Hogyan is élhettünk nélküle?

Holnap törvényt hoznak, hogy nem lehet kézen állva hallgatni egyetemi előadást.

Logikus, nem? Hiszen nem is lehet kézen állva kibírni. Nem lát tőled a mögötted ülő. Nem tudsz jegyzetelni. Valakire ráeshetsz. Megsérülhetsz. A tantestület méltósága… Csak úgy ömlik majd belőled a sok lehetséges indok. Te magad keresed a szabálynak az indoklást.

Mert mi történne, ha holnap egy diák kézen állva akarná végighallgatni az „Árvízvédelmi szabályozás 1912-től 1989-ig Bulgáriában” című előadást?

• Hát, először is legnagyobb valószínűséggel pofára esne 7 perc után. Erre nem kell szabály.
• Ha valaki nem látna tőle, az arrébb ülne, vagy beszólna. Esetleg meglökné - vissza az 1-es pontra.
• Jó eséllyel kiröhögnék a picsába.
• De ha tanítottál már, akkor tudod, hogy a legvalószínűbb, hogy valaki ledob egy hideg, nedves aranyhalat a nadrágja szárán.

Mert a diák már csak olyan, hogy elintézi maga. Még nem tudja, hogy meg kell várni, míg kiszáll a hatóság, törvényt hoz rá a parlament – és onnantól kurvára meg van védve hasonló szörnyűségektől.

Mert mi a fészkes, retkes, búbánatos fasznak kell erre egy kibaszott TÖRVÉNY. Egyáltalán: szabály?

 Ezt egy teljesen indokolatlan macskás gif, mert nem volt kedvem illusztrációt keresni. De akár azt is betilthatjuk, hogy kicsi, szőrös állatok tudatmódosító szerek hatása alatt mozgóalkatrészes hangszereket vagy zeneszerű zaj kibocsátására használt egyéb eszközöket működtethessenek

Több millió oldalnyi szabály vonatkozik rád és minden nap több születik, mint amennyit egyáltalán el bírnál olvasni. A dolog már annyira nonszensz, hogy inkább bele sem gondolsz. Vagy ha igen, megpróbálod a kis biztonságodra kenni. Vagy azzal hitegeted magad, hogy ha esetleg egyik nap viccből hátrafelé sétálnál tíz lépést, és kiderülne, hogy buszmegállóban tilos hátrafelé sétálni (tök logikus, ugyebár, tessék mondani az indoklást), és arra jön a rendőr, akkor majd bölcsen eltekint a szabály alkalmazásától, mert hát a józan ész. Majd a jogalkalmazó eldönti, hogy meg akar aznap baszni, vagy sem.

Bazmeg, hol jobb ez, mintha egyáltalán nem lennének szabályok, és az állam képviseletében fellépő embertársad ugyanúgy eldöntené, hogy megbasz-e?

Nemcsakhogy nem tudod, hogy élhettél nélküle, de tökre el is hiszed, hogy működik az a gennyes szabály...

Odáig fajult a dolog, hogy az ellenkezőjét is simán bevesszük. Hogy ha az állam megszavaz egy gyógymódot, akkor az a jó. Azon senki nem akad már fenn, amikor a valóságot akarják meghajlítani törvénnyel. Amikor a képviselők gyógykezelésekről vagy gazdaságélénkítésről szavaznak. Vagy a gravitáció kivezetéséről. Se közük hozzá, se elég információjuk nincs, se komplexitásában és egyediségében nem képesek kezelni a dolgot – de ti azért bólogattok, hogy milyen nemes cél, meg akarnak védeni titeket.

Fogadjuk, hogy azt is tudjátok, a trafiktörvényben mi volt a fiatalok védelme…

Drogot bevenni hülyeség. Tiltani kontraproduktív. De büntetni, üldözni, tönkretenni érte embereket hatalmas aljasság és egy hatalmi eszköz. Ellened. Nem érted.

 Mondom, betépve nem keverünk...

Most képzeld el, hogy munkanélküli vagy.

Hogyan juthatnál pénzhez, amíg munkát keresel és háeresekre vársz?

Főzhetnél mondjuk ebédet, vagy vigyázhatnál mások gyerekeire, amíg dolgoznak. Vagy fát vághatnál, füvet nyírhatnál, takaríthatnál náluk. Vagy csinálhatnál limonádét és árulhatnád a téren. Esetleg önvédelmi órákat adhatnál.

De te nem teheted meg, mert nincs rá engedélyed.

Hogy miért? Mindjárt mondod is: mert nem biztonságos. Bezzeg, ha volt pénzed és időd a tanfolyamra és levizsgáztál, és megvetted az engedélyt a hivataltól, akkor mindjárt sokkal biztonságosabb vagy, na. Hogy ezen nem mész végig, csak hogy átmeneti bevételed legyen, amíg nem találsz munkát? Hát pont ez az.

Gratulálok, az állam sikerrel megvédett attól, hogy eltartsd magad.

A sok kötelező szakvizsga biztos téged véd a rossz könyvelőtől. Hogyne. Még véletlenül sem a nagy könyvelőcégeket a konkurenciától. Vagy a nagy jogi cégeket, akik a törvényeket is írják.

És egyáltalán, a jogász és a könyvelő két olyan dolog, aminek fizetned kell, hogy visszaverd az állam rád vonatkozó érthetetlen és bürokratikus igényeit. Az összes pénzt odaadni, amit kérnek (bocsánat, amit elvettek), nem elég. A papírmunkának is rendben kell lenni, különben elvesznek még.

Senkinek nem ártani nem elég. Kis segítséggel megúszod és reméled, hogy nem lesz rosszabb, mert nincs már több pénzed ügyvédre. Ha nem csinálsz váratlan dolgot és csak utánozod a többieket, abból baj nem lehet. Konformitás, ugyebár.  

Kivéve, ha mindenki devizaalapú jelzáloghitelt vesz fel. Attól nem védenek meg, mert azt ők sem értik. Csakúgy, mint a rákot, a gazdaságot és az összes többi dolgot, amire szabályt hoznak és amit csak ők engedélyezhetnek.

Amerikában arra is van engedélyeztetés, hogy hajat fonhass. 1500 órányi kozmetológiai tanfolyam, több ezer dollárért, két vizsga és még hajfonást sem tanítanak. De a virágkötők se ússzák meg. Hunhonban ebből él az OKJ-s fosztogatás rendszere. Akartam róla külön írni, de megláttam a legördülőben, hogy mikre kínálnak oktatást, és arra jutottam, hogy magáért beszél.

Ez így lehúzás. A megkopasztásod, azzal a kifogással, hogy a te érdekedben kell. Már az iskolarendszerben elsajátítottad, ha mást nem, hogy iskola kell, különben nem vagy komolyan vehető.

Könyörgöm, hogyan jutottunk el odáig, hogy családok nem oszthatják meg egymás között a gyereklegeltetés terhét? Csak az állam engedélyezhet óvodát, de nem engedélyez. Ha meg összedobják a kölyköket, hogy csak egy embernek szívják a vérét egész nap, akkor az illegális óvoda. És ha védeni merem, biztos pedofil vagyok, jujj. Mindjárt jön is egy sztori egy gyerekről, aki meghalt. Nem segíthetsz magadnak, csak remélheted, hogy kevés nálatok a kádéenpés és az állam majdcsak segít neked.

Vonatkozó csicskaságok tehát

Több csicskaság (alattvalói gondolatmenet) is összejátszik abban, hogy inkább magyarázod a szabályt, mintsem hogy kritizáld, vagy megkérdőjelezd a létjogosultságát.

Simán kihasználják például, hogy lenézed a magadfajtát, köztük magadat is. Meg kell védeni magától. (Bocs, tudom, téged tőlük.)

Aztán ott van, hogy inkább abba rúgsz, ahol nincs ellenállás. Az államba nem mersz.

Aztán ott van, hogy ha beismernéd, hogy csicskáztatnak a szabályozással, akkor hivatalosan csicska lennél. Ha viszont véded, és puffogsz, hogy igenis kell, akkor az erős oldalán állsz és nem lehetsz csicska ugyebár. (De.) Hisz pont az történt, amit helyeselsz – és te ezért nem tiltakozol.

Pedig te akkor sem tiltakoznál, ha nem értenél egyet, mert úgy érzed, hogy nincs értelme próbálkozni. A szabályokról nem te döntesz. A saját véleményedről a szabályokkal kapcsolatban meg igen. Van még kérdés?