Újabb mélyponthoz érkezett a Lobster vs Píszí csörte.

Kiderült ugyanis, hogy ha hülyeségnek nevezek egy hülyeséget, azzal megsértem a "hülyeséggel élőket". Hadd idézzem, mert ennek minden karaktere kincs:

"St*pid is ableist."

Mert ugye vannak fogyatékkal élők, süketséggel élők, mentális problémákkal élők - logikus, hogy vannak hülyeséggel élők is. A logika kifogástalan, én készséggel elismerem.

Ha mégegyszer meghallom ezt a panaszt, valakit le fogok okádni, mert ez egészen egyszerűen gyomorforgató.

Tisztázzunk valamit: nincs olyan, hogy szexmegvonás. Olyan van, hogy nincs kedve valakinek dugni veled.

És ha ennek ellenére valamiért mégis hajlandó, azt te mégis hogy akarhatod?

Hadd meséljek el egy történetet. Volt egyszer egy pár, akik úgy gondolták, hogy nekünk ugyan nincs indíttatásuk, de biztos ők tévednek, itt az ideje gyereket csinálni. A férfi építész volt, a nő ügyvéd - mármint mielőtt főállású bébi-életbentartó lett. De csinálta a dolgát, nem panaszkodott. Csak éppen kezdett kicsit elhalványulni. És a házasság sem volt a régi, de azon csak a kezdők lepődnek meg - és ők is beleszoknak.

Még emlékszem arra a beszélgetésre. Hány éves voltál? Negyven?

Lépésről lépésre levezettem neked, hogy hülyeség, amit mondasz. Nem való neked a gyerekvállalás és csak a szupermaszkulin hülyegyerek beszél belőled. Nem fogsz te hirtelen megváltozni és boldogan éldegélni egy tiszta, érintetlen, vidéki tanyán a feleségeddel és a tucatnyi utódoddal, hiába találtad ki magadnak.

Olyanokkal kezdtem, amin biztosan nem sértődsz meg. Hogy mindenki tudja, hogy belvárosi agglegény vagy - és bár ez egy klisé, rád véletlenül pont igaz. Még anyukád se akarja, hogy unokázzál, mert ő is ismer.

Meg hogy nem úgy ismerlek, mint aki tolerálná, hogy nincs többé lelkes szex, csak egy fáradt nő van, aki nem meri nem széttenni, mert soha nem volt még úgy kiszolgáltatva, mint egy csecsemővel. Azt mondtad, olyan csak lúzerekkel történik, mert nem tudják, hogy kell jól csinálni.

Hogy te magadnak mindig a világ közepe voltál, azt sem veszed észre, ha megsértesz valakit – de ehhez jogod van, amíg nekem meg jogom van elsétálni. De ha második leszel a fontossági sorrendben a terhes nő mögött és harmadik a gyerek után, akkor hisztizni fogsz, ahogy a pick-up artistoktól tanultad, hogy neked bizonyos dolgok járnak és nem igaz, hogy nem lehet egy nőnek megoldani, ami mindig is a nők vérében volt – és még nőnek is maradni.

Hogy már most is karcsúság-fétised van, mi lesz veled, ha egy nem tökéletes testtel kell majd együtt élni?

A melegházasságot végre legalizálták az Államokban. A hír szimbolikus, mert egy hatalmas vereség a bigottságnak és előrelépés az emberi kapcsolatok egyenlőként elismerése felé. De ki csinálja azt az elismerést? Hát már megint az állam.

Már megint nem a probléma forrásával, hanem a tünetek enyhítésével van elfoglalva mindenki. A rendszerből ki nem látó alattvaló esete.

Ma engedtek egy kicsit a nyakörv szorításán, de még mindig csak a nyakörv diktálja, meddig mehetünk. Valami anélkül is lehet illegális, hogy bárkinek ártanál vele. (Ha csak szúrja a szemét, vagy sérti a homogén világhoz való nem létező jogát, az nem ártalom. Akkor sem, ha agyvérzésig hecceli magát miatta.)

Bizonyos dolgoknak nem kéne törvénynek lenni.

Nem gondolom, hogy a változás rossz, vagy hogy meg kéne/lehetne állítani, csak agyalok rajta. Olyan dolgok is lehetségessé válnak, amik eddig nem, ezért az autógyártóknak olyan kérdésekben is előre dönteni kell, amik eddig fel sem merülhettek. Illetve felmerültek, csak elméletben, és senki nem tudta a megoldást.

Eddig nem kellett eldönteni, hogy a sofőr milyen döntést hozzon egy elkerülhetetlen balesetnél, mert a sofőr lélekjelenlétén vagy reflexein, vagy ösztönös döntésein dőlt el minden. Önvezető autóknál a sofőrt is programozni kell.

Felmerül pár kérdés

Mivel az autó gyorsan tud dönteni és tökéletesen "nyugodt" fejjel, meg lehet neki mondani egy csomó dolgot.

Vajon a sofőr nélküli autókat utilitáriusra kell programozni?

Kit kell megmenteni egy balesetben, ahol van mérlegelési lehetőség? Vagyis ha az autó kiszámolja, hogy kevesebben halnak meg, ha téged a falnak vezet, mintha megmentene, akkor azt kell majd tennie?

Ezt az etikai dilemmát senkinek sem sikerült még feloldani, még Batmannek sem, csak eddig nem is kellett. Szóval?

Rangsort állít majd fel az autó a túlélési prioritásban?

Öreget, férfit, egészséges felnőttet hátra sorol, gyerekeket meg tolókocsisokat meg előre? Vagy fordítva? Számít majd a büntetlen előélet a prioritásai között? Esetleg az, hogy mennyi adót fizetsz? Hogy hány gyereked van? Elvégre semmi nem akadályozza meg, hogy mindenkiről mindent tudjon, akik a két autóban ülnek.

Rendőrt már most is nagyobb bűn megölni, mint egy embert, szóval közszolgák prioritást élveznek majd egy balesetben? Kormánytagok? Több adót fizetők? Belföldiek? Legális szoftvert futtató autók? Jobb biztosítással rendelkezők?

Milyen sérülést válasszon?

És ha egy haláleset vagy két sérülés között kell döntenie, akkor betáplálják majd az orvostudomány jelenlegi állását, hogy tudja, mely sérülés gyógyítható és melyik nem? (És melyik országban érhető el az a kezelés?)

Hogy bénulást vagy halált szeretnél inkább?

Egy forgalmas állomáson vagy reptéren vagy és keresed a kijáratot. Látod, hogy már nem lehet messze, mert csak egy üvegfal választ el tőle. Elérsz egy lifthez, amire az van írva, hogy ez vezet a kijárathoz.

A lift 6 euróért visz le. Le, mert előbb levisz a mélygarázsba, aztán emeletenként feljebb, míg gyakoraltilag visszaérsz a félemeletre, ahová eleve indultál.

A lifttel szemben egy lépcső, mindenféle figyelmeztetésekkel, hogy ne használd, mert eleshetsz. És tényleg elég meredekre van építve. A lépcsőfordulóban, a félemeleten látod az üvegajtót, ami egyenesen kivezet az épületből, de arra meg rá van írva, hogy vészkijárat, és 600 euró a büntetés, ha kimész rajta.

Mivel régóta élsz egyre súlyosbodó szabályozás alatt, megtanultad már "belátni", hogy mi miért van.

• A lift azért 6 euró, mert hát egy csomó ember használja (nem tehet mást), akik többnyire csomaggal vannak.
• A lépcsőről te is tudod, hogy veszélyes, hiszen elcsúszhatsz rajta (lám, milyen meredek), és akkor perelhetnéd őket - tehát érthető, hogy inkább bírsággal akarnak a lift felé nógatni.
• Az üvegajtó ugyan nincs lezárva, de a nevében benne van a "vész", így belőled előbújik a hobbi-Karl Schmitt, és belátod, hogy a vész lehetősége miatt, itt neked nem lehet igazad. A vész miatt neked nincsenek jogaid, sőt. A vész puszta lehetősége is olyan, mint maga a vész. Vész esetén a vezetőid utasítását kell  követni. Vészre hivatkozva bármit elfogadsz. 

Érted te.

"I write books which express my disgust for people who find it easy and reasonable to kill."

Vonnegut levele a sorozó bizottságnak, amikor a fia elutasította a katonai szolgálatot Vietnamban.

Figyelem, milyen szomorú az apologetikus érvelés:

Szóval rendben vagyok, mert egy csomó törzsi hagyományt betartok, csak éppen ezt az egyet nem.