Lobsterizmus 101

Friss kommentek

  • FairplayE: Nem tudom, hogy a tanult tehetetlenség kérdéséből milyen gondolatmenettel jutottak el többen a gyerekvállaláshoz. Mintha az valami megoldás lenne a ... (2019.12.15. 00:51) A depresszió, mint tehetetlenség
  • SakkMatt: Nem kell ám olyan messzire menni, hogy jó ütemben épülő metrót lássunk. Moszkvában is felépült legalább egy Budapestnyi metró csak a XXI. században:... (2019.09.18. 15:03) 23 év alatt 588 km új metró épült
  • pallasmacska: azért a hozzászólásokból kiválóan látszik, ki az, aki odáig sem jut el, hogy felismerje, előre kiszabott életet él. (2019.06.08. 20:38) 40 vagyok, de élni akarok!
  • Ra: Wow... (2019.06.04. 20:56) Hogyan szoktasd le magad a tanult tehetetlenségről?
  • Hemi12: Igazad van! Az '56-os forradalmárok is baszódjanak meg! Megöltek egy csomó EMBERT!!! Akik között biztos voltak jók is! Hát nem olvasták a szótári de... (2019.03.15. 16:51) Feminizmusról picsogni férfiatlan

Mi a szuverenitás?

2012. 02. 08.

A középkorban a leendő uralkodócskáknak már négyévesen azzal zsibbasztották a kis agyát, hogy bezzeg már a nagyapád, XII. Zebulon is milyen nagy pénisz király volt: meghódította a szomszéd hercegséget.

Nem csoda, hogy kicsi Zebulonkának már hatévesen arra futott össze a szájacskájában a nyál, hogy majd ő is hódít egy nagyot. Különben mihez kezdene a kis életével? Hogy kerül be a történelembe? Mi van, ha kimarad belőle?

Mezei parasztot eközben más problémák kísértették. Hogyan teremtse elő a betevőt - különösen ha a vetés még ki sem tudott kelni, már volt valami herceg-féle, aki arra háborúzott. Hogyan vessen bármit, ha a saját urlakodója meg beránthatja bármikor katonának? Vagy ha az nem, hogyan termelje ki (az évente többször is beszedett) tizedet, hogy az uralkodónak legyen miből zsoldosokat fogadni? 

De ez senki mást nem zavart. Amivel az uralkodók el voltak foglalva az a katonásdi sakktábla volt. Hogy az az alattvalóknak mibe került, az nem zavarta őket. Az egyetlen dolog, ami az utukba állhatott, ha valaki helyettük nyírta a birkáikat vagy szintén igényt tartott a bagzási területükre.

Így a középkorban az uralkodók megegyeztek egymás között. Na nem abban, hogy az alattvalóknak is vannak jogaik. Hanem abban, hogy egymás alattvalóihoz nem nyúlnak, azoknak jobbat nem ígérnek, azokat nem adóztatják, és a területeken való fennhatóságukat tiszteletben tartják (amíg el nem foglalják háborúban).

Manapság elitpaktumnak hívnánk a dolgot, Jaltát emlegetnénk (még ha csak általánosságban is) és a napnál is világosabb lenne, hogy ez a szuverenitás-dolog nem a mi érdekünket szolgálja.

Akkoriban még az isteni legitimációt hozták fel, mint igazolást, ma a néptől való felhatalmazást szokták. De a lényeg ugyanaz: a szuverenitás az, amikor az URALKODÓ azt csinál a területével és az azon lézengő alattvalókkal, amit csak akar.

Nem a bárányt szolgálja, hanem a juhászt.

Valahányszor egy kormány aláír egy nemzetközi szerződést arról, hogy tiszteletben tartja a teszemazt lakossága emberi jogait, ez a szuverenitás csorbul. Valahányszor vállalja, hogy nem lesz bunkó, a teljhatalmán esik csorba.

Csak ha nekünk tetszik az eredmény, akkor hajlamosak vagyunk bólogatni.

Orbán Viktor szuverenitása nekem nem érték. Ha valakinek sikerül átverni a magyar kormányokon valami kevéséb bunkó viselkedést, az nekem jó. Az ő kicsi pénisze lehet, hogy beleborzong, de nekem attól bajom nem lesz.

A szuverenitás egyetlen alattvalónak sem érték.

12 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr254078880

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ki az a mi? 2012.03.15. 21:53:59

 "Nem leszünk gyarmat." - szögezte le Orbán Viktor - "A szabadság azt jelenti, hogy magunk állapítjuk meg saját életünk törvényeit. Mi magunk döntjük el, mi a fontos, és mi nem az". De ki az a mi?A kollektív szabadság alap...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2012.02.16. 22:57:46

Ez pontosan így van. Ráadásul még ott van az az elméleti probléma is ezzel a fogalommal, hogy adott állam szuverenitásáról csak akkor lehet beszélni, ha azt a nemzetközi közösség is elfogadja. Tehát a mindenkitől függetlenség épp csak mindenkitől függ.

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 19:56:01

„A középkorban a leendő uralkodócskáknak már négyévesen azzal zsibbasztották a kis agyát, hogy bezzeg már a nagyapád, XII. Zebulon is milyen nagy pénisz király volt: meghódította a szomszéd hercegséget.”

Házasodtak azok inkább:)

Pl. legutolsó „békebeli” állapot (1914):

Oroszország a „német” cári családdal

„The House of Romanov (Russian: Рома́нов, IPA: [rɐˈmanəf]) was the second and lastimperial dynasty to rule over Russia, reigning from 1613 until the February Revolutionabolished the crown in 1917. The later history of the Imperial House is sometimes referred to informally as the House of HOLSTEIN-GOTTORP-Romanov.”

„The HOLSTEIN-GOTTORPS of Russia retained the Romanov surname and sought to emphasize their matrilineal descent from Peter the Great, through Anna Petrovna (Peter I's elder daughter by his second wife).”
en.wikipedia.org/wiki/House_of_Romanov#The_Holstein-Gottorp-Romanov_Dynasty

Portugália a német-magyar-portugál „Braganzákkal”

„The use of the designation Braganza-SAXE-COBURG AND GOTHA, however, is prevalent mainly in the writings of non-Portuguese historians and genealogists. The reason for this is: the last four Kings of Portugal were descendants of Queen Maria II of Portugal, from the House of Braganza, and Prince Ferdinand of Saxe-Coburg and Gotha. European custom classifies a descendant branch on the basis of patrilineal descent, which means that the House of Braganza-Saxe-Coburg and Gotha is a cadet branch of the HOUSE OF SAXE-COBURG AND GOTHA, and therefore of the House of Wettin.”
en.wikipedia.org/wiki/House_of_Braganza-Saxe-Coburg_and_Gotha

Románia a Hohenzollernekkel

„Carol I (20 April 1839 – 27 September (O.S.) / 10 October (N.S.) 1914), born Prince Karl of HOHENZOLLERN-SIGMARINGEN was reigning prince and then King of Romania from 1866 to 1914. ”
en.wikipedia.org/wiki/Carol_I_of_Romania

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 19:57:39

Stb. stb. 1914-ben mindössze Szerbiában, ill. Montenegróban volt „nemzeti” dinasztia..

A többi állam élén „kékvérű” idegenek álltak…

A hercegek, királyok korántsem voltak olyan harciasak:)

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 20:04:19

„már volt valami herceg-féle, aki arra háborúzott. „

hát azért ezzel komoly gondok voltak…

pl. anyagi fedezet… a nemeseket nem nagyon lehetett megadóztatni… és mivel kellett a dolgos kéz a határban az 1789 előtti világban szó sem lehetett a parasztok sorozásáról…

1789 előtt mindössze korlátozott háborúkat vívtak Európában

nagy pusztítással csak az ideológiai háborúk, a vallásháborúk jártak…

a hercegek ideológia mentes háborúi lényegében nem érdekelték a közembert…

széles ívben tett az egészre…

nem volt olyan, hogy nemzeti sorsközösség meg hasonlók

a paraszt nagyon jól tudta, hogy nem azonos az érdeke se a földesúréval, sem pedig a királyéval..

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 20:08:43

„az uralkodónak legyen miből zsoldosokat fogadni”

az ún. zsoldoshadsereg nagyon költséghatékony…

ha kell akkor gyorsan ott van

ha nem kell, akkor hazamennek…

próbáld meg a hivatalos hadsereget feloszlatni:) nagy móka lesz az:) tán még puccs is lesz a végén

egy szó mint száz

jó ötlet – és hosszútávon olcsó dolog – a zsoldoshadsereg

en.wikipedia.org/wiki/Swiss_mercenaries

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 20:12:37

„Hogy az az alattvalóknak mibe került, az nem zavarta őket”

az alattvalókat azonban nagyon keményen zavarta….

És mivel nem volt olyan, hogy „nemzeti” érdek komoly gondok voltak a hadikiadások előteremtésével…

Pl. a nemesek és a papok nem adóztak…

A királyi városoknak privilégiumai voltak…

A parasztok szegények voltak és különben sem érdekelte őket az egész

És mivel kellett a dolgos kéz a határban a király nem tudott sorozással (KÉNYSZERMUNKÁVAL) ágyútölteléket szerezni… a nemesek ezt egyszerűen nem hagyták…

Tonképpen a papokat és a nemeseket sem érdekelte az egész…

Ekkoriban még nem voltak modern államok…

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 20:16:42

„a szuverenitás az, amikor az URALKODÓ azt csinál a területével és az azon lézengő alattvalókkal, amit csak akar.”

Ez bizony a keresztény kultúrkörben nincs így…

És ezen a ponton jön be a katolikus egyház speciális szerepe…

Itt a piramis csúcsán isten van, alatta pedig isten földi helytartója a pápa

Kb. innen datálódik a modern európai „rule of law”-felfogás

PS: gondolj egy bizonyos „feleség-likvidálásról” híres angol királyra ki még a feleségétől sem tudott törvényesen elválni:)

valaki76 (törölt) 2012.05.12. 20:18:50

Summa summarum

Az ún. feudális „állam” nagyon különbözött egy ún. modern államtól:)

A feudális „állam” modern értelemben tulajdonképpen nem is volt állam:)

Bicepsz Elek77 2012.06.04. 10:00:58

Szuverenitasa csak az eros allamoknakvan.pl.Az USA kenyszeritheti Svajcot, hogy adja ki az amerikai allampolgarok banki adatait, de Svajc forditvanem. Anglia kiszolgaltatja a sajat terroristagyanusnak megitelt polgarait (pl.eladott valakinekvalamit,akirol kesobb kiderult,hogy a terroristalistanvan),migegy USA allampolgar katonan a Hagai Nemzetkozi Torvenyszek sem itelkezhet.
Igazi szuverenitasa csak az USA-nak,Oroszorszagnak es Kinanak van. Par orszagafutottak meg kategoriaban van.

Szoval a blogbejegyzes meglehetosen hamis.

Bicepsz Elek77 2012.06.04. 10:02:10

A haboruk kozel sem voltak olyan gyakoriak, csak ugye a beszantottunk megszureteltunk az nem volt lejegyzesre erdemes tema(uncsi volt).

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.06.04. 10:12:06

@Bicepsz Elek77:
Hát, ha már nemzetközi jogi értelemben vesszük, de jure mindenkinek van és egyforma. Mint a szavazati jog az ENSZ közgyűlésben. Ez nyilvánvalóan fikció.

Ha a mások beleszólhatnak-e/én beleszólhatok-e más dolgába alapon nézzük a dolgot, mértékbeni különbségek állnak fenn. Te erről az értelmezésről beszélsz.

Ha már a véleményemre vagy kíváncsi, ez csak egy jogi fikció. Senki nem szuverén. Kicsit sem. Nincs hermetikusan elzárt, egymagában létező ország, és nem is lehet.

Bicepsz Elek77 2012.06.04. 10:54:03

Ez egy kicsit olyasmi, mint mikor egy csaladban a nagytesok adjak a sallereket a kicsiknek ha ugy hozza kedvuk, mig ha oket ba..ogatjak, akkor elkezdenek orjongeni.
Persze senki se szuveren 100%-ban, de pl. az USA 90%-ban, Uk 70%-ban, Magyarorszag 40%-ban, egy afrikai felgyarmat meg 20%-ban (bar utobbiaknal kevesbe varjak el az emberi jogokat). Persze nem lenne problema, ha nem az szolna bele a dolgokba, akinek szinten van vaj a fejen. Masreszt meg mit szolnak bele, hogy X Y orszagban igy-ugy bannak a nokkel? Ezzel jogalapot adnak azon orszag lakoinak is a beleszolasra. Ugye az eloiteletek: Afganisztanban minden not allandoan vernek vs. Nyugaton a nok mar kutyakkal es lovakkal hazosodnak. Holott Nyugaton is vernek noket-foleg a tudjukhogykik(foleg a legalso es a legfelso retegekben), es Keleten is vannak papucsferjek. A eroszak es a szabadsag hianya persze nem szep dolog,de a beleszolas ellen beleszolast fog szulni.