Lobsterizmus 101

Friss kommentek

Nem minden vállalat valódi vállakozás

2011. 10. 02.

A Time magazin cikke emitt olvasható a Wall Street elfoglalására felhívó demonstrációról.

Nem szeretem az őrjöngőket, de nem azért, mert az óriásbankoknak vagy a vállalatoknak adnék igazat.

Szerény véleményem szerint minden cégnek megvan a maga életciklusa. Egyesek azonban azzal próbálják elkerülni az elkerülhetetlen hanyatlást, hogy nemzeti érdekre hivatkozva állami pénzeket, támogatást, hiteleket, kedvező szabályozást kérnek. Mert hiszen ők a nemzeti bajnokok. Országok büszkeségei, pénisz-pótlékai. Ha azok valahová penetrálnak, nekünk mind orgazmusunk lesz!

Csak lehet, hogy közben az erőlködéstől sérvet kapunk.

photo1-4.jpg

Azok a csóringer svájciak odáig süllyedtek, hogy hagyták a picsába csődbe menni a veszteséges Swiss Airt és unottan hagyták, hogy egy fapados vegye át a helyét. (Az utódcég, a Swiss lehet, hogy fapados, de jobban ellát, mint a Malév.) Nekünk lekonyulna a férfiasságunk, ha hagynánk a Malévet csődbe menni, ahová való. Már szédülök, valahányszor a magyar állam eladja és visszaveszi és megint eladja - miközben a tartozásait megtartja a közösben. Csak mert az a világhíres Maléééév, b+! Hát nem érted? Mit gondolnak rólunk, ha nem lesz??

Megmondom. Azt amit eddig. Vagyis semmit. 

Minden olayn cég, ami az állam emlőiről vagy annak jogszabály-alkotó, izmos karjába kapaszkodva akar túllendülni a saját nehézségén és versenyképtelenségén, az nem szabad vállalkozás többé, hanem a köz lehúzására szerveződött gengszterbanda. És nem, nem érdekel, hogy hány embert foglalkoztat. Az a 10000 ember ne húzza le a többit, hogy legyen munkája, hanem menjen más területre, amíg nem késő. Egy ember állami pénzből való foglalkoztatása sokkal többe kerül, mint csak a fizetése.

Valaki a múltkor őszintén meglepődött, amikor azt javasoltam, hogy az Opel kapja be, a többi állami pénzen élősködő nagy céggel együtt. Az ő kis bináris rendszerképében ugyanis vagy válogatás nélkül támogatok minden "multit" vagy minden hippit.

Nem szeretem az ilyen durva okfejtéseket. A világ ennél komplikáltabb.

A fenti idézet meg azért remekbe szabott, mert pontosan kifejezi, hogy a vállalatokat támogatni sem kell. Akadályozni sem, de támogatni sem. Ez nem egy személy, amelyik képes tanulni, hanem egy kollektív entitás. Teljesen más szabályok vonatkoznak rá. És minden létező perverz ösztönző és kollektív cselekvés minden dilemmája ott lesz a működésében. Hadd ne sírjak érte, amikor csődbe megy, mert túlságosan elnehezült.

És minél hamarabb csődbe megy egy mamut, annál hamarabb léphetünk tovább. Ha megvárjuk azt a 20-30 évet, míg az utolsó ott dolgozó szent tehén is nyugdíjba megy, akkor kénytelenek vagyunk megtartani az összes többi alkalmazottat, akit addig vesznek fel. Ennek így sosem lesz vége.

Nem hiszek olyan isteni jogban, hogy valaki soha ne változtasson profilt. És olyanban sem, hogy soha ne mehessen csődbe.

Most már túl nagyok azok a cégek, és rohadtul fájna, ha hagynánk összeroppanni őket, de érdemes ezt kijelenteni arra az esetre, ha legközelebb a fellendülés fázisába érünk. Olyankor nem trendi azt követelni, hogy menjen csőde, akárhány embert foglalkoztat. Menjen csődbe, amíg még kicsi.

5 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr823272094

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gono 2011.10.02. 22:50:52

a malevval az a nagyon nagy gaz, hogy repterrel kapcsoatos szerzodesekbe bele van foglalva az atala generalt forgalom. ott pedig pont egy nagysagrenddel több a buko, mint kifizetni a politikus idohorizontjan belüli összes elfolyatott lóvét (aminek egy része ugyis vissza is kerül karamon belülre valahogy).

sajnos arrol nincs infom, hogy az opellt miert kellett megmenteni pontosan.

gombosg 2012.05.06. 00:59:04

"Nekünk lekonyulna a férfiasságunk, ha hagynánk a Malévet csődbe menni, ahová való."
:)
"a malevval az a nagyon nagy gaz, hogy repterrel kapcsoatos szerzodesekbe bele van foglalva az atala generalt forgalom."
:)))

Et voilá vous voulez le résultat.

Jacko__ 2012.06.06. 20:26:50

Érdekes, hogy pont a Malévet hoztad itt példának akkor, amikor már mi magyarok is túl voltunk az n-edik banki "konszolidáción". Mi különbség van egy bank és egy Malév között sérvet-kapás szempontjából?

Én vágom, hogy az nem érv, hogy "ő még rosszabb", vagy hogy "nekünk is jár egy geciség" :) (oriblog.blog.hu/2012/04/21/hogy_ne_valaszoljunk_jogos_felvetesre_3_nagyon_rossz_erv)

De ha már pragmatikusak akarunk lenni, akkor nem azt kéne hagyni a picsába, ami a legtöbb kárt okozza?

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.06.06. 20:45:21

@Jacko__:
"Mi különbség van egy bank és egy Malév között sérvet-kapás szempontjából?"

Semmi. Nem értem a problémát. Szerintem is jobb a rendezett (!) csőd.
Ha a TBTF bankokra gondolsz, persze, rendszerszintű kockázatot jelentenek és ha hirtelen kivennénk egyet, minden hitelezője is bedőlne, aztán azok hitelezői, stb. Egy része ennek elkerülhetetlen, de pár dolog csak a merev szabályozás miatt történne (tőkemegfelelés), ami jószándékú ugyan, de maastricht is az volt...

Jelenleg a bankokon kersztül jut a gazdaságba az új likviditás, nem közvetlenül. A közvetlen pénzpumpa az az lenne, ha Orbán/Obama/Cameron/merkel saját kezűleg osztana pénzt baráti nagyvállalatoknak - akiknek utána még nehezebb lenne bármi értelmes termelő tevékenységet folytatni.

Az a baj, h mára a banki hitelezés is "át van politizálva", vagyis mindenféle jogszabályokkal kapkodnak, h kinek menjen a pénz (csak megbízhatónak, hitelképesnek, aki már alig van) és mennyi (minél több). Miközben a tőkemegfelelési mutatókat is emelik - mert az milyen prudensen hangzik már.

Szóval arra akartam kilyukadni, h már a bankok sem semlegesek a hitel disztribúciójában. Hiába, a politika nem engedi ki sokáig a kezéből a pénzcsapot. Hiába a semleges, jegybanki pénz, valahogy mostanára megint rácuppantak a kiömlő nyílásra és arra szeretik irányítani, ahová nekik jólesik. Inenntől pedig a monetarizmus is beleesik a források rossz allokációjának csapdájába.

Fogadjunk, h nem ezt akartad kérdezni :)

Jacko__ 2012.06.07. 06:11:03

Nem kérdezni akartam, csak jól esik kötözködni... :) Nekem is ugyanez a véleményem, csak én mérnök vagyok (vagy valami olyasmi), ezért ha engem kérdeznek, akkor én úgy mondtam volna, hogy:

A pénzügyi rendszer tulajdonképpen az egymással folyamatosan küzdő gazdasági lobbik interferenciája, amire rá kell húzni a nyilvános politika skin-jét. Ez a parasztvakítás segít meggyőzni a zembereket arról, hogy minden ÉRTÜK történik, miközben az egész arra megy ki, hogy a zsebükből kivegyék a pénzt.

A "rendezett csőd" pont olyan utópisztikus elképzelés, mint a szocializmus. Ez feltételezné azt, hogy van(nak) valaki(k), akik elég hatalommal rendelkeznek ahhoz, hogy keresztülvigyék a szándékot minden más hatalom érdekével szemben. Ez önmagában is elképzelhetetlen, hát még ha hozzá vesszük azt is, hogy ráadásul paradoxon (hiszen ha valaki ilyesmit akarna csinálni, akkor eleve nem juthatott volna ennyi hatalomhoz).

Én csak érthetőnek tartom (ha nem is feltétlenül jogosnak) azt, hogy a zemberek arra gyúrnak, hogy felgyújtsák a Wall Streetet, vagy életben tartsanak egy értelmetlenül működő vállalatot. Mindenki ívben szarik a nemzetgazdaság érdekeire – miért pont azok legyenek a bölcs belátással bíró kivételek, akiken az ostor csattan? Aki nem tud máshol munkát találni, és erőforrásai sincsenek, annak ez az egyetlen eszköze arra, hogy fékezze azt a folyamatot, aminek a végén az elkerülhetetlen található. Mondjuk ha én ilyen helyzetben lennék, akkor inkább a felgyújtás felé hajlanék, mert azért csak sikerült valahogy kirobbantani a Francia Forradalmat is... :)