Lobsterizmus 101

Friss kommentek

Állam, Erőszak, Monopólium

2011. 04. 27.

Mi a különbség egy állam és a maffia között? Komolyan.

A maffia megvéd a többi maffiától és elsősorban önmagától (nem gyújtja fel a boltodat), de csak akkor, ha befizeted az általa kiszabott védelmi pénzt.

Az állam megvéd a külső inváziótól (többi állam) és önmagától (börtön), de csak akkor, ha befizeted az általa kiszabott védelmi pénzt, vagyis az adót.

Az államok a territóriumok fölötti dominanciáért küzdő hadurakat és hercegecskéket váltották fel, de a tét ugyanaz maradt: Ki nyírhatja a területen legelésző birkákat?

A régi hadúrnak állandóan vigyáznia kellett rá, hogy ne lankadjon a félelem, amivel az uralmát fenntartotta és hogy ne dögöljön meg a területén lakó összes birka, mert akkor nem lenne mit nyírni.*

A maffia tehát az, ami az állam régen volt. Se több, se kevesebb.

Az sem igaz, hogy a maffia nem ad a védelmi pénzért semmit. Eredeti formájában még az özvegyekről is gondolkodott (mi itt káeurópában  még ezt is bunkóbban nyomjuk). Félállami szervezetek, mint a Hezbollah, a Tamil Tigrisek és a Muslim Brotherhood még ennél is tovább mennek. Szociális ellátást is biztosítanak az általuk ellenőrzött területeken. Igen, ők osztják a segélyt - szaudi és egyéb jóakarók pénzéből.

Ezen kívül odáig is elmehet a dolog, hogy a terület jogszolgáltatása is félállami szervezet kezébe kerül - és mondjuk az iszlám saria jogot kezdik érvényesíteni.

Esetleg oktatást biztosítanak - de csak kisfiúknak, akik így addig verhetik a koránba a kis fejüket, míg el nem érik a merénylő kort - lásd Afganisztánt.

Az állam egy kimondottan kártékony dolog, főleg ha nem hatékony. Anti-etatista Lobsterként soha nem volt a kedvencem és civilizáltabb társaságban soha nem is merülne fel ez a poszt. De az alternatívák még annál is rosszabbak. Sajnos oda kellett jutnom, hogy ezeket is számba vegyem.

Erőszakmonopólium

Unalomig ismételt közhely a Max Webertől származó megállapítás, mely szerint a modern állam a szervezett erőszak monopóliumával rendelkezik.

Persze ezt a modern államot idővel megszelídítették (mármint nyugaton...) és immár nem élhet akárhogy ezzel a monopóliummal.

Elvileg ránk és a közös létezés megszervezésére kell költenie a közpénzt, és még a terület fölött pöffeszkedő hadurat is mi választjuk.

A katonák, rendőrök és terrorelhárító egyenruhások is azért írják ki, hogy szolgálnak is, mert nem úgy megy már, mint régen. Nem csak az állam érdekeit érvényesítik a lakossággal szemben.

Az erőszakszervezetek tagjainak esetleges túlkapásai ellen utólagos védelmet nyújt a végrehajtástól független jogszolgáltató hatalmi ág, vagyis a bíróságok.

Nem véletlenül hangsúlyozom, mert ez igenis fontos. A félállami szervezetek ugyanis nem vonhatók felelősségre semmiért. A gárdatagokat legfeljebb garázdaságért vihetik be, mert egy önfeledt szülinapi felvonulás keretében beverik a fejemet. A japán jakuza ügyvédei meg kiírhatják a névjegyükre, hogy 'yakuza associates', a kutya nem tehet ellene semmit.

Amikor az állam erőszakszervezetein kívül más is rendfenntartó tevékenységbe kezd, az nem polgári önkéntesség, hanem veszélyes, törvényen kívüli állapot. Etetheti a gárda a kezéből a helyi nem cigány lakosságot és dédelgetheti a tagjait akolmeleg ideológiával, attól a gárda puszta léte még a huszadik század legnagyobb vívmányainak a leépítése.

Miért nem volt soha önkéntesség olyan kérdésekben, mint a köztisztaság, ami valahogy mindig az önkormányzat dolga, pedig ha valamit, hát azt saját kézbe lehetne venni. Még a kuka mellé ejtett szemetet sem veszi fel senki. Helyette telefonál a közterületnek és méltatlankodik egy ízeset. Miért nem veszik a saját kezükbe inkább a grafittyk lemosását? Vagy az idősek ápolását, amire egyre kevesebb állami forrás jut? Miért kell rögtön a csendőrködéssel kezdeni? 

Különben is, miből?

Foglalkozási ártalom, de nem tudok nem arra gondolni, hogy egy állam szétzilálásának történelmileg bizonyított, leghatékonyabb eszköze a területén hencegő paramilitáris csoportok pénzelése.

Persze, tudom, a gárdát hunszívű vállalkozók nemzetiszín szalaggal átkötött adományaiból látják el egyenruhával, fegyverekkel, üdülőbérlettel és fizetett szabadsággal, hogy legyen idejük masírozni. Gondolom mindezt azután, hogy említett válllakozók kicsengették a minimálbér után a közterheket, meg helyi pénzt nyomtattak, hogy legyen mit elinflálni. Egy másik állami monopólium, amiről a tagok a saját kárukon fogják megtanulni, hogy jobb is ha ottmarad.

Azt nem gondolom, hogy a jobbik pénzén fut a dolog. Ők még csak most stafírozzák ki magukat audikkal meg ipadekkel. Az állami pártfinanszírozásból nem futna több száz gárdatag nyári táboroztatására.

Az oroszoktól és irániaktól a gárda büszkén fogad el erkölcsi támogatást. Mit mondjak, jó társaságban vannak.

Ja, és még valami. Ha annyi szuprtitkos és szuperdrága terrorközpontunk van, miért nem csapnak le arra az egy csoportra, amelyik pillanatnyilag a legnagyobb fenyegetést jelenti az állam alkotmányor berendezkedésére nézve? 

Vagy az új alkotmányban az is benne van, hogy visszalépünk az egymással hadakozó fejedelemségek korába, mert mindent, ami azóta volt, megtagadtunk? 

 

---

*Bár amióta a terület már nem vitatott, az államok belekényelmesedtek a dolgukba. Minduntalan megsértődnek, ha kihívás éri a hatékonyságukat, mondjuk elköltözöm külföldre. A külföldnek már ide sem kell jönnie értem. De ez messzire vezet.

7 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr522859442

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Rendkívüli állapot - cui prodest? 2011.04.27. 23:42:46

Miért nem cselekszik időben egy titkosszolgálatokat is irányító belügyminisztérium, amikor etnikai zavargások közelébe kerül egy település vagy egy régió? Pedig ujjgyakorlat volna Pintérnek a gyöngyöspatai ügy elintézése.Az mondjuk igaz, hogy az apadó ...

Trackback: Nácizni vagy cigányozni az igazi? Egy biztos: mindig a másik a hülye 2011.04.27. 16:30:30

Nincs mit tagadni, januárban nagyon megdöbbentett az a rengeteg, tartalmát és hangnemét tekintve meglehetősen durva hozzászólás, ami a West Balkános tragédiát követő cigányozással kapcsolatban írt szövegemre érkezett. Akkor 95:5 arányában a cigányokkal...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.27. 18:11:12

Amúgy persze, igen, a probléma nem etnikai kérdés, hanem szegénységi. De ehhez két dolog kéne: Az egyik, hogy a magyarok ne etnikai alapon tárgyalják a kérdést. A másik, hogy a romák ne etnikai alapon tekintsenek önmagukra. Az állampolgári logika mindkét oldalon hibádzik...

Éhesló 2011.04.27. 20:35:10

Amerikai fiú létedre fogalmad sincs arról, milyen elveken alapul a közrend fenntartása, a tulajdonvédelem és az önvédelem az USA-ban.
Ennek ellenére osztod itt az eszet nekünk magyaroknak, pedig tizedannyi jogunk sincs az önvédelemre, mint a szerencsésebb országok polgárainak.
De valamennyi van, ha nem is sok.
Ennek ellenére ezt a keveset is elvitatják tőlünk a magadfajták:
Mindenkinek állampolgári joga a fellépés a bűnözők, a bűnözés ellen. Ez egyéni és kollektív jog.
Egyéni jog ezek szerint:
m.hvg.hu/itthon/20110406_alkotmany
„Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a szabadsága, illetve a személyi biztonsága ellen intézett vagy ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához", illetve a „Mindenkinek joga van törvényben meghatározottak szerint a tulajdona ellen intézett, illetve a tulajdonát közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához" a Btk.-ban emellett helyet kap a mások személyi javainak védelme is”
Kollektív jog ezek szerint:
"2006. évi LII. törvény a polgárőrségről
Az Országgyűlés elismeri az állampolgárok önszerveződésének eredményeként megalakult polgárőrség tevékenységét és méltányolja, hogy a polgárőrség támogatja a helyi önkormányzatokat és a helyi, területi rendvédelmi szerveket a közbiztonság helyi feladatainak végrehajtásában. Az Országgyűlés az ország közrendje, közbiztonsága és államhatárának rendje fenntartásának segítése, az állampolgárok személyét és a vagyoni javakat fenyegető bűncselekmények, katasztrófa-, illetve veszélyhelyzetek megelőzése és következményeinek elhárítása, a környezet és a természet védelme, valamint az ez irányú közfeladatok ellátásához szükséges szervezetek és az abban közreműködő személyek jogállásának meghatározása érdekében a következő törvényt alkotja:

1. § (1) A polgárőrség e törvény alkalmazásában az ország közrendje és közbiztonsága fenntartásának segítésében, a határőrizetben, a környezet- és természetvédelemben, a veszélyhelyzetek megelőzésében és kezelésében, a társadalmi bűnmegelőzésben való lakossági részvételben, illetve az önkormányzatok és a lakosság közötti bizalom erősítésében, továbbá a helyi közbiztonság közösségi védelme érdekében a lakosok közösségei által meghatározott feladatok ellátásában közreműködő, az egyesülési jog alapján létrejött társadalmi szervezet, illetve ilyen szervezetek szövetsége."

Ezeket a jogokat vitatjátok el minden csatornán, minden blogon, minden fórumon a cigánybűnözés áldozataitól, legyenek azok közösségek, vagy egyének.
Ettől vagytok példátlanul aljas mocskok buktorékkal és a többi cigányvédő PC újbeszéllel kommunikáló, társadalmi alapproblémákat tabusító társaitokkal együtt.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.27. 21:17:34

@Éhesló: Kollektív jogokban nem hiszek, csak egyéniben.

Az önvédelem az, ha előbb megtámadnak. Ha kiülök puskával a földem szélére vigyázni az már a szürke zóna, a jogászok kezében van a dolog.

A poszt inkább arról szólt, hogy ahol félállami szereplők állami feladatokat kezdenek átvenni (és nem a kóbor cicák etetését), abból soha semmi jó nem sül ki, csak polgárháború és/vagy anarchia. Nem véletlen, hogy a modern állam kialakulása kellett ahhoz, hogy a középkori fejedelemségek zűrzavarából kiemelkedjünk.

Az állammal szembeni alkotmányos alapjogok meg ahhoz, hogy a feudalizmust kinőjük.

Egy nem hatékony állam is jobb, mint az anarchia. És attól tartok, a gárdisták ugyanúgy képesek a személyes túlkapásra, mint a rendőr, csak még esélyem sincs, hogy valaha felelősségre fogják vonni. Én félek a gárdától, holott soha nem loptam semmit, cigány még véletlenül sem vagyok, de a megfélemlítés rajtam is működik. Csak mert ma én vagyok a kedzevzményezett csoport, holnap ugyanolyan ötletszeren irányulhat rám is a harag. A gárda sehol nincs szabályozva.

Igen, tudom, hogy a rohadt szegény emberek lopnak, de nem szeretek ebből etnikai kérdést csinálni. Rengeteg farokvakargató magyart is láttam, a mi földünket meg egy rendes cigány család művelte évekig, tisztességgel.

Azért köszönöm a véleményedet és hogy civilizáltan adtad elő.

Éhesló 2011.04.27. 21:42:09

@Quadrille Lobster: a társadalom tagjai számára törvényekben biztosított jogok nem hit kérdései. Nagyon nem.
Az sem hit kérdése immár, hogy lehet-e PC módoon kezelni ezeket a társadalmi válságjelenségeket.
Nagyon nem.
Az sem hit kérdése, hogy nincs példa sikeres integrációjukra. Sehol.
Ezek tények.
Az is tény, hogy tesztek ezekre az önvédelem és kollektív önvédelem jogára és elvitatjátok az emberektől ezek gyakorlását.
A buktorral és társaival együtt.
Ez védtelenné teszi a békés és törvénytisztelő többséget mind a cigányok, mind a hatalom túlkapásaival szemben.
Nem tudok róla civilizáltan írni, mert a vita Pc újbeszél nyelven jelenik meg minden fórumon, és tabuk özönével van deformálva.
Ezek megteremtésében és fenntartásában a ballibet, a cigányvédőket és a nekik behódolt teljes médiát múlhatatlan felelősség terheli.
Magyarok tízezreinek meglopása, kirablása, napi terrorizálása, iskoláztatásuk ellehetetlenülése, ezrek megölése szárad a cigányok és a védőik, felbiztatóik lelkén, nem szólva a naponta tönkretett közlekedési,, energia, hírközlési hálózatokról, vagyontárgyakról, ellopott erdőkről, gyümölcsösökről, állatok tízezreiről, termények ezertonnáiról.
Erről tessék elgondolkodni és arról hogyan támadott meg 3-4 náci 80-100 felfegyverzett "rettegő" cigányt a rendőrség feltűnő passzivitása mellett.

Éhesló 2011.04.27. 21:48:54

@Quadrille Lobster: még valami: semmilyen gárda, polgárőrség, véderő nem bántalmazott eddig senkit. Őket annál inkább.
Érdekes ez annak fényében, hogy milyen módon démonizáljátok őket és mennyire rettegtek tőlük.
Ha van benned minimális empátia (szerintem nincs, mert akkor nem így postolnál) gondolkozz el azon, hogy ahol napi rendszerességgel ér fizikai erőszak magyarokat, milyen rettegés lehet úrrá azokon, akik mellé sem ti és a magadfajták, sem az államhatalom nem áll ki, nem védi meg őket.

Még egyszer leírom: nem vonulgatásról, egyenruháról, hanem fizikai erőszakról ,rablásról, rendszeres lopásról, fenyegetésről beszélek, aminek NULLA következménye van az elkövetőkre mint egyénekre, vagy közösségre nézve. Mert nekik szabad.

Másoknak meg ez ellen tiltakozni és védekezni sem.
Hiába garantálnák ezt a magyar és eu. törvények.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.27. 22:04:28

@Éhesló: Igazad van, rosszul foglamaztam. Általában nem értek egyet a kollektív jogok létével, de ez egy teljesen mellékes ügy.

Komolyan mondtam a civilizáltat, ez mág teljesen annak számít. Nem vagyok sértődékeny, ami a megszólításomat illeti.

Az a baj a cigányozással, hogy ha bármilyen megnevezett etnikai csoport ellen megy a dolog, magatok alatt vágjátok a közvélemény nevű fát.

De ha meg azt mondod, hogy a mélyszegénységben élők bűnözése ellen vonultok fel, mindjárt vérfagyasztóan hangzik majd a dolog. Mert akkor bárki, akiről feltételezik, hogy lop, az áldozatul eshet? Akkor is ha nem cigány? Az még a szimpatizáns közvéleménynél is kiütné a biztosítékot. De bizonyos értelemben a probléma gyökerére mutatna rá.

Amúgy az integráció megint jogos. Senkinek nincs kedve keblére ölelni az első gyanakvó cigányt, különösen ha már eleve pofont vár, ha fehér embert lát. Épp olvasgattam, hogy az iszlám fundamentalistákat mennyire nem volt képes integrálni az Egyesült Királyság.

Ez a komment azon lamentál, hogy egy átlag uszító imám családja kábé 4y annyit visz haza egy évben segélyből, mint az átlag afganisztánban bevetésen lévő katona. És még pereli is a kormányt többért.
blogs.telegraph.co.uk/news/edwest/100085007/why-does-britain-have-an-islamist-problem-while-america-doesnt-answer-the-welfare-state/

Ez a másik azt írja, hogy a londoni imám kihirdette, h muzulmán ne menjen az esküvői menet közelébe, mert a királyi család nekik legitim célpont
www.telegraph.co.uk/news/uknews/royal-wedding/8476705/Muslim-group-claims-royal-wedding-is-legitimate-terror-target.html
A fundamentalisták még vissza is kiabáltak az ellenük tüntetőknek, hogy "ti fizetitek a megélhetésemet, a rabszolgáim vagytok!"

A Wikileaks ma kiszivárogtatta, hogy a briteket rendszeresen figyelmeztették, hogy ne fogadjanak be minden szélsőségest, akit odahaza terrorizmusért köröznek, de nem hallgattak rájuk. Még a nagyvonalú jóléti államot is rájuk engedték.

Csak mostanra kifogyott a pénz a rendszerből és nincs mivel tömni őket.

Éhesló 2011.04.28. 21:03:30

@Quadrille Lobster: a közvélemény olyan mint a pelyva: viszi a passzátszél amit a média fúj.
A fát pedig nem én/mi vágjuk, hanem a cigányok. Százhektár szám pusztítottak/loptak el erdőket, gyümölcsösöket, szőlőket. Gyöngyöspatán is elpusztítottak mindent, amit nem védtek eléggé.
A mélyszegénység nem jelent bűnözést. Sohasem jelentette azt, még azoknak a párezer forinton tengődő nyugdíjasoknak és gyermekeiknek sem, akiket kis házukban, tanyájukon kiraboltak/megloptak/agyonvertek - agyonvernek hétről hétre a cigányok.
Én nem vonulok fel. Fegyverkezek és nem adom olcsón sem a vagyonomat, sem az életemet.

Az elmebeteg és öngyilkos nyugati demokráciák bevándorlási problémáit ne keverd a cigánybűnözéssel.
Nem ugyan az a probléma.
A cigányoknak 500 évük volt az integrációra. A nyugateurópai országokat elözönlő bevándorlóknak kevesebb, mint 50.
Nem utolsó sorban messze jobban állnak mint mi, különösen ahogy a spanyolok, olaszok és franciák kezelik a cigányokat.
Példát kellene róluk venni.
Mielőbb, míg nem lesz késő.