Lobsterizmus 101

Friss kommentek

Lobster halhatatlan. Official.

2011. 03. 05.

Örömmel jelenthetem, hogy minden Lobster halhatatlan!

Ez hivatalos.

A Lobster azon kevés állatok egyike, amelyik nem öregszik, sőt, egyre menőbb lesz a korral. Ezen túl a Lobsterről még nem bizonyították be, hogy magától meghal - feltéve hogy nem lépnek rá, nem betegszik meg és igen... a gyűlöletes forróvizes fazekat is sikerül elkerülni.

But there's one lobster fact that trumps them all: lobsters show no apparent signs of aging. They don't slow down or become weaker or more susceptible to disease. They don't get infertile -- older lobsters are actually more fertile than younger ones. Most lobsters seem to die because of something inflicted upon them and not because a body part failed or broke down. They're such hardy creatures that scientists aren't even sure how old lobsters can get. Add in that lobsters grow throughout their lives, and one has to ask: Is it possible that a lobster born before Napoleon and as heavy as an NFL lineman is chowing down on the sea floor?

És álljon itt egy figyelmeztetés: A Lobsterek sosem állnak le a növekedéssel.

Lobster Power!

Caleb Finch at USC coined the term "negligible senescence" to describe very slow or negligible aging (Finch 1990). He listed several animals with this characteristic, including rockfish, sturgeon, turtles, bivalves and possibly lobsters. Later in a paper from the first Symposium on Organisms with Slow Aging (which the Director of this project also spoke at), Finch further described criteria to test the occurrence of negligible aging. These include no observable age-related increase in mortality rate or decrease in reproduction rate after maturity, and no observable age-related decline in physiological capacity or disease resistance (Finch and Austad 2001).

 

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr452711619

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.03.09. 07:56:39

Hát igen. Egyébként ez a halakra is igaz, ahogy szerintem az állatvilág elég nagy részére általában jellemző, hogy nem öregednek meg úgy, mint mondjuk az ember meg a kutya. Nagy árat kell fizetni az evolúcióért.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.10. 17:45:26

"[...] try to imagine an immortal, indestructible LOBSTER, an entity which moves and acts, but which cannot be affected by anything, which cannot be changed in any respect, which cannot be damaged, injured or destroyed. Such an entity would not be able to have any values; it would have nothing to gain or to lose; it could not regard anything as for or against it, as serving or threatening its welfare, as fulfilling or frustrating its interests. It could have no interests and no goals."

Kész szerencse, hogy vannak forróvizes fazekak! :D

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.10. 19:34:26

@tory_t:
Volt egy morálfilozófus, aki azon agyalt, vajon hogy egyeztesse össze az erényt a boldogsággal (viktoriánus volt szgeénykém), és arra jutott, hogy csak akkor lehetséges, ha a lélek halhatatlan.

" In the face of the conflict between Virtue & Happiness, my own voluntary life, and that of every other man constituted like me, i.e. I believe, of every normal man, is reduced to hopeless anarchy.

The only way of avoiding this intolerably anarchy is by the Postulate of Immortality. But you may say—‘you cannot believe it because you want to’

I reply; I find

1. in me an inherited predisposition to this faith.
2. In human history the belief is that of the best part of mankind: it has nearly, though not quite, the authority of a belief of Common Sense. (quoted in Schultz, 2004: 441).

At any rate, he often expressed dissatisfaction with the Kantian solution, devoting endless hours to “the serious search for empirical evidence” of personal survival. He had long been sympathetic to this type of natural theology, devoting more effort to it than to exploring alternative epistemological arguments of relevance to the dualism. Indeed, Sidgwick joined the Cambridge “Ghost Society” as an undergraduate, and he had already devoted many years to informal psychical research before the formation of the Society for Psychical Research, in 1882"

"In fact, the reason why I keep strict silence now for many years with regard to theology is that while I cannot myself discover adequate rational basis for the Christian hope of happy immortality, it seems to be that the general loss of such a hope, from the minds of average human beings as now constituted, would be an evil of which I cannot pretend to measure the extent. I am not prepared to say that the dissolution of the existing social order would follow, but I think the danger of such dissolution would be seriously increased, and that the evil would certainly be very great (Sidgwick, 1906)."

De a próbálkozás jó volt :D

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.11. 19:44:26

@Quadrille Lobster: "arra jutott, hogy csak akkor lehetséges, ha a lélek halhatatlan."
Vagy legalább azt füllentjük, hogy halhatatlan, ha jól értem az utolsó részt.

Ez a lélek halhatatlan dolog nekem kicsit olyannak tűnik, mint az a népi megfigyelés, hogy könnyeben kezelhető, aki életfogytig tartó szabadságvesztését tölti, de X év múlva lehet, hogy feltételes szabadságra bocsáthatónak nyilvánítják, mint az, aki tényleges életfogytiglant kapott, a szabadulás elvi lehetőségét is kizárva. Mert mivel lehet fegyelmezni azt, akinek nincs vesztenivalója?

Mondjuk az a morálfilozófia is khm.. jópofa, ami úgy tekinti az embereket, mint az életfogytos rabokat.

Egyébként tavasszal a lobsterek levetik régi páncéljukat és nevet váltanak? :)

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.11. 20:02:28

@tory_t:
Nem csak Sidgwick volt rákattanva a halhatatlanségra, hanem gyakorlatilag az összes alkimista (leszámítva a hülyébbeket, akik aranyat reméltek a folyamattól). Sidgwick csak össze akarta rakni a társadalmat úgy, hogy nincs isten (Darwin után volt ez mind). Ha pedig nincs végső nagy pontozóbíró és bizonyíthatatlan, de halál utáni büntetés, elég nehéz számonkérni a hosszútávú gondolkodást és előre tervezést.

Kezembe akadt egy lengyel filozófus, aki azt írta, hogy az emberek kétféleképpen lehetnek halhatatlanok: van a szűk ösvény, híres leszel vagy ilyesmi. De ez nem sok mindenkinek adatik meg.
Ami mindenkinek nyitva áll, az a szaporodás. Mert attól úgy érzi, hogy tovább él.

Elég sokat megértettem akkor azzal kapcsolatban, mi mehet kevésbé szofisztikált emberek agyában, bár valszeg még nyomon sem vagyok.

Már csak a halál időpontjának ismerete kezelhetetlenné tenné az embereket, ha belegondolsz.

Akárki tette halandóvá az embert, komoly akadályt gördített a felvilágosodás útjába. Ráadásul az ember egy olyan állat, hogy fiatalon termékeny.
- Vagyis szaporodik, mikor még bőven lenne mit tanulnia magának is az életről.
- Gyereket nevel, mikor még maga is gyerek.
- Kénytelen arra hagyatkozni, hogy a tapasztalatait valami áttételes formában meg tudja értetni a következő generációval
- De az egész reménytelen, mivel a tapasztalat és a tanulás lényege, hogy csak te magad jöhetsz rá mindenre.
- Ráadásul minden a feje tetejére van állítva időben: mielőtt még képes lennél gondoskodni magadról és döntéseket hozni, már egymillió-felé eladósodtál.
- Korodtól függően vagy tettrekész vagy tapasztalt vagy, sose mindkettő.
- Tanulásra pedig alig alkalmas ez az állandó generációcsere.
- És még egy csomó dolog, mai most nem jut eszembe.

Az erkölcsösség csak az egyik dolog, ami nem működik, ha minden egyed halandó.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.12. 21:31:50

@Quadrille Lobster: De az alkimisták valódi halhatatlanságot akartak (örök ifjúság, iddqd), ez a Sidgwick pedig amiatt szomorkodott inkább, hogy nem talált bizonyítékot a lélek halhatatlanságára, nem? Alkimistaként szerintem én is a hülyeféle alkimisták táborát gyarapítottam volna, és inkább az arany előállítására szakosodnék, az kisebb falatnak tűnik, aztán, ha azzal megvagyok, jöhet a többi. :D Nem is beszélve arról, hogy asszem tényleg lehet mesterségesen aranyat vagy legalábbis arany izotópot előállítani más fémekből, csak ugye instabil lesz.

"Az erkölcsösség csak az egyik dolog, ami nem működik, ha minden egyed halandó."
Erkölcs-shmerkölcs. Az olyan erkölcs mire jó, amit csak félelemkeltéssel lehet az emberekben növeszteni? Azért sem értem teljesen Sidgwick úr aggodalmát, mert ha a "társadalmi rend" szempontjából nézzük az ilyen erkölcs hasznosságát, akkor is arra jutunk, hogy az egész helyettesíthető jogszabályokkal: bizonyos tetteknek bizonyos következményei vannak. A következményektől való félelem miatt aztán "megfelelően" viselkednek majd az emberek, azaz kész is az ún. erkölcs, szigorúan az ún. társadalom szempontjából.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.13. 12:05:03

@tory_t:

Hát ugye a kérdés az, mi a különbség a kívülről érkező szabály és a belső, magad által felállított és betartott normák között.

A társadalom szempontjából talán semmi. Az egyén szempontjából viszont... ég és föld.

Mi a különbség aközött, hogy látsz egy jó ügyet és adakozol (mondjuk totál névtelenül és arctalanul, szóval no feedback) és aközött, ha ugyanaz az adakozás kötelező, mondjuk a felekezetben, ahová jársz. A kívülről kikényszerített jótékonyságnak megvan a saját azonnali "kielégülés"-faktora. Bár az leginkább megkönnyebbülés, hogy a felekezet nem nz rád csúnyán - nem pedig jó érzés. Megteszed, amit kérnek tőled és ezzel elhárítod a fukarság vádját. Rossz gyerek vagy, de jónak tetteted magad, ha úgy tetszik. A rossz és jó definícióját pedig ők adják.

Ha viszont te akarsz segíteni és te magad is segítesz, akkor te magad vagy jó és nem mások szemében vagy az.

A külső szabályokkal is ez a helyzet. Azért nem ölsz meg embert, mert eszed ágában sincs, vagy mert túl nagynak tartod a büntetést? A társadalom szempontjából és a hülyéknek talán mindegy, de te a kétféle ember közül melyikkel innál meg egy sört?

Az, hogy külső szabályok vagy belső normák irányítsanak, max a jogalkotónak mindegy. De amíg a külső szabály dominál, mindenkinek a seggébe fognak nézni a reptéren, és a rendőrnek mindent szabad, biztos ami biztos alapon. Pedig egyáltalán nem olyan erényes ő maga sem.

A Jung-féle felnőtté válás jut itt eszembe. És hogy a legtöbb ember simán kihagyja ezt - mert kívülről nem látszik, hogy még mindig felelőtlen gyerkeként gondolkodik. Vagyis hogy ami törvényileg nem tilos, azt szabad. Az útlevelében az áll, h felnőtt, úgyhogy erőlködni nem kell. A szülőként viselkedő állam meg hajaz erre a gyerek-gondolkodásra és erősíti is azt a paternalista (és álszent) "megvédelek a hamburgertől" hozzáállással. Egy ilyen örvényben elég nehéz felfelé úszni. Főleg mivel nem tudod, mi lehet az értelme erőlködni. Mi vár odafenn, afelnőtt világban.

Annyi biztos, hogy nem nyivákolhatsz, hogy az élet igazságtalan (bármi legyen is az igazságosság), pedig az olyan jól esik, mint a panaszkodás. nem segít, sőt, de nem akaródzik elengedni, mint a teddy-macit.

Ha a felnőtté válás ilyen bonyolult, képzelheted, halhatatlanná válni milyen nehéz lehet. Bár ott legalább van egy "díj" a végén.

És tudod mit? Lehet hogy a két díj ugyanaz.

Bár igazad lehet: az emberiség hamarabb fog aranyat gyártani, mint halhatatlanná válni - a kérdés csak az, hogy mit tesz vele.

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.13. 13:49:13

@Quadrille Lobster: "A külső szabályokkal is ez a helyzet. Azért nem ölsz meg embert, mert eszed ágában sincs, vagy mert túl nagynak tartod a büntetést? A társadalom szempontjából és a hülyéknek talán mindegy, de te a kétféle ember közül melyikkel innál meg egy sört?"

Én is épp ezt mondom. A lélek halhatatlansága, és az ebből következő bizonytalanság miatti félelem csak egy fokkal belsőbb meggyőződés, mint a rend őrétől való félelem.

A szélsőséges példánál maradva: az utóbbinál, ha nem fenyeget a lebukás veszélye, minden további nélkül elkövetsz egy gyilkosságot. Nem belső meggyőződés, csak a büntetéstől való félelem tart vissza.

Az előbbinél pedig azt veszed figyelembe, hogy mi történik a lelkeddel a halálod után, azaz szintén nem belső meggyőződés, csak a következményektől félsz. Ha a vallásod azt mondaná, hogy szabad ölni vagy a lelked üdvének még kifejezetten használ is, esetleg isten épp nem néz oda, akkor ugyanúgy elkövetnéd a gyilkosságot.

Erre mondtam, hogy nem értem Sidgwick úr aggodalmát (ha tényleg emiatt aggódott), mert a társadalom szempontjából szinte mindegy, hogy mitől félnek az emberek (csak féljenek, ugye), az egyén szempontjából meg ugyanolyan félelemmotivált, vagyis hazug a két morál, csak fokozati különbség van köztük, azaz szintén mindegy.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.13. 14:07:38

@tory_t:
Jaúgy.
Sidgwick viktoriánus volt. És angol. És az angolok igen sok mindent hagynak a gentlemen's agreement kategóriában. Ami egyrészt teret enged annak, hogy saját "gentleman" mivoltodat védendő tisztességes legyél. (Mondjuk ez is egy külső standard, hogy a többiek téged minek tartanak) De arra is jó, hogy a paraszt bevándolró rácsodálkozon, hogy "nahát, itt kolbászból van a kerítés, semmit sem tiltanak meg!" - és állatként viselkedjen. Persze az angolokat nem kell félteni, megint jó úton vannak az orwelli világ felé.

De szerintem a világ mindenképpen civilizálódik, még ha időnkét tesz is (kollektív) lépéseket visszafelé. Elég a történelem nagyobbik részére, vagy a világ más részeire gondolni.

Civilizálódni pedig csak úgy lehet, h te magad döntesz úgy, nem úgy, hoyg kényszerítenek rá. Persze lehet, hogy az első generáció kényszerítésével több esélyt adunk a következőnek. De ha nincs választásod és nem te magad döntesz úgy, a te szempontodból az egész nem ér semmit. Ha apu és anyu nem is hagynak dönteni arról, hogy megvered-e a szomszéd gyereket, akkor szart sem ér, hogy ha végül tényleg jó gyerek maradsz.

Bezzeg ha halhatatlan lennél, mint a Lobsterek, akkor lenne időd tanulni, bölcsebbé válni - és ki tudja, lehet hogy még a halhatatlanság titkára is rájönnél :DDD

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.13. 17:24:42

@Quadrille Lobster: "De szerintem a világ mindenképpen civilizálódik"
Ezzel egyetértek.

"Bezzeg ha halhatatlan lennél, mint a Lobsterek"
Kellően puha talpú cipőben én is már-már hallhatatlannak érzem magam. (pun intended, elnézést)

És bár ezt nem akartam mondani, nehogy elszomorítsalak, de a Lobsterek sajnos nem lehetnek halhatatlanok. (Vagyis talán mégis lehetnek, de annak szomorú következményei lennének.)

"Örömmel jelenthetem, hogy minden Lobster halhatatlan!"
"És álljon itt egy figyelmeztetés: A Lobsterek sosem állnak le a növekedéssel."

Ezekből ugye legalább három dolog következik:
1,) minden Lobster halhatatlan,
2,) a Lobsterek nem állnak le a növekedéssel, és
3,) a többes szám miatt legalább két halhatatlan, folyton növekedő Lobster kell, hogy létezzen.

Ez utóbbi állítás pedig egyenesen vezetne ahhoz, hogy idővel a Lobsterek folytonos növekedésükkel egymásnak feszülnének, és vagy az történne, mint amikor a feltartóztathatatlan ágyúgolyó a mozdíthatatlan oszlopnak ütközik (ami ugye paradoxon... azaz a Lobsterek nem lehetnek halhatatlanok), vagy, ami még rosszabb, kiszorítanák egymást a Földről, a Naprendszerből, de még a Tejútrendszerből is, ezek sorozatos elpusztításával. És az űrben lebegnének magányosan, kozmikus méretű ollóikat attól a tudattól megkeseredetten tördelve, hogy pusztulást hoznak mindenre, amihez csak közel kerülnek. (Merthogy a Földet, Naprendszert stb. összetartja annyira a gravitáció, hogy nem tágulnak együtt a világegyetemmel, asszem legalábbis.)

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.15. 13:46:31

@tory_t:
Szerintem nem a növekedés, hanem a szaporodás zárná ki a halhatatlanságot. A halhatatlanság ugyanis nem jelenti, hogy sérthetetlen is a Lobster. A forróvizes fazék még mindig megoldja a legtöbb ilyen problémát - sajnos.

Különben meg ha úgy lenne, ahogy mondod, meg lenne válaszolva, min áll a teknőc, aminek hátán az elefánt áll, amelyik a földet tartja: hát egy űrben lebegő Lobsteren!

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.15. 14:46:23

@Quadrille Lobster: "A halhatatlanság ugyanis nem jelenti, hogy sérthetetlen is a Lobster."
Ó, igen, ezt teljesen el is felejtettem. Nem mentség, de nagyon fáradtan írtam a hozzászólást.

"hát egy űrben lebegő Lobsteren!"
:D

Erről jut eszembe, hogy van egy nagyszerű és igen emelkedett, másfél perces teológiai tárgyú kedvenc értekezésem, ami ugyanazt a kérdést boncolgatja, ami a ’turtles all the way down’ végtelen regressziójából következik:
www.youtube.com/watch?v=YwBTo0LjIs0

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.15. 20:56:18

@tory_t:

"The perpetuity by generation is common to beasts; but memory, merit, and noble works are proper to men. And surely a man shall see the noblest works and foundations have proceeded from childless men, which have sought to express the images of their minds, where those of their bodies have failed. So the care of posterity is most in them who have no posterity."
-- Sir Francis Bacon

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2011.03.16. 08:41:12

breaking news: index.hu/kulfold/hirek/2011/03/16/megmenekult_a_fazektol_az_orias_homar/

Gratulálok a sikeres meneküléshez! Remélem a tengeri állatkertből is tudod majd folytatni a blogot.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.03.16. 10:32:45

@tory_t:
"A tengeri rákok Földünk legrégebbi lakói között vannak: a leletek szerint több mint százmillió éve is már benépesítették a vizeket. Különösen hosszú életűek az ízeltlábúak között: akár nyolcvan évig is élhetnek."

A kis buták... Több millió évvel ezelőtt, nos, az is én voltam. De most minek világosítsuk fel őket.

A lényeg: minden mai faj a Lobsterből származik. A Lobster ősi. A piramisokat is Lobsterek építették és a maják is tőlünk tanulták az időszámítást. A rovásíráshoz tartozó nyelv pedig a Lobstertongue. Utána visszavonultunk Atlantiszra.

Meg kell majd lógni ebből az aquaparkból, mielőtt pánikba esnének, h még mindig élek...