Lobsterizmus 101

Friss kommentek

Szülő < Felnőtt

2017. 01. 18.

Észrevettétek, milyen gyakran menekülnek emberek a szabadság elől?

Ennek baromi egyszerű oka van. Nem, nem a felelősség. Vagyis nem úgy. A felelősség tényleg fájdalmas, csak éppen a legtöbb ember pont elkerüli. Mégpedig azzal, hogy nem hoz döntést, csak sodródik és reagál az elvárásokra. Akkor pedig tényleg sok a munka meg a szívás, de az nem felelősség. Az csak munka és szívás. 

Ha nem hoztunk döntést, hanem csak sodródtunk, vagy ha nem mi hoztuk a döntést - akkor hiába ugyanakkora a  szívás, sokkal könnyebben viseljük, mert az nem igazi felelősség. (Vagy hát már aki könnyen viseli...) De nem mindig ez az oka annak, hogy valaki menekül a döntési szabadság elől.

 australia_vice.jpg

Az igazi oka annak, ha valaki a szabadság elől menekül, az az, hogy nem tud vele mit kezdeni.

És ez nagyon fájdalmas, mert valamit jelent. Csak nehéz megfogalmazni, hogy mit.

Azt jelenti, hogy nincsenenek saját vágyai, nem képes arra, hogy maga válasszon célt és az úton tartsa magát, nem képes rá, hogy strukturálja a saját kis életét - hanem a külvilágra szorul, hogy tolják és húzzák, basztassák és csábítsák, különben magától ki sem bújna az ágyból.

A "Mit akarok?"-ra pedig azért nem tud válaszolni, mert hiányzik a válasz a "Ki vagyok?"-ra.

A szabadságot az ilyen ember hatalmas ürességnek éli meg, amit nem képes és nem is akar megtölteni semmivel. Valahol, belül valami hiányzik, ahol az énnek kéne lenni, de olyan macerás egy olyat felépíteni, inkább szerepek mögé bújik, hogy azok kívülről megmondják neki, hogy ki ő és mit kell akarnia.

És az egyik ilyen szerep a szülő-szerep.

Nem is akármilyen. Ha egy skálán kéne bejelölni, hogy az életed mekkora részét falja fel azonnal a szülőség, a 100% felé tendálna a dolog. És a szerepek már csak olyanok, hogy a mások életében töltesz be funkciókat - a sajátodban valahogy soha.

Arról nem is beszélve, hogy kurva nagy a nyomás, hogy belemenj az Egyetlen Lehetséges Útba - és ráadásul minél előbb, lehetőleg amikor még nem is akarod. (Akarjad!) Ennek a nyomásnak ellenállni hatalmas energiát emészt fel. (Nem akkorát, mint a gyerek, de ezt csak akkor hiszed el, amikor már késő.) Hát kell ez neked?

Akik így mennek bele a dologba, sodródnak jobb belátásuk ellenére, gyereket vállalnak valakivel, akiben egyáltalán nem biztosak, vagy hamarabb vállalják be, minthogy kedvük lett volna hozzá - nagyjából mind csalódni fognak. De sosem tudjuk meg, mert ha bárki kérdezi, önfeledt boldogságról fognak beszámolni. (Kivéve, ha névtelenül kérdezik őket.)

Csak onnan lehet tudni, hogy frusztráltak és megbánták, hogy dühösen erőlködnek, hogy mások is kövessék őket. Ha annak idején elhitették saját magukkal, hogy nincsen más lehetőség, akkor a kurva életbe, ne is legyen!

 

Új szabály: Boldog ember nem akar megdumálni,hogy csináld te is, amit ő. 

 

És ezek az emberek kevesebbek a felnőttnél. Valszeg soha nem is voltak azok. Definíció szerint nem érték el a felnőttségnek azt a fokát, amikor a saját döntéseiket hozzák meg és vállalják is érte a felelősséget. És már nem is fogják. Persze, "felelősek" lesznek a gyerekért. De ez alatt anyagi és materiális terheket kell érteni, nem a döntés terhét.

Egyesek elhagyják az intézményesített kort - mondjuk amikor diplomáznak. És belépnek abba a korba, ahol van ugyan sok kötöttség (dolgozni kell), de többé senki nem osztja be az egész életüket téli és nyári szünetre, vizsgaidőszakra és nagyszünetre - és ráadásul nem lesz mindenkinek ugyanolyan a beosztása, mint nekik. Mostantól mindent többféleképpen lehetne - és minden döntésedet összehasonlíthatod másokéval. És ez fáj.

Mindent el kell döntenünk. Senki nem mondja meg, mi legyen a munkahelyed (észrevettétek, milyen előszeretettel sorolják egyesek, hogy miért nem lehetett más?), nem mondják meg, hová költözz (még jó, hogy a pénztárcád eldönti helyetted), és nem mondja meg, a sok általad ismert ember (és filmkarakter) közül melyik leszel te.

És előtted mered az a rengeteg megműveletlen idő - más szóval az élet.

Mégis mit kezdjél vele?

Észrevettétek, hogy ha valaki valami nagyon ütőset akar mondani amikor azt firtatod, hogy mégis mi az ő kis saját célja, akkor azonnal elkezdi bizonygatni, hogy olyan nem is lehetséges?

Nem pontosan ezekkel a szavakkal teszi, mert az nagyon átlátszó lenne. Hanem sunyiban azonosítja az életcélt azzal, hogy híressé válsz - majd második lépésben kijelenti, hogy "nem lehet mindenki az". Valóban nem. Nem lehet mindenki híres. Nem is kell. Mert a saját cél az nem az, hogy család és/vagy híressé válás.* Az életcél és az ezért való elismerés (ami legjobb esetben is csak a társadalmi rosszallás hiánya) két külön dolog.

Szóval amikor kilépsz az iskolából és végre lesz fizetésed, élvezed egy darabig, hogy bármikor rendelhetnél pizzát és akkor mész aludni, amikor akarsz. Hogy te választhatsz bútort és elköltheted a pénzed fesztiválra, anélkül hogy kunyizni kéne anyádéktól. Ez mind nagyon remek, csak éppen nem életcél. Nem identitás. Tudom, én is hallottam, hogy állítólag mi ilyenkor identitás keresünk - de a legtöbben csak szerepeket találnak, amiket magukra vesznek és azokhoz igazodnak. Aztán nyígnak, hogy ha valahol szorít - de akkor sem a szerepet utálják érte, hanem egymást.

De idővel a probléma egyre letagadhatatlanabbul ott tátong: nem tudnak mit kezdeni az idővel. Nem tudnak célt találni maguknak. Az isten szerelmére, egyesek még a saját napjukat se tudják beosztani, ha valami nem kényszeríti őket rá.

Persze a célhoz előbb kellene identitás, de ez hosszú és komplikált. Most nem is megyek bele.

De az biztos, hogy az érzés azért olyan zavarbaejtő és ciki, mert valahol belül érzed, hogy nem csak a cél hiányzik, ha nem tudsz magaddal mit kezdeni. Valami egészen mást, valami sokkal fontosabbat is elmulasztottál megtenni. Szavaid nincsenek rá, ezt készséggel aláírom. Még nekem sincsenek, pedig én már agyaltam rajta. A helyzet az, hogy ezekre nincsenek szavaink. Néhány borult filozófusnak van sok vicces szava rá, de nekik csak a nevüket ismerjük, de az írásaikat sosem olvastuk - a definícióik meg csak a többi filozófust érdeklik.

De annyi egészen biztos, hogy nem alakult ki benend egy belső késztetés - semmire. És az milyen már? Talán a lustaság manifeszálódik így? Ajjaj, hiszen azt már az oviban is megmondták, hogy a lustaság jellemgyengeség, a tétlenség meg maga a bűn, vagy mi. Olyan nincs, hogy valaki csak úgy semmit nem csinál. (De igen, van.)

Mindenesetre próbálgatod takargatni és buzgó rohangálással palástolni a túl sok idődet - de érzed magadon azoknak a tekintetét, akik már szintén voltak itt. És biztosan tudod, hogy ők tudják. Egy tini nem venné észre rajtad, de ők tudják, hogy céltalan vagy. Hogy hiába jársz dolgozni meg pénzt keresel, de igazából egy helyben állsz.

Ők tudják, hogy te most üres vagy és nem tudod mivel tölteni a szabadidődet. És egyáltalán hogyan merészelsz te szabadidőt tartani, amikor mások minden percüket beosztják valami nyüzsgéssel meg ügyintézéssel? Biztos, hogy nem maradsz le valamiről, amiről ők nem? Hol tartanál most, ha ugyanazt az időt intézkedéssel töltöd?

Valakik arra fogják, hogy úgyis öregszenek. Mintha a hátralévő idő olyan kevés lenne, hogy arra már tervezni is alig érdemes.

De ez nem igaz, épp ellenkezőleg - az az igazán sokkoló, hogy hány évtized van még előtted. És nem olyanok, mint a gyerekkorod, hogy nem is nagyon emlékszel rá, hanem élettel töltött évtizedek. Döntésekkel töltött évtizedek. És minden döntés változtat valamilyen irányba. Ha nem is felnőttként, de legalábbis nagykorúként töltött évtizedek állnak még előtted. És az ilyen ember gyorsan magára ránt egy szerepet és azzal kérkedik, hogy neki mennyi felelőssége van - ami alatt igazából azt érti, hogy hányan függnek tőle, nem pedig azt, hogy saját döntést hozott.

Ha tehát híres sem leszel és a tömeges utat sem választod a tömegek általi (elképzelt) jóváhagyásért - akkor mégis hogyan tovább? Azért a munkád nem jó annyira, hogy azt akarnád az egész életednek. De ott sem hagynád. Akkor marad, hogy csinálj mellette valami mást, és azt nevezd az életednek - a munkádra pedig nyugodtan fanyaloghatsz tovább.

http://catsofinstagram.com/post/156020280278/from-fristicookie-this-wasnt-supposed-to

 

 

Ezek a szerencsétlenek anélkül ugranak fejest a szülő szerepbe, hogy gyereket akarnának.

 

Amit akarnak az az, hogy ez a kellemetlen érzés elmúljon. A vélt vagy valós számonkérő tekintetek eltűnjenek. Meg hogy a nyaggatás elmúljon. Gyereket (csecsemőt, óvodást, iskolást, tinédzsert, magukhoz hasonló lusta egyetemistát) ők ugyan nem akarnának, vagy még nem. De legalábbis nem azzal a kiábrándító emberrel, akivel már rég megunták egymást - vagy soha nem is jött be, csak nem találnának jobbat.

Vagyis összekötik magukat egzisztenciálisan és genetikailag valakivel, akiben amúgy nem bíznak meg annyira, hogy ne csak a szerepek nevében kommunikáljanak egymással. Az ilyenek aztán nyomoznak egymás után, számonkérik egymástól, amit férj feleségtől számonkérhet. De közvetlenül, egymásnak semmit nem mondanak, csak néha valami sértőt amikor összevesznek.

Aki nem tud mit kezdeni a saját idejével, az inkább hagyja egy kétévesnek, hogy beossza a napja 24 óráját, minthogy saját magára bízná.

És ezzel azt is bebizonyítja a képzeletbeli közönségének, hogy ő ugyan nem lusta, hát hiszen állandóan mozgásban van. Cumit felszed, vitamint beszerez, tanítóbácsival beszél, tízórait csomagol - hát hol lusta ő? Látszólag senki nem gyanúsít senkit semmivel, mégis az egész életünk a lustaság vádjának elhessegetéséről szól. Azért ez elég beszédes.

És ezzel a szabadidő eltöltése nem lesz ugyan többé probléma (miféle szabadidő?), de az elvárások nem csökkennek. Sőt. Azt nem gondolhatta senki komolyan, hogy majd egy gyerekkel kevesebb lesz az elvárás?

Akik tehát akaratuk ellenére felvették a szerepet a legritkább esetben találják meg benne a számításukat. Hadd ne boruljak le a nagyságuk előtt, hogy mekkora emberek, csak mert most már egy gyereket is el kell tartani. Én elhiszem, hogy szívás. Sőt, én már akkor tudtam, amikor ők még nem. De tisztelni csak azt vagyok hajlandó, aki tényleg gyereket akart.

 

Ezzel csak az a baj...

 

Hogy csalódott és dühös embereket szül, akik nem lehetnek másra dühösek. Marad a gyerek vagy a világ. Meg a többi ember.

Az egész otthon kezdődik. Ettől a csalódottságtól lesznek egyesek rettenetesen idegesek és keseredetten próbálnak meggyőzni mindenkit, hogy nincs választási lehetőség. Mindenkinek gyerek kell és még véletlenül sem később, hanem most. A hülye demográfiai duma csak álca. A dühe nem abból fakad. Ő azért dühös, hogy ha ő megszopta, legyen más is sorkatona. Nehogy már kiderüljön, hogy a nem-döntése igenis döntés volt, csak (akkor és ott és neki) rossz!

A szabadság iránti étvágy akkor szokott elfogyni, amikor rájön valaki, hogy ő ugyan nem tudja mire használni. És olyankor elkezd hőzöngeni, hogy akkor másnak se legyen. Például döntési szaabadsága gyerekvállalás ügyében. Vagy bármilyen más szabadsága, ha már itt tartunk.

Nem nehéz észrevenni, hogy az indulat ami a mások életébevaló beleugatásban nyilvánul meg az arra fogja ösztönözni emberünket, hogy politikailag is beleugasson. Majd megszavazza. Azért böfögi vissza a demográfiai dumát is, hogy indokot szolgáltasson a politikai beavatkozáshoz - de maga az indulat nagyon is személyes. De sajnos személyesen nem verheti bele mások életébe. Marad tehát a közvetett módszer. Ha megszavaz egy politikust, aki a törvény erejével ugat bele más családok dolgába, az olyan  mintha a saját felcsatolható hímtagja lenne és helyette penetrálna.**

Na, ezért veszélyesek a frusztrált emberek és ezért verem magam mindig, hogy van döntés, semmi sincs előírva, és hogy próbáld ki magad és számolj le az illúzióiddal, mielőtt másokat is belerángatsz a pánikszerű sodródásodba. Mert annak valahogy mindig más issza meg a levét.

A helyzet az, hogy a nem-döntés is egy döntés. És hacsak véletlenül nem neked való (nem valószínű), akkor bizony fájni fog a következménye. 

Amíg egy szikrája marad benned az embernek, addig az szenvedni fog, hogy mi lehetett volna. Könnyen lehet, hogy semmi. Sőt. Valszeg semmi, mert kifejletlen. Csak arra elég, hogy téged szomorítson, frusztráljon és gyűlölködővé tegyen. Persze a megmondóemberek szerint erre is megvan a megoldás: tessék kiölni magadból az egyén utolsó szikráját is, és akkor majd nem fog fájni. Erről szól az úgynevezett társadalom.

Eldönthetitek, melyikünk javaslata a járható és emberhez méltó: az enyém, mely szerint senkit nem szabad belekergetni semmibe - vagy az övék, vagyis belekergetni és utána üvölteni rá, hogy adja fel és törjön végre meg teljesen - hát nem látja, hogy már gyereke van?

Aki azt hiszi, hogy csak egyfajta teher van, és az anyagi, az nem próbált még szembemenni az elvárásokkal. Nehéz összehasonlítani a kettőt, tudom. De azt is tudom, hogy az utóbbit rendszerint mindenki el akarja kerülni és előbb utóbb feladja a szembemenést. Inkább vesz valaki magára anyagi felelősséget és hatalmas terheket, mintsem tartósan ellenálljon a vélt vagy valós elvárásoknak. Lehet, hogy az anyagi terhektől rettegünk - de a társadalmi nyomás előtt viszont mind megtörünk idővel. Akkor melyik is lehet a súlyosabb?

Persze, lehet az előírt élethez szoktatni magadat meg keresni benne a jót. Mint a párkapcsolati terápiában, amikor arra utasítanak, hogy legyél hálás és keresd benne a jót. Ez amúgy a Stockholm szindróma leírása is, csak mondom: elhiszen, hogy nincs kiút, elkezded keresni benne a jót, és végtelenül hálás vagy, hogy legalább nem még rosszabb. Működő módszer, csak elég kétes. Hadd ne boruljak le előtte.

 

Mielőtt még valaki beleköt...

 

Nem, nem mondtam, hogy mindenki ilyen. A döntési szabadság azt is jelentheti, hogy valaki család mellett dönt - azzal és akkor. És az pont ugyanúgy néz ki, mintha nem döntene, csak sodródna. (De ha most felszívtad magad, hogy te ugyan nem vagy ilyen, akkor az többet mond rólad, mint szeretnéd.) 

Igen, van olyan, hogy valaki családot szeretne és azt is csinál. Akkor, amikor megérett rá. Azzal, aki szintén azt akarja. Ez a poszt nem róluk szól, hanem azokról, akik valami elől futnak és történetesen a családalapítás felé kergeti őket mindenki.

 

 

*Híres, azaz általad ismert. Egyeseknem tudnak elképzelni "sikert" hacsak ők, vagyis az egész világ nem tud róla. Nagyon egocentrikus dolog, de észre sem vesszük. Majd ezt hamarosan megírom (csak angolul), de ezek a siker-definíciók is mind közösségi jóváhagyást feltételeznek. Ha a közösség nem mondja azt, hogy "csináltál valamit az életeddel", akkor nem csináltál. Ha se gyereked nincs, se híres nem vagy, de még csak egy csomó ember életét sem tetted jobbá egy vakcina feltalálásával - akkor megvonják tőled a jóváhagyásukat. Ezzel jelezve, hogy az ő jóváhagyásuk számít. Szerintük. Hát van bőr a pofájukon, mit ne mondjak...

**Ugyanezek az emberek követelnek mindenféle állami biztosítékot meg szabályozást, hogy ez egész világ olyan legyen, mint egy játszótér: ahová el lehet érni, az mind biztonságos. A kerítést nem bánják, az egész cécónak az árába nem gondolnak bele, azt pedig nem értik, hogy az összes szabályozás és az a kamu-biztonság, amit megígérnek nekik, hatalmas korrupciós csupor. Cégek mennek csődbe és akadnak fenn a szabályozáshegyeken, amiket az ilyen szabadság- és felelősségellenes mentalitás hoz létre. Ezek fogadnak el bármilyen megfigyelést örömmel, elég ha valaki a szent gyerMekekre hivatkozik. Pedig saját magukra gondolnak. És ez a mentalitás otthon kezdődik, a saját kis életedben.

123 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr9612133857

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

defaultuser (törölt) 2017.01.19. 21:59:40

@Libertina: "Szerinted ki állapítja meg és mi alapján, hogy valaki döntés, vagy nem-döntés következtében él olyan életet, amit?"
Közvetett jelei vannak, például mások baszogatása, nyomasztása.
Például amikor valaki nekimegy egy "szinglinek", hogy "te bezzeg minden pénzedet magadra költheted, Hawaii-n nyaralgathatsz (akurvaanyád!)", te arra gondolsz, hogy na, íme egy elégedett, "megérkezett" ember? Ugye nem?

"Gyanítom, a házasság/család ellen voksolók is csak a mögöttük álló rossz példa hatására mondják/teszik azt, amit."
Nem, van, akiből egyszerűen hiányzik a génjei továbbadására irányuló vágy, és/vagy nem szereti a gyerekeket.
Van, aki szeret egyedül lenni, ez egy jellemvonás, nem feltétlenül sérültség.

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2017.01.19. 23:03:49

@Puffancs Mirtill: meg a jó kis Lada, elment 40 évig mínusz 30-ban, abban még volt anyag!

Akkor még igazi Férfiak voltak, nem ezek a nyeszlett kis buzik. Meg ez a liberális szabadosság, szingliség meg Szex és New York, pfejj. Jó kis katonaság, mindenkiből embert nevelt! A Nő is tudta, hogy a konyhában a helye, és mi még hallgattunk a szüleinkre, nem voltunk velük szemtelenek soha!

Tudtunk dolgozni is, nem úgy, mint ezek. 20 éves koromban fél 5-kor keltem minden nap, úgy, hogy előtte le se feküdtem aludni.

Ehhez képest meg mi van ma? Mindenki bele van temetkezve az okostelefonjába, már alig beszélnek egymással az emberek, mindenki csak Facebookozik! Mi pedig annak idején csakis a társaság miatt jártunk át a szomszédba tévét nézni, nem azért mert nekünk nem volt.

Azok voltak az idők!

ricardo 2017.01.20. 10:38:15

@Welcome_To_Reality: Az ember nézi a ’40-es évekbeli fekete-fehér filmeket (főszerepben pl. Gregory Peck). A férfiak állnak a szalonban nadrágtartóban, csokornyakkendőben, szivaroznak. Lepedőnyi újságok az asztalon. Tölthetek Önnek is egy szkáccsot? Nem Justin Bieberek. :)

ricardo 2017.01.20. 10:40:16

Mindig az az érzésem, hogy Lob ezeket a szövegeket az anyjának írja.

kegmájer 2017.01.20. 10:40:30

@Welcome_To_Reality:

sőt....még inkább :-)))))

de könnyű is vó't akkó'. a kenyér 3,60, a tej 4 Ft vót.... a KISZ fogta a kezünket, a munkásőrség tárt karokkal várt mindenkit. repültek a pávák, kudlikjuli ablakot nyitott a nagyvilágra a deltával, krudináklajos meg a panorámával :-))))) hofigéza megmondta helyettünk is a tuttit. május 1-én vó't ingyé sör, meg szakszervezeti tikettre virsli a felvonulás után. a parlamentben pedig a nép egyszerű fiai/lányai, megbecsült művészeink és tudósaink ültek ott, ahol ma csak a nagyon eccerű politikusok. ha jól akartuk érezni magunkat, csak átugrottunk romániába, hogy nagcsávóknak érezhessük magunkat (egyenesen felsőbbrendűnek)....

moziban pedig annyi tankos-romantikus filmet nézhettünk, amennyit csak akartunk.....sőt! még annál is többet :-)

kegmájer 2017.01.20. 10:42:37

@ricardo:

:-))))))

"....Lob ezeket a szövegeket az anyjának írja..."

lehet benne vmi :-))))

Libertina (törölt) 2017.01.20. 10:51:09

@ricardo:
Undok vagy.

Libertina (törölt) 2017.01.20. 10:55:50

@kegmájer: Mazsola meg 20 szekundum alatt battyogott el a képernyő egyik szélétől a másikig... :-)))

kegmájer 2017.01.20. 11:18:12

@tctc:

"....Az, hogy jóskapista "kitalálja magát", nem nekem jó, hanem neki..."

és amikor beleugat jóskapista a te életedbe, akkor ő nem pont ugyanezen az alapon teszi ? :-)))))))

ő is meg van győződve róla, hogy neked lenne jobb, ha őrá hallgatnál, és ő is pontosan tudja, hogy a magadfajták azt gondolják róla, hogy ha nem titeket "követ", akkor egy szar az élete :-))))))))

"..... én igazából leszarnám, mindenki úgy húzza le a klotyón az életét, ahogy akarja...."

a különbség közted, és a "magát ki nem talált" egyedek között, hogy ők rengetegen vannak, mindent rosszul csinálnak, rosszul gondolnak (többnyire nem is gondolkodnak), mindent rosszul éreznek, és mindig veled foglalkoznak, amíg te pedig mindent jól csinálsz, mert jól gondolkodsz, mindig jól érzel mindent, mindig jól érzed magad, és mindig foglalkozol a többiekkel is.....

jó nagy különbség:-))))))

egyébként ők fognak "győzni" :-)))))

előbb lesz gyereked, feleséged, élethosszig lakáshiteled (az ő nyomásuknak, baszogatásuknak engedve!!!!), mint hogy egy gyerekes, házas, lakáshiteles is akár "kitalálná magát" a te tanácsodra!

gyenge vagy :-)))))))))

kegmájer 2017.01.20. 11:19:26

@Libertina:

me' akkó még vót idő mindenre, jó alaposan..... nem vót ez a nagyfene rohanás mindég..... :-))))

ricardo 2017.01.20. 11:24:38

@Libertina: Lob nem meri az anyja szemébe mondani, hogy nem lesz unokája. Inkább ír egy posztot.

Egyébként igaza van. Undok vagyok.

Libertina (törölt) 2017.01.20. 11:52:36

@tctc: mármint mi az a súlyos döntés, aminek olyan kurva nagy a felelőssége, hogy " illik" belehalni/tönkremenni miatta , mert aki nem így tesz, az hazudik?
Ha vállaltad, csinálod. És rájössz, hogy érdemes volt (hiszen gyerekeid lettek, hát hogyafenébe ne lett volna érdemes! . tehát: jól döntöttél.
A többi már részletkérdés.

kegmájer 2017.01.20. 13:01:43

@F.M.J.:

te menthetetlenül előítéletes és szűklátókörű, zavaros eszmerendszerrel a bizonytalanságát, a lekezelő, ítélkező, sokszor embertelen fogalmazásmódoddal pedig a félelmét szégyelő arrogáns aggitátor vagy........egy tőrőlmettszett ILLIBERÁLIS autokrata jellem :-((((

én meg azt szégyelem, hogy eleinte (a jószándékot, humánumot, empátiát, stb feltételezve rólad) tetszésemet nyilvánítottam olyan kommentjeidre, amik (így, hogy már egy kicsit jobban értem amit írsz) mostanra már nem is ugyanazt jelentik, mint amiként elsőre értelmeznem sikerült téged :-((((((

a toleranciáról, az egyének egyenlőségéről, a szabadságjogok mindenkit megillető voltáról, az alapvető emberi jogokról alkotott képed (már ami át tudott jönni ebben a pár mondatodban is) engem elszomorít, aggodalmmal tölt el :-(((((

de reménykedem, hogy még te is válhatsz agymosott illiberátorból, humanista liberálissá, ami az elveidet, törekvéseidet, tetteidet illeti.... és remélem, ez a remény nem fogy el belőlem a halálomig sem :-))))))

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2017.01.20. 23:23:51

@kegmájer: Ez olyan szép volt, hogy kénytelen vagyok tételesen megválazsolni.

„te menthetetlenül előítéletes és szűklátókörű, zavaros eszmerendszerrel a bizonytalanságát, a lekezelő, ítélkező, sokszor embertelen fogalmazásmódoddal pedig a félelmét szégyelő arrogáns aggitátor vagy........egy tőrőlmettszett ILLIBERÁLIS autokrata jellem :-(((( „
- Ha elfogynak az érvek, jöhet a sértegetés. Nem túl eredeti megoldás, de nagyjából beleillik a rólad kirajzolódó képbe.

„én meg azt szégyelem, hogy eleinte (a jószándékot, humánumot, empátiát, stb feltételezve rólad) tetszésemet nyilvánítottam olyan kommentjeidre, amik (így, hogy már egy kicsit jobban értem amit írsz) mostanra már nem is ugyanazt jelentik, mint amiként elsőre értelmeznem sikerült téged :-(((((( „
- El sem tudod képzelni, hogy valaki úgy legyen humánus és jószándékú, hogy közben nem ért veled egyet? Valójában azt kellene szégyellned, hogy nem veszed észre azt az ellentmondást, hogy miközben magad nyilvánvalóan liberálisnak tartod, képtelen vagy elfogadni mások más jellegű nézeteit és véleményét a világról. Itt sajnos kénytelen vagyok megjegyezni, hogy ez az a tipikus, magát liberálisnak valló, valójában balliberális viszonyulás mások gondolkodásához, amivel kapcsolatban korábbi kommentemben magyarázatot fogalmaztam meg. Érzelmi kitörésed tökéletes összhangban van az ott megfogalmazottakkal, mert nem a leírtakkat vitatkozol, hanem az alapján próbálod meg egy vélemény létjogosultságát megállapítani, hogy egyezik-e a tiéddel. Szegény.

„a toleranciáról, az egyének egyenlőségéről, a szabadságjogok mindenkit megillető voltáról, az alapvető emberi jogokról alkotott képed (már ami át tudott jönni ebben a pár mondatodban is) engem elszomorít, aggodalmmal tölt el :-((((( „
- Engem meg az, hogy bár semmit sem tudsz a mindennapjaimról, hogy hány olyan embernek adok munkát, akiket senki más nem foglalkoztatna, hány emberen segítek a személyes lehetőségeim és kapcsolataim felhasználásával, te mégis ítéletet mondasz csupán az alapján, hogy nem értek veled egyet. Még senki sem mondta neked, hogy bár hisztériával olykor sokminden elérhető, valójában a hisztizőnek ettől még nem lesz igaza?

„de reménykedem, hogy még te is válhatsz agymosott illiberátorból, humanista liberálissá, ami az elveidet, törekvéseidet, tetteidet illeti.... és remélem, ez a remény nem fogy el belőlem a halálomig sem :-)))))) „
- Én lebeszélnélek a várakozásról. Fölösleges dolgokra kár időt vesztegetni.
Én már megjártam a személyiségfejlődés azon lépcsőfokait, amin te most fiatalos hevedben tartózkodsz, vagy előrehaladott korodban megrekedtél (nem tudom hány éves vagy). Én már csalódtam eleget megsegített emberek visszaélései miatt, alattomos emberek számító kihasználásai miatt, stb. Én már nem hiszem, hogy egyelőséget kellene teremteni szorgalmas és naplopó, segítő és élősködő között. Épp ellenkezőleg. Ideje lenne már mindenki az emberi értékei szerint
megbecsülni. Hogy akire lehet számítani, az számíthasson másokra, amikor szüksége van rá, hogy megbecsüljék végre azokat, akik mindannyiunkért mennek tűzbe képletesen és ténylegesen is, míg mások az individualista, egoista céljaikat elégítik ki. Szóval én már jó ideje a földön járok, és ezen - javaslom - gondolkozz el te is, mert ha nem szállsz le magadtól, akkor előbb-utóbb leesel, és az nagyon fog fájni. Nekem is fájt, de már rég túl vagyok a romantikus tévképzeteken, és nem a véleményemet látom bele a világba, hanem abból alakítom ki a véleményem, amit látok.

kegmájer 2017.01.21. 15:07:42

@F.M.J.:

"...Ha elfogynak az érvek, jöhet a sértegetés..."

milyen sértegetés? te magad minősítetted kimondva, és jellemzésül leírva magadról mindezt! mire kellene neked bármi érv?????! nem értem.

"...- El sem tudod képzelni, hogy valaki úgy legyen humánus és jószándékú, hogy közben nem ért veled egyet?..."

az, hogy te nem vagy humánus az abból következik, hogy nem vagy jószándékú. sőt! egyenesen rossz-szándékúnak ismertetted meg magadat. az egyet nem értésünk alapja pedig pont ez! tehát: AZÉRT NEM TUDUNK EGYETÉRTENI (nem csak én veled! te sem velem:-)))), MERT TE NEM VAGY SEM HUMÁNUS, SEM JÓSZÁNDÉKÚ.....

a többi hülyeségedet meg már elolvasni sincs kedvem.... épp ezért, szerintem nekünk felesleges időtöltés beszélgetni, meddő dolog vitatkozni... keress magadnak mást erre! mint azt már leírtam, szégyelem, hogy megszólítottalak, egyetértően. hiba volt. félreértettelek. fárasztasz. hirdesd a hülyeségeidet, orbáni illiberális eszetlenségedet másnak!

sikeres olimpiát kívánok neked!

Puffancs Mirtill 2017.01.26. 11:37:17

@Welcome_To_Reality:

"A Nő is tudta, hogy a konyhában a helye" ahh, na igen! Ezt a hímsoviniszta rossz dumát, Apukám! :D Most meg alkalmasint jobban keresnek a nők, mint a férfiak, most mondd, és kurvára megértem, hogy 8,5 óra meló és 2 óra utazás után nincs kedvük beállni a konyhába egy 2. műszakra.
Nekem sincs.
Letörik a pasik keze, ha össze kell dobni valami ehetőt fél óra alatt, vagy mi ez a nevetséges hozzáállás?
Minden híres séf férfi. Nem értem a kérdést.
Amúgy érdekesség képpen az én apám vígan főzött, sőt, jobban, mint anyám, aki elment fél 6-kor reggel a 60 km-re lévő munkahelyére és hazaesett este 6-kor. Max hétvégén "volt a konyhában a helye", szóval finoman szólva más életszemléletet szívtam az anyatejjel magamba a kommunizmusban. Ha apám finnyázott volna, hogy hol a nők helye, akkor simán éhen halt volna a család.:)

Renee Le Renard · http://senkisehivta.blogspot.hu/ 2017.01.26. 21:39:41

@Puffancs Mirtill: Micsoda mocskos libsi család volt a tietek! A konyhában forgott az apád, ahelyett hogy a kanapén hesszelt volna!?

szűretlenszűz 2017.01.30. 11:12:26

Quadrille Lobster

Arra, hogy kit tekintesz felnőttnek, a posztban csak indirekt definíciót adtál. Próbálom ebből kihámozni és megfogalmazni a szerinted érvényes definíciót, figyelembe véve azt is, hogy a felnőttségnek különböző fokait is megkülönbözteted.
Vagyis (figyelembe véve a te peremfeltételeidet)
definíció szerint legyen az abszolút felnőtt (a továbbiakban felnőtt) az, aki tudja, hogy ő ki (van identitása), tudja, hogy mit akar (vannak céljai), nem kívülről-, hanem belülrőlvezérelt, a következményekért felelősséget vállalni bíró módon (a későbbiekben nem bűnbakokat keresve)képes önálló (a saját belső igényeinek felismerése mentén, azok megvalósítására célokat kitűzve)döntéseket hozni.
Remélem minden sikerült belevennem, amit te fontosnak gondolsz.

A szülő fogalmát te nem próbálod definiálni, de a szimmetria kedvéért magamra hagyatkozva (nem ismervén a te szempontjaidat) megpróbálkozom vele.

Nevezzük a továbbiakban szülőnek azt a személyt, aki legalább egy gyermeket világrahozva vagy örökbefogadva, annak érzelmi-testi-lelki igényeit a legjobb tudása és lehetőségei szerint folyamatosan felismerve, figyelembe véve és a kielégítésükre törekedve, róla legalább minimumszinten a "ne árts" elv betartása mellett gondoskodva, annak önállóságáig igyekszik az aktuális társadalomba való integrációját (amennyiben azt a gyerek mentális, egészségi állapota ezt lehetővé teszi) segíteni, más szóval:felnevelni.

A két definíciót egymás mellé téve vizsgáljuk a következő eseteket.

felnőtt=szülő, minden olyan esetben teljesül, amikor valaki mindkét definíció kritériumainak egyszerre tesz eleget, vagyis saját belső céljai, vágyai, indíttatásai alapján válik valaki szülővé

felnőtt<szülő, minden olyan esetben fennáll, ahol a felnőtt nem válik szülővé és a szülő felnőtt, de egyetlen olyan esetben sem teljesülhet, ahol a szülő nem felnőtt.

felnőtt>szülő, minden olyan esetben fennáll, ahol a szülő nem felnőtt, de egyetlen esetben sem igaz, ha a szülő felnőtt.

kegmájer 2017.01.30. 12:06:28

@szűretlenszűz:

jézusom!!!! lobstert a formál logika szabályai szerint "értelmezni"?!?!? :-)))))

kiváncsi vagyok a válaszára! :-)))))

amúgy stimmel, amit írtál. sőt.....

én inkább arra lennék kiváncsi, hogy mik azok a felnőttséget igazoló (felnőtt módra követett) célok, amik egyébként NEM A SZÜLŐVÉ VÁLÁSHOZ KAPCSOLÓDÓAK.... ? :-))))

mert én, a magam példájából kiindulva, elképzelni sem tudok semmi individuális célt életcélnak titulálni....

a társas kapcsolatok kialakításának igényét sem tudom individuálus okora visszavezetni, csakis arra, hogy kivel együtt merem magam egy még meg sem született ember igényeinek alárendelni, kivel tudom ezt az alárendeltséget mellerendelt viszonyban TÚLÉLNI ? :-)))))))

minden más ötletre nyitott volnék én is, csak az a baj, hogy individuális célomhoz mellérendelődő individuális célt sem tudok elképzelni, nemhogy egyént.... :-O

szűretlenszűz 2017.01.30. 14:06:30

@kegmájer:

Lobster a posztjában definícióról, definíció szerinti értelmezésről beszél és matematikai relációjelet használ, azontúl, hogy egy koherens logikai ívre ígyekszik felfűzni a mondanivalóját.
Én igyekeztem felvenni a fonalat és megvizsgálni az egy vagy több kijelentés alapján lehetséges megoldásokat.
Amiből számomra a legérdekesebb, hogy ha egyik irányba kijelenthető (bizonyos feltételek teljesülése esetén) hogy a szülő kevesebb, mint a felnőtt, akkor azt az eshetőséget is figyelembe kell vennünk, hogy juthatunk e olyan következtetésre, hogy a szülő több, mint a felnőtt.
Vagyis a felnőtt szülő (aki felnőtt is és szülő is egyszerre)több, mint a csak felnőtt.
Másrészt nagyon kíváncsi lennék egy Lobster kritériumai szerint megfogalmazott szülő definícióra.

szűretlenszűz 2017.01.30. 14:18:01

@kegmájer:

Mivel számodra a szülővé válás és a családban létezés igénye, vágya belső késztetésből származott, ebben vágytad megvalósulni önmagad, és nem jobb híján, a szabadsággal élni nem tudás elöli menekülő útvonalként, nem külső nyomásra, nem időstruktúrálásra használtad, hanem a célod megvalósításának lehetőségét láttad benne, vagyis egyszerre voltál a definíció értelmében felnőtt és szülő, ezért számodra ez volt az individuális életcél.
Vagyis kitaláltad magadnak az induviduális életcélt.

kegmájer 2017.01.30. 14:35:40

@szűretlenszűz:

nem :-))))

pont azt írtam, hogy LEMONDTAM az individuális céljaimról, mert HELYETTÜK olyan cél rajzolódott ki a szemem előtt, aminek az eléréséhez csak egyetlen utat láttam: keresni egy másik embert, akinek részben ugyanaz a cél lebeg a szeme előtt, mint nekem, és felfogja/elfogadja, hogy az ő "resze", meg az én "részem" egy egész, és ehhez alá kell rendelődnünk ennek a közös egésznek, lehetőleg egymás mellé rendelt viszonyban :-))))

nekem amúgy semmi "gondom" az individuális célokkal. csak SZERINTEM a dolog úgy áll, hogy "vagy/vagy".... tehát: vagy individuális célt találsz KI magadnak, és leszel miatta egyedül (mert másnak más individuális tervei vannak TÖRVÉNYSZERŰEN), vagy pedig párt találva ALÁRENDELŐDSZ az utódaitok érdekeinek (szerencsés esetben egy egymással pariban lévő mellérendelődő viszonyban a szülőtsaddal)....

ha ezek mellett, után (pláne ha helyett) előtérbe kerülnek a szülői páros individuális céljai, akkor az TÖRVÉNYSZERŰEN szétbontja a párkapcsolat mellérendelő viszonyát (és/vagy magát a kapcsolatot, családot is!) , vagy az egyik felet mindennek és mindenkinek alárendelő státuszba "helyezi".... :-(

szűretlenszűz 2017.01.30. 15:35:30

@kegmájer:

Az individuális cél, szerintem az, amikor az egyén a saját késztetettségéből adódó vágyait, elképzeléseit akarja megvalósítani.
Ehhez különböző eszközöket választhat és a megvalósítás közben természetesen néha alkalmazkodnia kell a körülményekhez és más emberekhez is, néha meg nem.
Pl. ha divattervező akarok lenni, akkor nem fogok magamban boldogulni, a célom elérése érdekében "használatba" kell vennem más embereket is, kapcsolatokat kell építenem, társulnom kell közös érdekszövetségekbe.

A te késztetettségedből adódó vágyaid a párválasztás, családalapítás irányába vittek el.
Ez éppannyira individuális cél, mint az, hogy színész akarsz lenni.
Neked ehhez kapcsolódó céljaid lettek, és a céljaid megvalósításához vettél használatba egy másik embert, egy társat,remélve, hogy az érdekvektoraitok közös irányba mutatnak.

kegmájer 2017.01.30. 17:30:15

@szűretlenszűz:

még mindig NEM :-))))))

az én célom/erdekem azért nem individuális, (kitalált, egyéni, nem szülői....e poszt így kategorizálta ezt) mert felvállaltan egy, vagy több más ember érdekeinek rendelem alá AZ ÉLETEMET (praktikusan ezek a gyerekeim, illetve -ha kell- a szülőpárom), az egyéni "ötletbuborékaimat", egyéni vágyaimat....

ha az életem célja (az egész életemet ennek rendelem alá) egy egyszemelyi, saját cél, akkor ahhoz tartós párkapcsolat "nem dukál/passzol/jár/" , az egy magányos műfaj, mégha esetleg társaságban, emberi -társadalmi kapcsolatokkal is jár....

minden kisebb, nagyobb közösség el tud tartani több, kevesebb "individuális célt kergető" egyedet. sokszor fontos és hasznos tagjai a társadalimnak, néha meg csak "megtűrt" tagjai.... nincs evvel gond semmi, amíg mindenkit el tud tartani a társadalom(a közösség).

de én nem gondolom, hogy akár a művészeknek, akár a tudósoknak, akár bármi egyebeknek volna alapjuk úgy nyilatkozni a többségről , ahogyan az "azt se tudjuk mivé találta ki magát" lobster tette ebben a posztban :-)))))

tetszik, vagy sem, a normális (normát meghatározó) tömeg MÁSOKÉRT ÉL. legfőképp a gyerekeiért, illetve a családjáért. eltartva ezzel nem csak pár gyereket, de egy olyan társadalmat is, ami ehhez a legtöbbet nyújthatja. legfőbb elv az, ami közös ezekben az emberekben. a tudományok, az oktatás égy gyógyítás terén legfőképp, a művészetek bizonyos szintig túl is reprezentálhatnak, csakúgy, mint regen a vallás, vagy a "tudománytalan" gyógyítás.... ezeken a területeken elvisel a legtöbb társadalom sok sok olyan "individumot" (individuális célért élőt), akik csak részben "illenek" a szervező elvekbe, hiszen van más társadalmi hasznuk is, mint a "társadalom eltartás" :-)))))

kiváncsi vagyok lobster azon individuális céljára, amiért érdemes volt neki nem gyereket szülni.... ennyi :-)))))

Untermensch4 2017.01.30. 22:33:35

@kegmájer: "és leszel miatta egyedül (mert másnak más individuális tervei vannak TÖRVÉNYSZERŰEN)"
Miért lenne ez törvényszerű? Az individuális cél nem attól individuális hogy csak "egy példányban létezik", az aztán senki másnak sem lehet célja. Olyan is előfordulhat hogy két embernek összeillő individuális céljaik vannak amiknek az eléréséhez hatékonyabb nekik mellérendelő kapcsolatban élni mint külön élni. Pl ilyen eset ha mindkét egyed individuális célja a gyerekfelnevelés...
"minden kisebb, nagyobb közösség el tud tartani több, kevesebb "individuális célt kergető" egyedet. sokszor fontos és hasznos tagjai a társadalimnak, néha meg csak "megtűrt" tagjai.... nincs evvel gond semmi, amíg mindenkit el tud tartani a társadalom(a közösség)"
Még mindig arra próbálod kihegyezni a dolgot hogy az etalon a gyereknevelő ember. Pedig ha csak néhány olyat elképzelsz mint rendőr, katona, tűzoltó, orvos, akiket eléggé véletlenszerűen ki tud ragadni alkalmilag a "normális" gyereknevelési kerékvágásból hogy olyan, társadalmilag hasznos és nélkülözhetetlen hivatásuk (individuális céljuk: hivatástudat) van ami miatt a te narratívád alapján "a többség" nagy kegyesen "eltartja" őket.

kegmájer 2017.02.01. 13:33:03

@Untermensch4:

te most ezt direkt csinálod? :-)

fogd már fel, hogy amig te az én szememre vetsz, azt nem én találtam ki! azt ez a "támadó jellegű" poszt hozta ÍGY fel. :-))))

tehát, két hibát is vetettél.
1. totál félreértesz engem
2. totál nem érted a posztert :-))))

csak itt, csak most, és csak neked;

a bloggerina szerint vannak a jobbhíján, szabadság és felelős döntesek elől a "családba/szaporodásba" sodródó agresszív barmok, akik mindenkit idekényszerítenének, hogy másoknak is olyan rossz legyen, mint nekik. pedig ki is találhatnának maguknak valami egyéni/egyedi/individuális célt is..... ezt te felfogtad? vagy számodra más volt a poszt "üzenete"?

ugyanakkor te is beleállsz ebbe a faszkodásba (mármint abba, hogy van/létezik egy individuális cél, meg egy társadalmilag kikényszerített "lúzerek bosszúja" életmód, ami megakadályozza a felsőbbrendű individuális célok eléresét) csak közben kevered a szezont a fazonnal :-)

a bloggerina szerinti megfogalmazásból jön, hogy a "kitalált magam" állapot onnan ismerszik meg, hogy 1. szabad maradsz tőle. csak magadért vállalsz el bármit. 3. semmi olyat nem vállalsz el/fel, ami un. társadalmi elvárás(nak látszik a bloggerina szerint). senkihez nem igazodsz/alkalmazkodsz aki raadásul hosszabb-rövidebb ideig még ki is van szolgáltatva neked (pl gyerekek, pl egy házastárs, pl szülők), stb.....
én ezt a felosztást véve alapul (hogy arról beszéljek, amit a poszt állít) érveltem a magam álláspontja szerint.

erre én azt találtam mondani (mivel így gondolom), hogy az un. individuális cél akkor valami olyasmi, amiért "megéri" lemondani arról, hogy pl családod legyen, gyerekeid legyenek, hogy egy élethosszra elköteleződj valakivel a család érdekében.

ha te mást értesz ez alatt, fejtsd ku légyszi'!

addig is, amíg ezt megteszed, kijavítanék valamit, amit nagyon máshogyan látunk:

amiket te felhoztál példaként (rendőr, katona, orvos, tűzoltó, stb) nem tudom, hogy lobster szerint miképpen individuális/kitalált cél? mert szerinted (és itt kevered a szezont a fazonnal?....nem is tudom) ezek társadalmilag hasznosabb tevékenységek (ami szerinted a hivatás meghatározása egyrészről) , mintha valaki "csak" a családjáért pl kereskedő, fogászati aszisztens, útépítő munkás, szennyvízkezelő gépész, stb....?

mintha a társadalomnak nagy szüksége lenne (lenne szüksege egyátalán) olyan rendőrre, orvosra, fasztudja kire, aki CSAK RENDŐR, CSAK ORVOS, csak fasztudja mi, de annyira ám, hogy emiatt se gyereke, se családja nincs... hát! nincs :-)))) sőt! társadalmilag haszontalan az, aki csak "akármi" :-))))) mi több! az én szememben, ha két túzoltó munkahelyi halálálór olvasok, akkor a családos, gyerekeket vállaló tűzoltó munkája nagyobb dolog, mint a másik "csak hivatástudatból" dolgozó társáé.....

mundkettőnek fontos, "értelmes" az önfeláldozásig mutatott bátorsága, de aki a havi fizetésért (a gyerekeu jólétéért) vállalta a kockázatot és nem csak hivatástudatból SZERINTEM FASZÁBB GYEREK :-)))))) ennyit a hivatástudat individuális magasztosságáról :-))))))))

valamint: ott tutti mellélőttél (kevered a szezont a fazonnal) amikor azt írod, hogy két ember individuális (magát kitaláló) célja akkor lehet közös, ha gyereket vállalnak :-)))))))

mert tőlem nevezhetjük így is, ha te akarod. de lobster szerint ez pont nem lehet, hiszen SZERINTE ez társadalmi nyomásra, a többi (ilyen helyzetben senyvedő, megkeseredett "magát kitalálni nem merő" selejt) ember által ránk kényszerített, minket megnyomorító SZEREP CSUPÁN :-))))) márpedig itt lobster kolleginával szálltam vitába az ő elképzelései szerinti meghatározásokat figyelembe véve :-))))))

én, személy szerint, akár el is tudom fogadni, hogy néhány tudományos, művészeti csúcsteljesítmény annyi energiát, időt, stb-it igényeljen az "elkövetőjétől", hogy emiatt az az illető "kimaradjon" a "fősodorból". hogy emiatt ne szaporodjon, vagy "elnézem" neki, ha nem a gyerekei-családja igényeinek rendelte magát alá. a társadalomra, emberiségre nézve kimutatható hasznot viszont még ekkor sem tudom önmagában állóként, kuzárólagos mértékegységként tekinteni a megítélésükkor..... ezeket az embereket el tudom fogadni olyanoknak, akik az individuális céljaik eléréséert "feláldozták" a szaporodásukat, vagy esetleg a gyerekeik számtalan érdekét....de ha valaki hasonló eredményt úgy tud elérni, hogy közben "klasszikus" másoknak alárendelt feladatait is ellátta, akkor szerintem mind a tudományos, művészeti értékét, mind a társadalmi hasznát csak növeli ez a tény :-)))))

aku meg a gyerekei, házastársa fejéhez olyanokat vagdos, hogy miattuk nem tudta önmegvalósítani a kitalált önmagát, az szerintem csupán egy hisztis fasz/picsa.... :-)))))

na! kb ennyivel én, itt be is fejezném a veled folytatott fingfűrészelést, ha megengeded :-)))))

Untermensch4 2017.02.01. 23:26:10

@kegmájer: Nem engedem meg mert egyrészt manipuláció (így megpróbálni lezárni a társalgást, főleg miután néhány bekezdéssel feljebb felszólítottál hogy fejtsem ki...), másrészt te is eléggé félreértesz. :)

Poszt: vannak, léteznek a családalapításba baromként sodródó egyének. Is. De nem kizárólag ők alapítanak családot. Csak sokan vannak, vagy legalábbis eléggé sokan hogy rájuk fókuszáljon a blogger (mellékesen: még mindig nem vagyok meggyőződve róla hogy nő).
Tehát nem állította hogy kizárólag sodródó, felelősség/döntési szabadság elől menekülő emberek alapítanak családot, társadalmi nyomásra. Azt sem zárja ki hogy vannak akiknek önállóan kitalált, átgondolt individuális célja a családalapítás és működtetés. Ezt így te állítottad.
"azt írod, hogy két ember individuális (magát kitaláló) célja akkor lehet közös, ha gyereket vállalnak"
Nem. EGYIK lehetőségként írtam ( a "pl"-t a "például" rövidítéseként használom). Lehet két embernek az is az individuális (és egyben kollektivista, csak hogy szélesítsük a gondolati körünket) célja hogy ők "hivatásos forradalmárok". Vagy az egyiknek az hogy sportoló és edző legyen, a másiknak meg hogy gyógymasszőr és pizzafutár.
Orvosból és rendőrből olyanra van szüksége a társadalomnak aki akkor amikor szükség van rá, rögtön VAN. Pl amikor itt a házunk előtt pont sikerült egy tolató autónak felborítani egy rendkívül lassú illetőt a legutóbbi kánikulai időszakban akkor két autóval arrébb a kiszálló orvosra úgy volt szükség hogy elkezdje ellátni, nem úgy hogy "hívtunk mentőt, nekem mennem kell a gyerek edzésére."
Ugyanígy ha épp munkaidőn kívül lát a rendőr egy betörést, ilyesmit akkor nem arra van szükség hogy "Most sétálok a feleségemmel meg a gyerekkel, minek folynék bele csak hogy elrontsam a családi fagyizást."
Mindkét szereplőnknek előfordul 24 órás munkanapja ami zilált szabadidő-renddel párosul a munkájukból/hivatásukból adódóan. Tehát rosszabb hatásfokkal tudnak családosdit művelni.
Leszólhatod "a hivatástudat individuális magasztosságát" de a tűzoltós példád pont bunkóság. Elmondom fordítva. Akit otthon várnak a gyerekei annak külön erőfeszítéssel kockáztatni az életét óriási felelőtlenség. Egy rosszul fizetett, életveszélyes munkával, ha nem tud nagyobb jólétet teremteni a gyerekeinek legalább annyival mint amennyivel nagyobb a kockázat más munkákhoz képest, a te családos tűzoltód egy felelőtlen, ostoba kalandvágyó, nem pedig faszagyerek. :)
"a társadalomra, emberiségre nézve kimutatható hasznot viszont még ekkor sem tudom önmagában állóként, kuzárólagos mértékegységként tekinteni a megítélésükkor..."
Mondjuk a kutató feltalál vmit amit a korábbi, a témában tett évenkénti erőfeszítésekhez képest nulla plusz költséggel elterjesztenek és a második évtől kezdve évente 200ezerrel kevesebb gyerek vakul meg a bolygón. Hősünk évente kétszázezer gyereknek segítette elő a jólétét, látható eredménnyel. (milyen szóvicc már, nem?) :) Abban egyetértek hogy ha még gyereket is nevel (jól), az plusz díjat érdemel ezen felül de az eddig általad elmondottak alapján úgy gondolod hogy saját gyerek nélkül a prof bácsi mégiscsak "másodosztályú" ember.

aku meg a gyerekei, házastársa fejéhez olyanokat vagdos, hogy miattuk nem tudta önmegvalósítani a kitalált önmagát
az bizony szerepként alapított családot de túl nyomorult a lelkivilága ahhoz hogy ne másokban keressen bűnbakot.

kegmájer 2017.02.02. 11:58:06

@Untermensch4:

"...vannak, léteznek a családalapításba baromként sodródó egyének...."

mondod te. de azt se tudod, mit jelent ez :-)))) szajkózod lobster hülxeségét :-)))))

ahogyan egészséges esetben nem küzdünk élettani igényeink ellen, mi több....el sem gondolkozunk felőlük (evés, ivás, lélegzés, ürítés, közösülhetnék, közösséghez (családi-társadalmi) tartozni kényszerülés, gyereknemzés-szaporodás, stb), csak tesszük, amikor alkalmunk adódik rá... hogy miként, az kismértékben kultúra függő is :-)))))

azok, akik szerinted barmok, mindent barommódra tesznek :-)))) még az orrfújást/szipogást is :-)))) de ez rólad szól!!!! hogy te miként tekintesz rájuk. hogy te mit vársz el tőlük (illetve, ha kiderülnek a "kultúrális különbségek) mit várnak el esetleg ők tőled :-))))))

az, hogy te, vagy lobster "leküzditek"(????) ezt vagy azt az élettani kényszert (pl szaporodást, pl közösülést, pl evést (ha lobster esetleg anorexiás is) , pl közösséghez (család-társadalom) tartozást, bármit...csak azért, hogy "önmegvalósítsátok a kitalált magatokat", akkor erre én csak mosolygok, és kiváncsian figyelem, hogy vajon ez miként éri meg nektek :-))))))

mi olyan dolog van, ami megér ilyesmiket? pl manökennek lenni, és ezért folyton korlátozni az evést, emiatt esetleg már nem is menstruálni, emiatt nem vállalni gyereket, emiatt mindig odautazni, ahol a "karrier" miatt a legfontosabb lenni, emiatt komoly, elköteleződést kialakulni se hagyni, emiatt nem párkapcsolatba, nem családba "szerveződni/alkalnazkodni"? vagy írónak lenni, és emiatt magunkat "elefántcsont toronyba" zárni, hogy legyen elég időnk és energiánk "köldöknézegetni", magunkat felfedezni, és a világ okulására közhírré tenni mindezt? :-))))))

hülyeségeket beszélsz, férfiatlan, női picsogást ismételgetsz! kinos veled "vitázni", mert olyan, mintha egy beszűkűlt tudatú, magát sem értő nővel beszélgetnék, akinek ráadásul "küldetéstudata" is van megváktani a világot (olyanná alakítani, ahol az olyan tévelygők is elférnek, akik itt, most, jelen állapotukban kirekesztve érzik magukat)..... úgyhogy én mégis inkább befejezném a nyürrögéseidre reflektálást....mint ahogy a mostani hsz-od első sorainál sem tudtam továbbrágni magam....süt belőled az előítéletesség, ami alapján farigcsálsz mindenféle ideológiát. fárasztó vagy....bocs!

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2017.02.02. 12:08:12

@Untermensch4: Lebeszélnélek olyan emberekkel való társalgásról, akik nem értik a "mindig" és "többnyire", a "feltétlenül", és "jellemzően" közötti különbséget. Ha valaki rendelkezik saját nézetekkel, akkor azokat tapasztalati/filozófiai úton szerzi. Aki meg nem, az csupán mások véleményére alapozva zeng magáénak feltüntetett szólamokat.

A kettő közötti különbség, hogy míg az előző képes összefüggések mentén érvelni, és az érvei megdőlése esetén módosítani az álláspontját, vagy saját érveivel meggyőzni a vitapartnerét, és evvel konstruktív ember létéről tanúbizonyságot tenni, addig a szócső formátumú ember a gondolkodásra ösztönző vita esetén jobbára csak megsértődik, elvonul, és úgy tesz, mint aki hülyékkel van körülvéve. Néha talán igaz is, azért az elgondolkodtató, ha mindenki más hülye, csak a szemlélődő okos. Ha számít, én értem a nézeteidet, és nagyobbrészt egyet is értek velük.

kegmájer 2017.02.02. 13:57:23

@F.M.J.:

köszönöm, ha bármilyen érveléssel is, de megpróbálod leállítani untermesch kolléga engem győzködését ! :-))))

végre talált egy hozzá passzoló beszélgetőtársat, aki érti/érzi a felsőbbrendű emberek érveit, amivel meg,- és elítélik a "..családalapításba baromként sodródó egyének.."-et.
jó látni, amint a magukat ki,- és feltaláló szuperintelligens emberek erre a világra nem eresztik rá a szaporulatukat, viszont kívülállókkent simán megmondják a tuttit mindenki más szaporodásáról, és arról is, hogy ennek a szapora világnak miként kéne szerveződnie, hogy eléggé elismertek és mindenki felett állónak érezhessék magukat azok, akik a többi ember nagyrészét baromnak tartja... :-))))))

barmok elismerésére vágyakozó megmondóemberek..... :-)))))

Untermensch4 2017.02.02. 23:03:35

@kegmájer: "mondod te. de azt se tudod, mit jelent ez :-)))) szajkózod lobster hülxeségét :-)))))"

Ezzel szemben...

"Poszt: vannak, léteznek a családalapításba baromként sodródó egyének. Is. De nem kizárólag ők alapítanak családot. Csak sokan vannak, vagy legalábbis eléggé sokan hogy rájuk fókuszáljon a blogger..."

Lehet hogy a "Poszt:" túlzott rövidítés volt és ez okozza a félreértést, úgyhogy átfogalmazom: "A posztot úgy értelmeztem hogy" -ot kéretik a "Poszt:" helyére érteni.

"azok, akik szerinted barmok, mindent barommódra tesznek :-)))) még az orrfújást/szipogást is :-)))) de ez rólad szól!!!!"

Szavaid visszahullanak reád mert meglehetősen hiányos gondolatolvasási képességgel próbálsz a nevemben nyilatkozni. Ráadásul olyan témában is amiben így ellentmondásba keverednék saját magammal ha én tenném. Ám így csak annyi történik hogy kissé lejáratod magadat, ily módon erősítve a gyanút hogy a poszt kapcsán valamennyire találva érzed magad. Legjobb védekezés pedig a támadás... :)

"kinos veled "vitázni", mert olyan, mintha egy beszűkűlt tudatú, magát sem értő nővel beszélgetnék, akinek ráadásul "küldetéstudata" is van megváktani a világot (olyanná alakítani, ahol az olyan tévelygők is elférnek, akik itt, most, jelen állapotukban kirekesztve érzik magukat)."
Abban az értelemben ahogyan a pszichológusok használják a "projekció" kifejezést, az eddigi kommentjeidből, ezzel az utolsó idézett résszel megkoronázva, igen kiváló illusztráció kerekedhetne. Lehet hogy tudományos hozzáadott értéket hoztál létre, mintegy mellékesen, hobbiból. :)

"inkább befejezném a nyürrögéseidre reflektálást....mint ahogy a mostani hsz-od első sorainál sem tudtam továbbrágni magam..."
Az hogy "vakon" válaszolsz, némileg magyarázza az egymás melletti elbeszélés jelenségét. De miért nevezed azt, akárcsak idézőjelesen vitának ahol meg sem hallgatod a vélt vitapartnert hanem csak szajkózod a magadét..? Ez a klasszikus hittérítő stílus... :)

Untermensch4 2017.02.02. 23:11:27

@F.M.J.: Köszönöm. Megnyugtat hogy egy objektív nézőpontból nem az látszik hogy rosszul fejeztem ki magamat.
Úgy látszik, vita- és gondolkodási képesség tekintetében túl optimista "előítéleteim" voltak amikor belevágtam... :)

kegmájer 2017.02.03. 16:15:55

@Untermensch4:

.....F.M.J. mint objektív nézőpont ..... :-) te olvastad ennek az objektiv nézőpontnak a kommentjeit? :-))))) még előítéletesebb, orbáni agymosáson átesettebb, mint te :-)))) vak vezet világtalant.... :-))))

"....Megnyugtat hogy egy objektív nézőpontból nem az látszik hogy rosszul fejeztem ki magamat...."

megnyugtatlak. jól fejezted ki magad. még én is értettem minden egyes ordenáré kijelentésedet..... csak egy embertelen gondolkodásmód pontos leírásakor én nem tudok mellesleg örülni annak, hogy mennyire jól (egyértelműen) tudtad kifejteni a borzalmas, felsőbbrendűségtudattól tocsogó álláspontodat.... F.M.J.-nek viszont tetszeni fog, amilyen szellemben te nyilatkozol. ő is a "rendes magyar ember" mintapéldányának tartja magát, (ez még akár termeszetesnek is tekinthető), de ami ennél sokkalta unszimpatikusabb,veszélyesebb, meg is teszi önmagát etalonnak.....

a humánum szikrája sincs bennetek..... előítélet, lekezeles a "barom módra családalapításba sodródóak" -kal szemben viszont tolerálhatatlanul sok buzog fel belőletek.... :-( úgy, hogy talán még gyerekeitek sincsenek....

kellemes olimpiai játékokat kívánok nektek!

Untermensch4 2017.02.03. 20:44:57

@kegmájer: Gondoltam hogy az "objektív nézőpont"-ra ráharapsz. Mivel F.M.J.-vel több dologban meredeken nem értünk egyet, ám egyesekkel ellentétben ezt kulturált és színvonalas módon (legalábbis törekedve rá) igyekszünk megtárgyalni, vitázni... szóval mindezen előzmények után nem tartom irányomban elfogultnak, ebben az értelemben objektív.
Egy ideje töprengek, két "állapotleírás" közül melyik illik rád jobban, a
"házhoz megy a pofonért"
vagy a
"nyitott szájjal rohan a f@szerdőben"..?
Mivel veled ellentétben el szoktam olvasni mások kommentjeit (főleg amit hozzám intéznek), így eddig a téged alázás művészeti ágban (az irodalom alterületeként sorolom be...) a dobogó tetején holtversenyben F.M.J. és diszlokáció (a stílusbeli különbségek miatt nem tudok közöttük sorrendet megállapítani, "egy bekezdéses fejlövés" és "a célra leadott hozzászólás mindig halálos" nekem nehezen összemérhető), pontozásban erősen lemaradva mögöttük Libertina (bár ő nem is annyira akart sztem ebben az ágban alkotni, ahhoz képest kimondottan jól szerepelt...) ha még szűretlenszűz-t is sikerülne magadra haragítani, azt megnézném. :) Bár őt pszichológusnak tippelem, ha így van akkor nem fog etikátlanul és tudásával visszaélve lesöpörni téged...
Biztos vagy benne hogy veled nem fordulhat elő a "félreértés" nevezetű jelenség? Főleg ilyen szűk kommunikációs csatornán keresztül mint a kommentelés, én ezt nem zárnám ki, ahogy nem is szoktam.

Tyler. 2017.02.05. 20:50:43

Kedves Lobster!
Megint egy nagyon jó poszt.
Egy kérdést azonban engedj meg nekem. Ezekből a cikkekből én valamiféle 'nyugodt' dühöt érzek ki. Leírod, hogy hogyan helytelen élni, és dönteni. Igazad van. De - bocsáss meg érte - én továbbra is kíváncsi lennék az emberre, aki ezt írja, mert:
"Új szabály: Boldog ember nem akar megdumálni,hogy csináld te is, amit ő. "
...ezek szerint akkor te sem vagy (még) boldog ember?

Untermensch4 2017.02.05. 23:50:59

@Tyler.: Más azt hiányolta hogy leírja hogy hogyan csinálják rosszul de nem írja le hogy szerinte hogyan kéne jól... :)

kegmájer 2017.02.06. 08:31:57

@Tyler.:

"...Megint egy nagyon jó poszt..."

nocsak!..... aztán meg tudnád-e fogalmazni, hogy mitől olyan jó SZÁMODRA? :-)

mert lobster SZERINTEM egyedi (és ebben az esetben : egyediségében nyomorúságos) látószögéből adódó "mindenben problémát látó" agresszióját még ha meg is értem, és az abból adódó "mindent tagadás"-át (mint következményt) még akár logikusnak is találom....de igaznak, követendőnek (még csak egy "próba erejéig" is akár) semmiképpen nem tudom látni....és nem csak azért, mert nem írja le a tuttit :-))))) hanem azért sem, mert abból, amit ír nem is következtethető ki más, csak hogy egy a "lovon fordítva ülő" lelki problémák elől a világ átformálásába menekülő ember kifacsart "logikája" mennyire nem vezet semmilyen gyakorlati lépésre.... és így inkább szomorú a végére, mint érdekes (ahogy eleite tűnik egy egy egyedi "hozzáállása")

Tyler. 2017.02.06. 13:28:30

@kegmájer:
Kedves kegmájer!
Meg tudnám fogalmazni, de hosszú lenne, és unalmas.
Én Lobsterre lennék kíváncsi, hogy ezek a gondolatok miért fogalmazódnak meg benne.
Szerintem a blogger a 30-as évei végén, talán már 40-en is túl van. Nem házasember, külföldön dolgozik, nem fizikai munkából él. Az írásai alapján eddig elkerülte azokat a hibákat, amikről ír. De akkor miért ilyen 'dühös'?

kegmájer 2017.02.06. 16:24:11

@Tyler.:

:-)))) talán pont ezert ! mármint, hogy
1. azt hiszi, hogy tudatosan Ő kerülte el ezeketba hibákat....(pedug egyszerűen a "hibák" csak nem történtek meg vele, úgy ahogyan másokkal természetszerűen mégiscsak megtörténtek)
2. ebből következik: amit ő KERÜLENDŐ HIBÁNAK titulál, az sem nem kerülendő, sem nem hiba.... legfeljebb annyi leher "igaz" az álláspontjából, hogy a szülei esetében azt gondolja, hogy a számukra kerülendő lett volna gyereket/gyerekeket vállalni, és hiba volt ezt nem elkerülniük....

3. talán...talán lassan ráeszmél, hogy az "egészséges hozzáállás" egy olyan tré gyerekkorhoz, amilyennek az övé mutatkozik a hozzáállásából, az nem a gyerekproject elkerülése, hanem a "gyerekes dacc"-al való hozzáállás:"...én jobban fogom csinálni..." :-)))))

de ha úgy van, ahogy te gondollod (hioy lehet, hogy már a 40-en is túl van...és szerintem nőnemű) akkor bizony ez a "bizonyítványmagyarázási kényszer" teljesen természetes és mással nem is helyettesíthető :-(

Untermensch4 2017.02.06. 19:41:19

@kegmájer: A "bizonyítványmagyarázási kényszer" (vagy önigazolás) esetedben is erős faktornak látszik... :)

Untermensch4 2017.02.07. 22:35:38

@kegmájer: Néha annyira ideges vagy mint akit személyesen, név szerint megszólítva azzal vádoltak hogy ilyen sodródó mint akikről a poszt szól.

kegmájer 2017.02.08. 12:36:44

@Untermensch4:

eddig OK. ha azt mondod, hogy így látsz. van benne némi igazság. de! azért csak "részigazság", amit rólam írsz, mert nem csak a magam "megtámadottsága okán" reflektáltam lobster (és hát sajnos a tiédre is) álláspontjára, hanem azon az alapon amilyen alapon "megvédeném" az emberek döntő többségét egy pl anorexiás/egészséges táplálkozás fanatikus egyén kibillent logikájú álláspontjával szemben evés terén :-)))))

én azt vallom, hogy a lélegzés, evés, ivás, hordába szerveződés (közösséghez tartozás a biztonság érzet miatt), szaporodás azok a szükségleteink, amiket MINDENKÉPPEN KI KELL ÉLNÜNK. mint ahogyan minden élőlénynek ezek az "életcéljai" (a biztonságról persze sok élőlény sokféleképp gondoskodik, nem mindegyik vágyik hordába :-))

emiatt nincs olyan, hogy valakinek nincs joga pl lélegezni, enni, inni, szaporodni, hordába szerveződni....vagy, hogy "megengedő leereszkedése után" megmondja valaki, hogy hogyan kell(ene) másoknak lélegeznie, ennie, innia, szaporodnia....

ezen az alapon beszélek a "megszólítatott"-nak tűnő vehemenciával..... és nem magamat "védem/magyarázom", hanem az elvet védem, hogy ezeket mindenkinek magának kell megoldania. a hordák pedig olyan módon nyujtanak csak védelmet, amiként ezeket a mindenkiben közös késztetéseket/igényeket elismerik és azok kiélését engedik.

amikor olyat írsz, hogy "...családalapításba baromként sodródó egyedek.." , vagy amikor a bloggerina olyanokat ír, ahol tagadja a szaporodás olyatén voltát, mint a lélegzés, evés, ivás....vagy pláne amikor a hordábaszerveződés (társadalomba szerveződés) szabályai közt feleslegesnek, erőszakosnak titulálja a szaporodási vágyaink kiélését BIZTOSÍTÓ előírásokat/szabályokat, olyankor bennem bekapcsol a "tegyük rendbe az alapelveket!" késztetés....a hozzászólás akarása :-)))))

kegmájer 2017.02.08. 12:52:33

@Untermensch4:

és sokkal érdekesebbnek, elgondolkodtatóbbnak tartanám a bloggerina véleményét BÁRMIRŐL, ha nem avval a felütéssel kezdené sokszor, hogy "...TUDJÁTOK MEG BARMOK MOST TŐLEM, HOGY MIT CSINÁLTOK SZARUL...", hanem csendesen, szerényen (magabiztosan, vagy óvatos de bátor keresgélő szándékkal) leírná, hogy ő, személy szerint mit, és hogyan tesz másként, mint amit általánosan elfogadottnak, követendő példaként előtte lebegtetettnek gondol.... :-))))

ezt a fajta arroganciát viszont nehéz szó nélkül megállni.

emiatt szoktalak idézni téged (a lovon fordítva ülők leírására adott frappáns megfogalmazásodat) :-)))))

a facebookon egyébként is ez a mottóm :-)))))

kegmájer 2017.02.08. 12:56:22

@Untermensch4:

"..."...olyan is van hogy ami sokak (mások) szerint probléma, az sztem csupán rossz nézőpont-választás..."

:-))))) ha ez nem igaz lobsterre, akkor semmi....

Rémes Krémes 2017.02.08. 13:50:35

Bazz Lobster, nem szoktál agyérgörcsöt kapni az ilyen szószátyár fingreszeléstől?

kegmájer 2017.02.08. 14:29:07

@Rémes Krémes:

és te, mára kitaláltad már magad? :-)))) mert ha igen, írhatnál egy érdemi hozzászólást lobster helyett, aki (nem tudom észrevetted-e?!) eddig egyszer sem válaszolt ezen poszt alatt senkinek :-))))) tehát nincs mit megunnia, mivel "nem szállt be a fingfűrészelésbe" :-))))) eddigi vita-munkássága kimerült a poszt megírásában....

szűretlenszűz 2017.02.08. 17:50:53

@kegmájer:

Lobster Erich Fromm nyomán megkülönböztet negatív és pozitív szabadságot és azt állítja, hogy a negatív szabadság érzése (mentesnek lenni valamitől)menekülési mechanizmusokat indít be az emberben.
A pozitív szabadságot Fromm "valamire való" szabadságként jellemzi. És könyvében (Menekülés a szabadság elől) hosszú-hosszú eszmefuttatás után arra a következtetésre jut, hogy "az életnek csak egyetlen értelme van:magának az életnek a beteljesítése." pedig nem volt egy buta ember.... továbbá leírja, hogy igazi individuális lénnyé úgy válhatsz, hogy spontán tevékenységet űzöl (jó hírem van, ebbe beletartozik a szex is).
:)

kegmájer 2017.02.08. 18:42:38

@szűretlenszűz:

mi több! amiket én írtam (lélegezni, inni, enni, szaporodni, csordába verődni) is spontánul kellene :-)))) lehet (és néha kell is) különös odafigyeléssel, tudatos döntesek meghozása után élni/kiélni ezen késztetettségeinket (rövidebb-hosszabb ideig akár gátolnunk is azokat) , de alapvetően azért (lehetőleg) spontán/ösztönből, tudati fékek-gátak nélkül kellene.....

a szabadság felosztasa (mint fromm találmánya) kicsit necces (de tettszetős) elmélet. lobszterre is nagy hatással volt, az tutti :-)
de! a kényszerek alol megszabadulas és a lehetőségekkel élni tudni hagyó szabadság is lehet ugyanazon dolog két szemszögből látott képe. ezért írtam le többször, hogy a bliggerina , ha úgy éli meg, hogy a szaporodás egy külső kényszer, ami alól meg/fel kell szabadulni (és nem egy lehetőség, amivel élni életfontosságú), akkor ugyan árulja már el nekem, hogy őbenne mi a bánatos isten haragját nyomott el eddig ez? és mivé szabadult fel azáltal, hogy lerázta ezt a külső kényszert? és mivé lesz az ember(iség) ha 1-2 generáción belül majd mindenki "felszabadul"? :-))))))

végezetül köszönöm, hogy nem csak a tetszetős szabadságelméletig ismertetted frommbácsit, hanem a "végső megoldás"-át is idebiggyesztetted ! :-))))

fromm pedig nagyon nagyon jól fogalmazta meg :-))))) "...az életnek csak egyetlen értelme van:magának az életnek a beteljesítése..."

Untermensch4 2017.02.08. 20:11:32

@kegmájer: Miért védenéd meg az emberek döntő többségét? Tudom, persze, erkölcsileg jónak számít a közösség érdekében tenni, meg legitimációs érzésnek is jó ha az ember maga mögött és magáénak érez egy tömeget. Nézegetted már ezt a tömeget egyénenként? Mondjuk ahogyan közlekednek. Manapság meglehetősen jó automobilokkal felszerelve eléggé sokat képesek stresszelni egymást, az évente közlekedésben megölt emberekről nem is szólva. De, mégis. Legtöbbjük nem technikai/fizikai kényszer miatt hal meg hanem az emberi tényező miatt.
Nézted már a tömeg embereit egyenként hogyan nevelnek gyereket? Nem magánnyomozásra gondolok, csak ami a hétköznapokon látszik belőlük. Lehet hogy rosszul választom meg a nézőpontomat de két visszatérő epizódot ki tudok emelni: a gyerek kérdez vmit, és nem a kérdésre kap választ de mivel még túl kicsi, ezt nem is sejti. Gyakorlatilag szűklátókörű türelmetlenséggel pazarolják a saját gyereküknek azt az idejét/kapacitását amikor az anyanyelvét és a világ kezdeteit tanulná...
A másik az a pánikreakció amikor egy kerékpáros láttán azt a prédaállati hülyeséget élik újra hogy "ami gyorsabb nálam az rám veszélyes ragadozó lehet". És valósággal belerángatja a háta mögötti téglafalba a gyerekét/unokáját, egy négy méter széles járdán, beleidomítva a hibás előfeltevést mely szerint a kerékpárosok célja a gyalogosokra való vadászat...
Vagy akár saját szakterülete(i)den, mennyi olyan emberrel találkozol aki tudásának mértékétől függetlenül képtelen belátni saját korlátait és az akaratával akarja rákényszeríteni a valóságra a hülye elképzelését ami működésképtelen?
A problémából én nem a családalapítási részre vagyok rákattanva hanem az ostoba emberekre.

kegmájer 2017.02.09. 11:14:16

@Untermensch4:

"...A problémából én nem a családalapítási részre vagyok rákattanva hanem az ostoba emberekre..."
nem állítottam soha, hogy neked személy szerint problémád lenne a családalapítással :-))))

te nyilatkozol olyan módon, hogy MÁSOK CSALÁDALAPÍTÁSÁVAL van problémád :-(

én csak következtetni tudok ebből (az eddigi élettapasztalatomból kialakult előítéletemtől befolyásolva) , hogy aki a mások családalapításán problémázik, az a saját problémája elől "menekül" ide :-( a saját meg nem oldott élethelyzetét akarja legitimálni avval, hogy mások "megoldásairól" próbálja bebizonyítani, hogy azok tul.képp nem is megoldások.... :-(

lobsternél biztos vagyok ebben. nálad csak sejtem, mint macska az esőt, hogy szintén így lehet ez....

ne erőlködj! ha neked nincsenek gyerekeid, nincs családod, nagyon "hiteltelen" a szádból minden, amit e téren kifejtesz akár pro, akár kontra....

ha vannak gyeekeid, ha családban élsz (eltartó, felelősséggel másokért élő szülőként) kizártnak tartom, hogy BÁRKI jogát elvitasd a "szaporodás"-hoz.....

Untermensch4 2017.02.09. 20:29:55

@kegmájer: Nem a jogukat vitatom hanem a képességüket. A képesség különféle mértékű hiányosságának oka pedig az emberi ostobaság.
És mielőtt megint fennhéjázást vélnél hallani, a saját ostobaságom is zavar, akármekkora is a mértéke (mivel a pszichológiai önvizsgálat lehetetlen erről csak indirekt módon, kívülről szerezhetek információkat de "sajnos" :) olyan jól sikerült a barátaimat összeválogatnom hogy igencsak sok "hülyeséget" képesek tolerálni).
Hogyan méred a "hitelességet"? Akinek több gyereke van az hitelesebb? Akinek lelkivilág szempontjából jobb állapotban van(nak) a gyereke(i) az hitelesebb? A családban élés csak jelen idejű és jogfolytonos, általad elfogadott szabvány szerint "ér" a pontozásnál? A történészek meg fogják be mert olyan korszakokról beszélnek amikor nem is éltek..? :)

kegmájer 2017.02.10. 11:37:37

@Untermensch4:

"...Hogyan méred a "hitelességet"?..."

abban az esetben, amikor vki (mint most te és lobszter is) a gyerekvállalásról úgy nyilatkozik, hogy
1. benne nincs erre késztetés/vágy/igény.
2. van benne vágy/késztetés/igény, de direkt dlnyomja egy "jobb ötlet miatt"(?)
3. van benne vágy/késztetés/igény , de valamilyen külső vagy belső ok miatt nem tudja kiélni.

(a kívánt rész aláhúzandó!)

sőt! ítélkezik azok felett, akiknek vannak gyerekeik (vagy azoknak csak az egyik részéről akár), olyankor SZÁMOMRA teljesen hiteltelen a dolog :-)))) kb mintha süket magyarázná nekem el a "zeneelméletet", vagy vak tartana eszosztást festészetből... :-)))) vagy, mint ha valaki a TE (testnevelési egyetem) rúdugró szakát levelezőn végzi, és a gyakorlati vizsgáját írásbeli teszten abszolválja :-)))))))

"... A történészek meg fogják be mert olyan korszakokról beszélnek amikor nem is éltek..? :)..."

az attól függ! ha a történész plsaját ásatás/kutatás után tesz vmi új "felfedezést", ami miatt pl valami másként IS magyarázhatóvá válik, mint az eddigi ismereteink alapján kikövetkeztetett volt, akkor örömmel hallgatom.
ha tanár az a történész, és leadja a "hivatalos verziót" a történelem adott időszakáról, akkor szimplán csak DOLGOZIK. teljesen OK a dolog. vitázni is kár/értelmetlen vele. beszélgetni akkor lenne jó vele, ha nem értenénk egyet sem a "hivatalos verzióval", sem egymással, mert amiket mi olvastunk, azokból számunkra más kép rajzolódik ki.....vitatkozni meg akkor volna jó vele, ha ugyanazokat olvasva alakulna ki más és más kép bennünk :-)))))

de ha én pl éltem akkor, amikor ő még nem, és emiatt az én tapasztalataim az ő tanult/olvasott tudásával állnának szemben, akkormax. beszélgetni tudnánk.... vitatkozni már értelmetlenség volna..... ilyen az emberi természet :-))))

de! ha pl 60 éves, mindig csak magyarországon élt az a "történész", es pl sosem járt pápua új guineaban, de olvasott 1-2 tanulmányt valami elfogult kívülállótól (pl hittérítőtől) és osztja nekem az észt az elmúlt 30 év változásairól, miközben én pl pont ott éltem, és pont mást tapasztaltam, akkor kb ott lesz a szememben, mint te vagy lobster....es nem azért mert én biztosan tudnám a tuttit, hanem mert nekem van 30 évnyi tapasztalatom, ti meg elfogult szűklátókörű kívülállók gyanánt fikáznátok a pápuákat..... ennyi :-)))))

kegmájer 2017.02.10. 14:12:07

@Untermensch4:

és még egy!

ha valaki okos, művelt/tanult ember, akkor lehet gyereke? vagy akkor elhiszed, hogy úgy van gyereke, ahogy szerinted lennie kell? de ha buta, tanulatlan/műveletlen, akkor ne legyen gyereke? vagy rála emiatt nem hiszed el, hogy úgy van gyereke, ahogyan szerinted lennie kellene?

a legbunkóbb is lélegezhet, ehet, ihat, vágyhat biztonságra, de nem szaporodhat szerinted? és ráadásul azért nem, mert "csakis társadalmi nyomásra szaporodik az ilyen"? vagy azért ne szaporodjon, hogy szerinted jobb legyen neki? vagy azért ne, mert szerinted azoknak a gyerekeknek, akik ilyenek családjába születnek, még meg nem születni is jobb, mint ami egyébként itt várná őket? vagy a világnak lenne jobb, ha a jövőben csak olyanok és úgy vállalnának gyereket, akikre te gondolsz, és ahogy szerinted erre vállalkozni kell?....

nem értem a példáidat :-(

ha valaki keveset eszik, meg pl húst nem is, és te meg egy joviális húsevő vagy, akkor mi van? ki tudja jól az evés "lényegét"? :-))))

én a szaporodást is úgy tekintem, mint egy olyan tevékenységet, amit ha nem élhet meg valaki, pont úgy értelmetlenül szenved, mintha nem ehetne, nem fogadná be egyetlen "csorda" sem..... életfontosságú hogy kiéljük ezt az ösztönünket IS. mindenki!

a szaporaság "mértéke" mind biológiailag, mind gazdaságilag korlátos. ahol van működő közegészségügy, közoktatás (akár milyen szegényes is!) ott automatikusan 2 -2,5 gyerek/család szinten áll be vallástól, kultúrátol függetlenül a szint..... ez, a mai csecsemő/gyermek halandósági adatok és a terméketlenségi arányok mellett "szintentartást" jelent.... darabra elegen leszünk :-))))

a társadalom szerveződés rendszerei pedig (sajnos csak sok bukdácsolás után) pedig a humánum és az esélykiegyenlítődés irányába mozognak a kezdetektől fogva.

ha a ti meg nem született gyerekeitek ebből a " minden világok legjobbikából " kimaradnak....hát! lelketek rajta. a ti döntesetek következménye lesz ez..... miattatok nem fog kipusztulni az emberi faj. nyugodtan keressetek más, jobb, teljesebb életet ígérő célokat!

sok sikert! sikeres olimpiát nektek ! :-)))))

Untermensch4 2017.02.10. 19:32:36

@kegmájer: A szavaidból úgy vettem ki hogy azt akinek van gyereke, kompetensnek tartod a témában.
Az okos, a művelt/tanult és az (egyéni) ostobaság(ának mértéke) az egyes embereknek három különböző paramétere. Ha jobban megnézed, okos-buta, tanult-tanulatlan vonalon nincsenek fenntartásaim... ne mosd össze a hármat, nem csereszabatosak.
A "bunkóság" meg nem igazán jó mérési módszer, vannak nagyon kulturáltan tapló emberek is, olyan is akinél a bunkóság csak retorikai eszköz hogy ne kelljen olyanokkal felesleges tiszteletköröket futnia akik nem igazán méltóak rá, ő meg nem is akarja folytatni a párbeszédet. És van olyan is aki "hobbi-jelleggel", kötetlenebb baráti körben lazul bunkóbbá, szórakoztatási céllal. A bunkóság egyébként is tünet, a fenti három paraméter különböző kombinációjából származhat. Ezt se keverjük a többivel ha kérhetném.
Az események átélőjének van a leghitelesebb képe arról a perspektíváról amire rálátott átélés közben. Aki utólag tud sok forrásból tájékozódni annak viszont szélesebb rálátása lesz de egy-egy szűkebb epizód tekintetében felszínesebb mint az ott átélő illetőnek személyesen és közvetlen környezetét tekintve.
A pápuás példádat használva, aki élt ott annak arról a területről ahol élt, viszonylag pontos képe lehet az adott időszakból. Az elfogult egyházi gyűjtésű adathalmaz viszont (kellő forráskritikával kezelve) az egész új-guineai területről adhat átfogóbb képet mint amekkorát akár egy ott élő, folyamatos helyszíni adatgyűjtéssel, egyetlen emberként kaphatna.
"a szaporaság "mértéke" mind biológiailag, mind gazdaságilag korlátos. ahol van működő közegészségügy, közoktatás (akár milyen szegényes is!) ott automatikusan 2 -2,5 gyerek/család szinten áll be vallástól, kultúrátol függetlenül a szint..... ez, a mai csecsemő/gyermek halandósági adatok és a terméketlenségi arányok mellett "szintentartást" jelent.... darabra elegen leszünk :-))))"
Kellemetlen hogy pont tőlem tudod meg de európa ezt az állításodat cáfolja. Működő közegészségüggyel és közoktatással is csak alulról közelíti a 2-2,5 -öt a legtöbb európai ország. Pedig az állításod része hogy "kultúrától függetlenül"... :)

Egyébként az olimpia kapcsán azt szoktam mondogatni hogy azt azért nem szabad magyarisztánban megpróbálni mert akkora a költségvetése hogy a mentelmi jogú bűnözőink mohóságukban véletlenül ellopnának egy kisebb szomszédos országot, abból meg diplomáciai bonyodalmak és háború lehet... :) Óvatosan az öngólokkal... :)

kegmájer 2017.02.11. 15:07:41

@Untermensch4:

azt a kis kiforgató mindenedet!!! :-)))) ebben jobb vagy, mint egy átlag nő:-))))

"....A szavaidból úgy vettem ki hogy azt akinek van gyereke, kompetensnek tartod a témában...."

nem!!!! pont azt mondom, hogy ez NEM KOMPETENCIA KÉRDÉSE!!!!

hanem, hogy a szaporodás egy olyan "biológiai kényszer/késztetés", mint az, hogy lélegzel, iszol, eszel, hordához akarsz tartozni (biztonságérzetre vágysz)..... nyilván a lélegzest csak percekig, az ivást csak napokig, az evést meg hetekig tudom nélkülözni, a hordához tartozást meg a körülményektől függően akár evekig is, mielőtt konkrétan ezek valamelyikébe halnánk bele időnek előtte :-))) .....a szaporodást akár egy életen át is lehet "nélkülözni" anélkül, hogy biológiai értelemben belepusztulnánk, de ettől még ugyanolyan LÉTFONTOSSÁGÚ szükségletünk, biológiai (és nem kis részben társadalmi/kultúrális) értelemben pedig egyenesen ÉLETCÉLUNK, amit viszont a lélegzesről, ivásról, evésről nem mondhatunk el, és a hordához tartozásról sem igen!!!!!! de ti lobsterrel azt állítjátok feszt, hogy "...márpedig lehet (sőt!!! jobbbbbbb, mint az utódaink érdekeinek élni ) életcél bármi más, ami "csak társadalmi"/esetleg individuális kitalálmány ennél..." :-)))))

én azt mondtam, hogy aki valamiért (pláne akarattal visszatartva magát ettől) még gyerektelen, ÉS BELEOKOSKODIK a gyerekvállalás mikéntjének másokratukmálásába, az HITELTELEN!!! hogy a gyerekvállalás (tetszik vagy sem) nem kompetencia kérdése, éppen ezért a hülye álkérdésed utáni "kompetencia fejtegetésed" is vegytiszta terelés/ferdítés..... te cserélted le a "hitelest" "kompetensre", aztán elkezdted (de még azt is szarul) boncolgatni a "ki , hogyan kompetens" témakört (ráadásul úgy, mintha én lennék a te álláspintod antagonistája....ez pedig csúnya NŐIES húzás volt részedről....kb olyan, mint ahogy orbánviki mindenből "nemzeti élethalálkérdést" kreál, és bármit vetnek a szemére, állandóan nemzetet/keresztény kultúrát/európát/illiberális politikai berendezkedést/stb-it véd, akár az éleTÜNK (a mi, alatvalói életének!!!) árán is :-))))))

ezert froclizlak téged, meg azt a másik orbánista agymosott F.M.J.-t az olimpiával :-)))))) én magát a "professzionista, államilag pénzelt amatör" sportot is útálom, nemhogy a nemzeti büszkeséggel, nacionalizmussal agytompító olimpiákat :-))))) ....ennyit az öngólról!

ui: ha te csak azért nem akarsz olimpiát, mert vikiék azt is csak szétlopnák, akkor csak részben értünk egyet....de a cselekvésünk azonosságához (pl népszavazáson ellene szavazni...ha lesz végre is népszavazás erről) ennyi is elég :-)))))

Untermensch4 2017.02.11. 20:35:08

@kegmájer: Bár a fő téma szempontjából OFF, az olimpiánkat akkor tartanám kivitelezhetőnek (=nem veszteséges) ha azt látnám hogy éppenséggel olyan képességűek uralkodnak akik tudnak infrastruktúrát fejleszteni. Ha tudnak akkor tudnak úgy is hogy megrendezhető legyen az olimpia. Főleg hogy a "nem lesz veszteséges"-érvelés egyik eleme hogy az olimpia miatt épített ez-az később hasznosítható a hétköznapokban. Tekintve hogy mostanában egy kisebb ipari park alapinfrastruktúráját sem képesek ilyen minimális szintig összerakni (és nem is észlelik, nem is értik hogy mi is a probléma), a kivitelezhetőséget nem látom alátámasztottnak.
A témához: Próbálom máshogy kérdezni. Légy oly kedves és fogalmazd meg hogy a hitelesség a családalapítás kapcsán
a.) egy bináris, "igen-nem" értékű dolog-e szerinted az egyes embereknél. Ha ilyen akkor hol a határ, mi az egyértelmű ismérve a hiteles és a hiteltelen embernek?
b.) ha a hitelességnek vannak fokozatai akkor ezeknek a fokozatoknak mik a kritériumai? Ha nem lépcsőzetes/fokozatos hanem egy lineáris függvényhez hasonló a hitelesség alakulása akkor pedig mi a "pontozási/számítási módszer" amivel elhelyezhető valaki ezen a skálán, hogyan lehet egyértelműen megállapítani hogy valaki mennyire hiteles?

Ha ez a kérdésfeltevésem is "terelés-szagú" akkor megpróbálom tovább pontosítani.

kegmájer 2017.02.12. 11:12:32

@Untermensch4:

1. az olimpia "gazdasági" lehetetlenségében nincs vita köztünk. magam is pont így látom.
de. én még akkor is olimpiát ellenző lennék, ha egy erkölcsileg feddhetetlen gazdasági/szervezési zseni volna a miniszterelnökünk, és nem pont victorka és sleppje lopná, csalná, bénázná el az dgészet.
én a "szellemiséget" is útálom, amit egy olimpia legfőbb hasznaként emlegetnek (nemzeti büszkeség, összetartozás erősítése, a világ tiszteletének, nagyrabecsülésének kivívása, stb...)

ezek a nacionalizmussal hülyítés legprimitívebb formái.... én akkor sem tisztelném jobban pl észak koreát, ha minddn harmadik aranyérmet ők nyernének meg, vagy ha a legkékebb vizű uszodákat építenék meg egy esetleges olimpiájukra.....

tehát, semmi bajonm a "nemzeti büszkeséggel", csak ezekre tudnék a legkevésbé büszkének lenni (nomeg maga a nemzeti büszkeség érzése, mint olyan, még sosem hiányzott nekem egy pillanatra sem) . illetve semmi bajom az összefogással (sőt. kivánatosnak tartom. sokszor hiányzik az összefogás kicsi, vagy nagy léptékben egyaránt), de ilyen célért "összefogni" nem lehet ÉS TELJESEN FEKESLEGES!!!! kivagyi baromság az egész.....miközben a társadalmi szolidaritás, a globális szolidaritás terén egy igazi széthúzó, önző, kicsinyes, szűklátókörű barom ország képét mutatjuk :-( mások ellen "tudunk" csak összefogni, de az csak annyit jelent, hogy benyeljük egy tolvaj, pszichotikus barom hazugságait, és erre a passziv "hazugságbenyelésre" fogjuk rá, hogy ez volna maga a nemzeti szintű összefogás..... őrült egy "ideológia" ez....

a témához:

"....a hitelesség a családalapítás kapcsán
a.) egy bináris, "igen-nem" értékű dolog-e szerinted az egyes embereknél. Ha ilyen akkor hol a határ, mi az egyértelmű ismérve a hiteles és a hiteltelen embernek?..."

a hitelesség igen-nem szintű felosztása esetén a határ (ami után hitelesnek tartom valaki véleményét) az, hogy miként (milyen alapon) nyilatkozik valaki (pl a gyerekek szempontjából mindenki hiteles, hiszen gyereke valakiknek MINDENKI volt már, vagy amig él valamelyik szülője, addig mindenki gyerek is), emiatt ha pl valaki úgy szól egy témához pl nagyszülőkkel szembeni elvárások tekintetében, hogy sem nem ismerte egyetlen nagyszülőjét sem, sem nincsenek gyerekei/unokái.....hát :-)))) azt én abszolút hiteltelenbek tartom. beszélhet hiányérzetről, vágyról, személyes éruntettség okán, és akkor kikezdhetetlenül hiteles lesz. de ha "megmindja a tuttit, hogy hogyan, miként KELL és LEHET jó nagyszülőnek lenni, az HITELTELEN. szólásszabadság van. véleményszabadság van. tehát tőlem mondhatja, csak nem tartom hitelesnek :-))))

ugyanígy, ha valaki gyerekként (akár felnőtt korban is!) nyilvánít véleményt a szülői magatartással szembeni elvárásairól, titál hiteles. de ha felnőtt fejjel még nincs gyereke, családja, addig hiteltelen, amíg másokkal szemben hirdeti a "tuttit", és nem a saját vágyairól, hiányairól, félelmeiről, ismeret/tapasztalat hiányairól számol be.... ezt érted?

hogy egy népnemzeti példával éljek: a kocsmában, félrészegen focit megszakértő elhízott polgártársaink hozzászólását a "hogy kelkene támadni, védekezni, góltrúgni, bíráskodni, edzeni, gyúrni, füvetnyírni,közvetíteni, mittudoménmitcsinálni" témakörökben nemigen tartom hitelesnek, mivel tudom, hogy ők 30 métert sem lennének képesek lefutni, még labda nélkül sem, meg egy 10 éves kisfiútol sem tudnák szabályosan elvenni a labdát, 11 méterről is mellé tudnának csak leginkább rúgni a kapunak, a szabályok nagyrészét nem is ismnerik alaposan, senkitől el nem fogadnának kritikát, és emiatt ők sem tudnának 15-25 embert edzeni, motiválni, csapattá gyúrni, anatómiából a női mellnél elakadtak, így gyúrás címén is csak ártani tudnának, füvet otthon sem nyírtak soha, tökig gazos a kertjük, ha van egyátalán, beszélni is csak kb 50-100 darabos szókinccsel tudnak, aminek fele káromkodás, vagy kötőszó, stb, stb, stb.... szóval: ha őket meg is halkgatom, közben akár mérgelődöm, vagy vigyorgok, az még nem jelenti, hogy őket hitelesnek tartanám foci terén :-))))))

Untermensch4 2017.02.12. 11:52:49

@kegmájer: Jelenleg nem létező, gazdasági-szervezési zsenialitású vezetéssel az olimpiát fel lehetne használni az egyéb, szervezést és gazdaságot igénylő problémák csökkentésére/megoldására is. A kivagyiságot én sem díjazom de sajnos erre is lehet vmi ösztönös hajlam az emberekben, a jobb marketingű országok ilyen érzelmi alapú dolgokból többet tudnak profitálni mint amennyit a reklám mögötti tényleges teljesítmény ér. Másrészt az "olimpia szellemisége" nekem azt (is) jelentené hogy arra az időszakra felfüggesztik a háborúkat, 1980 óta ebben a tekintetben szánalmas a helyzet.
" maga a nemzeti büszkeség érzése, mint olyan, még sosem hiányzott nekem egy pillanatra sem"
Pedig a hordához tartozás igényét is alapvető ösztönként határoztad meg... :)
Hogy ne kelljen habzó szájjal csúsztatást kiabálnod, két kiegészítés a fenti +froclimhoz":
1.) a nacionalizmus és a sovinizmus között is van egy határ (a pozitív-negatív szabadsághoz hasonlóan)
2.) csoportidentitás a nemzeti szint alatti is (törzs, család, haverok), meg feletti (szövetségi állami, kontinentális, vallásközösségi)

Sztem sem Lobster, sem én (utóbbiban biztos is vagyok) nem egyedüli legjobb és mindenkinek követendő "tuttit" akarunk előadni. Ami pedig nagyon érdekes, ha a focis példában leírt megmondóembered régebben focizott (azzal együtt hogy nincsenek ismert eredményei, láthatóan nem ismeri jól a szabályokat, stb... amiket felsoroltál) akkor hitelesség szempontjából ő úgy érzi hogy megmondhatja a "tuttit", fociban. Ironikus módon a leírásod pont egy olyan "tipikus" ostoba ember amilyenekkel nekem is bajom van. Mert megjósolható hogy az utódaiban csak ezt az ostobaságot örökíti (esetleg terjeszti/szaporítja). Aki egy bizonyos határon túl ostoba az fociban, családalapításban, akármiben is az.

kegmájer 2017.02.12. 14:13:46

@Untermensch4:

"...." maga a nemzeti büszkeség érzése, mint olyan, még sosem hiányzott nekem egy pillanatra sem"
Pedig a hordához tartozás igényét is alapvető ösztönként határoztad meg... :)

pontosan! a csoporthoz (csordához/hordához/falkához) tartozás ÉLETFONTOSSÁGÚ igénye az emberi faj egyedeinek. így nekem is.

de! nem a " nemzeti büszkeség érzesének" hiánya okán! nagyon nagyon nem! a legkisebb mértékben SEM! a "nemzeti büszkeséggel " a hülyéket etetik azok a vezetők, akik a hordábaverődes biztosította előnyöket nem tudják megadni.....ezt vagy a "külső ellenséggel" riogatva a "falka biztonságot nyújt" érzéssel kompenzálnak minden mást, vagy/és a "nemzeti büszkeségre" okot adó faszkodásokkal operálnak, mint összetartó erővel, es mint "eredménnyel" :-(((( nincs ennél a mai orbánista rezsimnél jobb példa arra, hogy milyen az a vezetőgárda, amelyik e két gumicsonttal (ellenség=biztonság, lopok valamit=nektek büszkeség) amelyiket hatalmon tud tartani néhány millió olyan idióta, aki még arra is képtelen, hogy olyan egyéni igényeket nevezzen meg, amik közösek szinte mindenki hasonló igényével.... de ami a legszomorúbb (de nincs mit tenni. e'vvan) , hogy keptelenek a gyerekeik igényeit jól felmérni, és azok mentén szerveződni :-(

a büszkeséget amúgy sem tartom semmire.... 5 éves korig a gyerekeim dícséretere használtam utoljára magát a szót is :-)))) (pl "nagyon büszke vagyok, hogy már egyedül öltöztél fel", vagy hogy "büszke vagyok, hogy nem sírtál a fogorvos néninél", stb.... mert kb ennyit ér a büszkeség....különben csak a gőg megnyilvánulása, ha nemzeti szintre emelik ......

1.) a nacionalizmus és a sovinizmus között is van egy határ (a pozitív-negatív szabadsághoz hasonlóan)..."

neked biztos másutt, mint nekem.

"...fociban. Ironikus módon a leírásod pont egy olyan "tipikus" ostoba ember amilyenekkel nekem is bajom van..."

hát.... pedig pont rád és lobszterre akartam célozni vele :-)))))

rá kell jönnöm újfent, hogy veled nehéz beszélgetnem (fárasztó), ha olyan alapfogalmakat is másként értelmezünk, mint pl a "hiteles".... illetve, hogy fogalmam sincs, mit nem értesz (és miért nem) abból, amit leírtam a hitelesség kifejtésében, mert csak azt látom, hogy nem érted az istennek sem, de közben nem írod le, hogy számodra mit jelent pl a szaporodás kapcsán leírt vélemények hitelessége :-O

kegmájer 2017.02.12. 15:01:11

@Untermensch4:

ha kiemelem mégegyszer a többi közül, talán felfogod:

"...ha valakinek felnőtt fejjel még nincs gyereke, családja, ADDIG HITELTELEN, amíg másoknak mondja meg a "tuttit" (hogy kiknek, mikor, hogyan, miként kellene, vagy lehetne szaporodnia, családba szerveződnie)...VISZONT ADDIG HITELES, amíg a saját vágyairól, hiányairól, félelmeiről, ismeret/tapasztalat hiányairól számol be etéren..."

ezek után magadra és lobszterre ismersz végre? vagy magyarázzam még, hogy miként volna érdekes SZÁMOMRA a ti véleményetek e téren?

Untermensch4 2017.02.12. 21:23:47

@kegmájer: "magyarázzam még, hogy miként volna érdekes SZÁMOMRA a ti véleményetek e téren?"
Igen, légy szíves és magyarázd. Nem baj ha túl "szájbarágósnak" érzed. Így talán el tudjuk kerülni a további félreértéseket.
Pontosan mi minden kellene ahhoz hogy ebben a családalapítás (és ha külön vesszük, a gyereknevelés) -témá(k)ban hiteles legyek én, vagy Lobster, vagy akárki. Milyen objektívan leírható paraméter megléte esetén "érdekes" számodra vki véleménye?

Egyébként az egy dolog hogy a "hitelesség"-ről van egy konkrét elképzelésed. Az meg egy másik hogy nem vagyok gondolatolvasó. A viszonylag tömör kommunikációt minduntalan csúsztatásnak/mellébeszélésnek érzékeled, így részleteznünk kell, alaposabban ki kell fejtenünk a mondanivalónkat.

Úgy egyébként a politikusainkkal kapcsolatban azért fogalmazok kissé... furcsán mert egy, a joghoz nálam jobban értő ismerősöm szólt hogy a konkrét és őszinte véleményemet egyesek bűncselekményre való felhívásnak vélnék és esetleg kellemetlenkednének különféle jogi eljárásokkal... :)

kegmájer 2017.02.14. 11:24:55

@Untermensch4:

"...mi minden kellene ahhoz hogy ebben a családalapítás (és ha külön vesszük, a gyereknevelés) -témá(k)ban hiteles legyek én, vagy Lobster, vagy akárki. Milyen objektívan leírható paraméter megléte esetén "érdekes" számodra vki véleménye?..."

akkor hiteles és az én érdeklődésemre számottartó a te, vagy lobszter véleménye családalapítás és/vagy gyerekfelnövesztés terén, ha a saját tapasztalataitokról szól, és személyes hangvételű :-)))))

tehát, ha olyasmiről nyilatkoztok egyes szám első személyben, amire vágytok, amitől féltek, aminek örültök, stb....esetleg amiről olvastatok, és emiatt megváltozott bennetek vmi :-))))

azt az arroganciát, amit a szememben lobszter testesít meg (meg a te kiszólásod a "családalapításba barom mód sodródók"-ról) avval tudom a legfinomabban "jellemezni" hogy hiteltelen. de faluhelyen, a kocsmában egyszerűbben csak annyit mondanának, hogy "...mások szemében a szálkát is meglátjátok, a sajátotokban a gerendát sem.." erre a mások megítélésébe, mások életébe belepofázással gátlástalanul beleálló stilusra...

"...konkrét és őszinte véleményemet egyesek bűncselekményre való felhívásnak vélnék és esetleg kellemetlenkednének különféle jogi eljárásokkal... :)..."

ne aggódj a jogi eljárások miatt! ma, magyarországon egy közszereplőnek sokat kell tűrnie :-))))

jobban aggódhatsz pl egy váratlan NAV vizsgálattól :-))))) az a mai kormány egyik megtorló egysége is.....

Untermensch4 2017.02.14. 12:08:39

@kegmájer: Vicces hogy most te terelsz "nőiesen"...
"akkor hiteles és az én érdeklődésemre számottartó a te, vagy lobszter véleménye családalapítás és/vagy gyerekfelnövesztés terén, ha a saját tapasztalataitokról szól, és személyes hangvételű"
Ez lenne az objektív mérce? Vagy ez csak a bevezető?
Saját tapasztalata a gyerek és család kapcsán a saját életéből lehet az embernek és mások életéből is. Főleg ha olyan, oktatási-eü -területen dolgozik ahol sokakat lát közelről.
És a "saját tapasztalat" még a kevésbé homályos elvárásod (az eddigi leírás alapján), a "személyes hangvétel" igazi gumifogalom. Az ember saját személyes hangvétele nagyon sokféle lehet, témától és altémától függően is változó lehet az érzelmi és a racionális közlések aránya.
Ne finomkodj ha az rontja a megértést, én értékelem a pontos, a lehető legkisebb információ- -vesztéssel és -torzítással járó közlést.
Tehát mik a részletes és pontos kritériumok amik vizsgálatával a világ bármelyik emberéről eldönthető hogy hiteles-e (ebben a témában) és ha vannak fokozatai akkor azoknak a megállapítási módját is szeretném tudni.

kegmájer 2017.02.14. 13:57:11

@Untermensch4:

"...Ez lenne az objektív mérce? ..."
nem! ez az én érdeklődésemre okot adó SZUBJEKTÍV mérce, a hitelesség általános (de még így sem objektív, és nem egyértelmű....csak általános) szabályai szerint... :-))))))

"...És a "saját tapasztalat" még a kevésbé homályos elvárásod (az eddigi leírás alapján), a "személyes hangvétel" igazi gumifogalom...."

de odaírtam, hogy ez mit jelent jelen esetben! :-))))) hogy egyes szám, első személyben nyilatkozik , ÉS NEM MÁSOKAT HÜLYÉZ LE, EKÉZ EZERREL :-))))))

hogyan mondhatná meg valaki a gyerekfelnövesztés mikéntjét/hogyanját ítélkezve mások gyakorlata felett (elítélve szinte mindenkit...vagy legalábbis a többséget), a családalapítás mikéntjét/hogyanját, ítélkezve mások gyakorlata felett (elítélve szinte mindenkit...vagy legalábbis a többséget), az önmegvalósítás/szabadságkiélés mikéntjét/hogyanját, ítélkezve mások gyakorlata felett (elítélve szinte mindenkit...vagy legalábbis a többséget) miközben nincs gyereke, nem alapított családot, és azon rinyál, hogy mennyire nem szabad ő maga, meg nem árulja el, hogy mivé szabadult fel/találódott ki/valósult meg önileg, és hogy ebben a többiek kritizálása(elítélése..ami azért kicsit durvább, mint egy "egyszerű kritika") okán felhozott dolgok miként gátolták volna meg???? :-)))))))

kegmájer 2017.02.14. 14:05:04

@Untermensch4:

mi a véleményed egy olyan politikusról, aki még sosem dolgozott havi 180 órát, vagy mégtöbbet, aki még sosem élt abból, amit maga teremtett volna elő (lakás, kocsi, nyaraló, iskola, utazás, stb) , viszont minden hónapban többszázezer/esetleg millió Forint felett diszpinál (közkeletű elnevezéssel élve: egy kis parlamenti képviselőcske takony), de be tudja nyögni a heti 40 órában közmunkával megkereshető 47 000Ft-ról, hogy abból bizony meg lehet élni ?

a hitelesség szerinted hogyan kapcsolható hozzá? a véleményéhez?

Untermensch4 2017.02.14. 16:59:21

@kegmájer: Igaz, az "objektív"-et nem jól használtam, pontosítva a te rendezett, kikristályosodott, statikus és egyértelmű szubjektív mércédet akartam megtudakolni... ezért kell a körülményeskedés határáig részletezve társalogni, hogy az ilyen félreértéseket (mint ezt amit pont én okoztam) tisztázzuk.
"(elítélve szinte mindenkit...vagy legalábbis a többséget"
Ebben sarkítasz/túlzol. Soha nem állítottam hogy a többségről beszélek elítélően. Sőt, nem is próbáltam megbecsülni hogy az emberek mekkora hányadáról mert nem biztos hogy reprezentatív minta alapján alakult ki a véleményem.
Végtére is örülök hogy hitelesnek számítok, lévén gyerekem (meg házassági papírom is volt). Mondok egy konkrét epizódot, egy részterületi példát ahol a kontraszt engem tüntet fel jobb fényben (inkább dicsekszik az ember mintsem magát ekézze, nyilván ostobaságom megnyilvánulásaira is lehetne hozni ilyen epizódnyi példákat):
Vártunk a gyerekkel egy helyen, viszonylag tágas, jól belátható tér, egy nem túl forgalmas kereszteződés fél nyíllövésnyi távolságban, forgalom, autók és emberek alig. Akkori, igen csekély szókincsével a gyerek, valahová előre, kb 10 fokos szögtartományra mutatván ilyet szól: "kutyus". Hogy fejlesszük a kommunikációs készségünket, gondoltam beszélgethetnénk a kutyusról (a szókincs kapcsán a színek még tanulás alatt voltak), keresem hát mind a négy szememmel, és nem találom. Hova lett? Kérdezgetem a gyereket, hátha jobban be tudjuk tájolni hol is van a kutyus (de szűk szókinccsel ez nem egyszerű hogy értse is a kérdést...) de már percek óta nem sikerül szemmel megtalálnom.(*)
Végül kiderült hogy tényleg csak én nem láttam, egy plakát alsó sarkában egy nagyon kicsi kutya kukucskált, sokáig átsiklottam az egészen mert a "plakát=reklám=ellenség" -szemlélet nekem jól bevált, így azonban mindketten nagyon örültünk. Ő annak hogy sikerült elmondania amit akart, én meg annak hogy jó a szeme és rá tudtam jönni a megfejtésre.
(*) Megfigyeltem más embereknél (mert bár a tízmillió szakértő országába születtem, gyereknevelés kapcsán jó ötletnek tartom másoktól a jó elemeket eltanulni/megfigyelni) hogy hétköznapi türelmetlenségükben egyrészt nem feltétlenül veszik észre hogy mi volt a közlés/kérdés. A gyereke rámutat vmire hogy "mi az", ő meg válaszol, csak nem feltétlenül arról beszél amiről a gyerek kérdezett... ez sztem nagyon gáz abban az életszakaszban amikor a nyelvet és a gondolkodást is tanulná a gyerek. Még gázabb ha "válaszként" némi rángatást kap hogy "most sietünk". Főleg ha minden nap ilyen menekülés-szerű rutinnal kell távozniuk a bölcsiből, ahova a gyerekért való megérkezés egy eléggé fix koreográfiájú és tervezhető esemény (kellene hogy legyen).
De az is lehet hogy csak az a néhány (az én szubjektív mércém szerint) túl ostoba ember van az egész bolygón, vagy hibás nézőpont-választás miatt néhány ember miatt akiknek éppen rossz napja volt, túlzottan felhúztam magamat... :)

politikus...
A "nem dolgozott még heti 180 órát" az sztem az egyik tünete a valóságtól való eltávolodásnak, mivel nem meritokrácia hanem "kapcsolati tőke" révén építgeti a karrierjét. Mivel "saját értéke" olyan csekély hogy még maga is belátja hogy nyers piaci viszonyok között "életképtelen" (*), gazdasági jellegű kérdésekben a politikai pályán töltött idejével arányosan egyre hiteltelenebb.

(*) ezzel "indokolják" hogy jól ki kell tömnünk őket, mert szegények pár év képviselősködés alatt annyira kiesnek a szakterületükből hogy képtelenek visszailleszkedni a piacgazdasági munkaerő-piacba. Érdekes módon mezei alattvalók esetében "magától értetődő" hogy át kell képeznie magát (a szakképzettséget tekintve akár nulláról) olyan területre ahol el tud helyezkedni, a takony meg a már meglévő képzettségének a frissítésére is képtelen...
Bemondásra útiköltség-térítést meg azért "kell" adni nekik mert különben számlát hamisítanának, az meg nagyon kínos lenne (mert bár mentelmi joguk van addig amíg sikeresen kartelleznek, teljesen nyilvánvalóan látszódna hogy milyen piti kis bűnözők).
Nem tudom hogy jutott pont eszembe, Libériában egyszer volt egy kormányváltás, végkielégítés nélkül...
www.youtube.com/watch?v=BIea30grs68
:)

Gerle Éva 2017.02.18. 12:06:51

@kegmájer: csak az elvek valamivel épebbek, átgondoltabbak, korrumpálódottak. ez fontos különbség.
mint ahogy azt mondani, hogy a kirekesztők faszok, és velük nem tárgyalunk, nem kirekesztés.
nem tűnt fel, így a netről, mivé találta ki magát L?
tudod, hány blogger töné kezét-lábát, hogy akár tizedennyien olvassák, értelmes vitákat indítson el?
vagy az semmi? mert te vagy a társadalom nem helyesli? Q. E. D.: mekkora fasz már a társadalom... ha egyszer neki jó?
ráadásul nem csak blogger.
vagy mondjuk, szabadon él. valamiből, bármiből tud annyi pénzt keresni, hogy hódoljon a személyes hobbijának. ez nem attól érvényes cél és szabadság, hogy random kommentelő rábólint, hasznosnak tartja.
nem szerepet követ, hanem azt csinálja, aki ő.

Gerle Éva 2017.02.18. 12:10:05

@F.M.J.: szerintem is van valami állati irritáló, formalista, okoskodó fölény abban, amit írsz. az első kommentben a te gyerekeid vs. mások gyerekei, meg hogy nekik lenne jobb, csak nem hallgatnak rád, de így jobb is nektek... vááá...

amit meg arról írsz, hogy apróságok miatt vannak a válások: én nem hiszem, hogy emberek ilyen bagatell okok miatt mennek szét. szerintem lebecsülöd a kertvárosok poklait.

Gerle Éva 2017.02.18. 12:22:41

@F.M.J.
a szabadság barátai nem kedvelik a szabadság ellenségeit és korlátozóit. mi ebben a meglepő? közhelyes és buta érv, sőt, inszinuációra alkalmas követelés, hogy aki toleráns, az fogadjon el mindenkit. mármint? értsen egyet, vagy hogy? ez visszaélés a szabadságeszmével és a toleranciával. nem, pl. nácikat nem fogadunk el. sőt, fellépünk ellenük, pont azért, mert a szabadság mellett vagyunk. nincs ellentmondás.

amit írsz a kiábrándulásról: az érdemtelenek bosszúja, a megsegítettek szemétsége nekem is ismerős. én is visszavonultam a közvetlen segítéstől, panaszkodók keblemre ölélésétől, mert vérszívók voltak, és szívták az energiáimat. használtak. de én azt is tudom mondani: én is buta voltam, és idealista. mennybe akartam menni, nem voltam önzetlen, túltoltam ezt a segítés-dolgot. sok téren lettem meritista, és mindent megteszek, hogy – szintén bloggerként – rámutassak az egyéni felelősségre és a döntésre, teljesítményre, irigykedés elkerülésére. de mégis inkább liberális. mert az, hogy én egyénileg többre becsülöm a közösségért dolgozó/alkotó/önfeláldozó embert, és nem vegyülök azokkal, akik energiavámpírok, nem igazolja azt, hogy bántsam, lenézzem, kirekesszem azokat, akik nem ilyenek, talán azért nem, mert nem voltak olyan privilégiumaik (tehetség, születés, hangulatot gerjesszek ellenük elemi jogaikat, meg olyanokat szajkózzak orbánista módon a magam helyzetéből, hogy el kéne menni dolgozni, és ha cigire telik, akkor tetőszigetelésre miért nem stb. (ahogy a jólétiek ki szokták oktatni a parkettaégetőket)

Gerle Éva 2017.02.18. 12:52:26

@kegmajer
bocs, de a közösülés és a szaporodás nem élettani kényszer. kultúrafüggő és kultúravezérelt, kultúrába ágyazott mindkettő.

"emiatt nincs olyan, hogy valakinek nincs joga pl lélegezni, enni, inni, szaporodni, hordába szerveződni....vagy, hogy "megengedő leereszkedése után" megmondja valaki, hogy hogyan kell(ene) másoknak lélegeznie, ennie, innia, szaporodnia.... " – nincs "evés", az evéssel itt az euroatlanti világban súlyosan visszaélnek. szerintem ebben te ülsz fordítva a lovon, főleg, hogy emlegettél anorexiásokat és egészségmániásokat. hát, ők ezrelék ahhoz képest, amit a többség csinál, állami jóváhagyás és szociális jóváhagyás mellett. tanulságos, ahogy a norbi körüli hisztériában védelmezték nyilvánvalóan beteg, elhízott emberek a sütijüket, cukrukat. ne már, hogy ez a jog meg a létszükséglet. el lehet vitatkozni persze, pontosan mi a jó és egészséges, de ez a fajta evés biztosan nem létszükséglet. az evéssel a teljes civilizált világ durván visszaél, és köztük törpe kisebbség az ano- vagy ortorexiások. de ez nem a lényeghez kapcsolódik, csak nekem vesszőparipám, hogy az evés mint szükséglet súlyosan félre van értelmezve. erre is válaszul: "ki tudja jól az evés "lényegét"?" azt nem tudom én se, de az biztos, hogy a többség nem tudja, és belebetegszik, belehal.

hordába szerveződés: joga van, elvileg. de ha valakivel senki nem akar társulni, és ő mégis erősködik, az visszaélés. lásd a párt nem lelő férfiak sirámait és nőgyűlületét. de ez tkp. az, amit írsz, hogy nincs rá alkalma, csak erőszak árán tehetné meg. akkor mi van?

ez azt mutatja, hogy a szaporodás, hordába szerveződés teljesen más mert ha valakit megfosztasz a levegőtől, elzárod az ételtől és az ételszerzési lehetőségtől, akkor jogsértesz és belehal. de ha vele senki nem akar szaporodni? vagy ha annyira taszító/deviáns, hogy senki nem akar vele szerveződni? az jogtiprás?

ennél fontosabb, hogy lobster viszont semmilyen módon nem korlátoza őket, nem vitatja el a jogukat, csak kifejti a véleményét, hogy amikor oly egyértelműen családot akarnak, az társadalmi elvárás, nem saját döntés, és leírja a megfigyelését, hogy csalódnak.

Gerle Éva 2017.02.18. 12:55:13

(utolsók)
nagyobbrészt tartom okosnak és pontosnak, amit írsz, a gerjesztett pártoskodás ellened taszító, FMJ meg bántóan fölényes.

viszont:

részben igaz rám, amt írt, három, örömmel nevelt, akart gyerekem van, de én is sodródtam, mert a szerepek és elvárosok ilyenek. és nem érzek kognitív disszonanciát. vajon miért?

a másik sűrűn bólogató a négygyerekes, őket még nagyobb örömmel nevelő szomszédasszonyom.
hogy van ez?

"amikor a bloggerina olyanokat ír, ahol tagadja a szaporodás olyatén voltát, mint a lélegzés, evés, ivás... én is tagadom, és vannak érveim.
aki meddő, az tönkremegy szerinted? mint ha nem enne/lélegezne? elnyomható a késztetés, a lélegzés iránti nem. a horda iránti is. ezek konstrukciók.
"hanem csendesen, szerényen (magabiztosan, vagy óvatos de bátor keresgélő szándékkal) leírná" – nincs figyelmet keltő, ám csendes, szerény blogger. a publicisztika éles műfaj. te is éles vagy, és rendben vagy. és én tökre értem, hogy te az elvet véded, az elv miatt döntöttél a család mellett, és az elv miatt kommentelsz így.
"azért ne szaporodjon" nem írja, hogy ne szaporodjon. azt írja, hogy nagy várakozással, miszerint majd ettől lesz boldog, szaporodik, majd törvényszerűen csalódik, mert nem boldog, mert igazából nem ezt akarta, csak nem tudta, hogy nem ezt akarta. Lobster látleletet ír. az is szép teljesítmény. megoldást nem köteles adni.

"60 éves, mindig csak magyarországon élt az a "történész" te nem érted, mi a különbség a szakmai szemszög, a tudomány, az összefüggések meg az egyéni tapasztalat és az anekdoták között?

kegmájer 2017.02.19. 14:53:22

@Gerle Éva:

annyit írtál, hogy még elolvasni is időbe telt :-)))

a zöme "szimpla félreértés", és az ebből logikusan fakadó félreértelmezés, "rossz következtetés" levonás..... de engem az sem igazán érdekel, ha félreértesz, és emiatt félremagyarázol :-)))) nem oszt, nem szoroz! + az evészavarokkal kapcsolatos fejtegetéseidet meg en bloc nem értettem...de az aztán végképp mindegy is :-))))

egyetlen (a bolghoz, a felvetett témához direkt kapcsolódó) bekezdésedre viszont reflektálnék (me' nagyon ráérek :-))))

ezt írod:

"..."azért ne szaporodjon" nem írja, hogy ne szaporodjon...."

de! azt írja, hogy csak az szaporodjon, aki "kitalálva önmagát" , tervszerűen , tudatosan vállal gyereket! .... magyarán a többiek (akik ki sem találták még nagyfene gyávaságukban magukat, vagy másra találták ki magukat(felszabadultak a külső elnyomás által rájuk kényszerített (?) , fondorlatos módon elvárt (?) szaporodási kényszer alól) azok ne szaporodjanak, me' bóóódogtalanok lesznek :-)))))

én erre írtam, hogy a többség NEM KÜLSŐ NYOMÁSRA, FONDORLATOS, ELLENSÉGES ELVÁRÁSOKRA szaporodik, hanem leküzdhetetlen (és a többségnél nem azért leküzdhetetlen, mert küzd ellene, csak legyőzik, hanem azért, mert küzdeni sincs ingere ellene) belső igény (igen!!!!! belső!!! és nem külső!!) olyannyira belső, hogy tudati szinten max a "szaporodás" időzítésébe, mennyiségi korlátozásába próbálunk beavatkozni! :-))))

"....azt írja, hogy nagy várakozással, miszerint majd ettől lesz boldog, szaporodik, majd törvényszerűen csalódik, mert nem boldog, mert igazából nem ezt akarta, csak nem tudta, hogy nem ezt akarta. Lobster látleletet ír. az is szép teljesítmény. megoldást nem köteles adni...."

na! itt van amit mindig mondok: HOGY LOBSTER OLYAN DOLGOKAT NÉZ PROBLÉMÁNAK, AMIK CSAKIS AZ Ő NÉZŐPONTJÁBOL PROBLÉMÁK :-)))) így sokkal inkább lobsterről (helyzetéről) szólnak a kinyilatkoztatásai, mint valamiféle objektiv látleletről ..... vagy ahogy egy nálam sokkal kevésbé szószátyár, viszont sokkal lényeglátóbb kommentelő élből levette:

lobster így üzen az anyjának, hogy nem lesz unoka :-))))

de nem én lennék én, ha ki nem fejteném ezt a "hibát" (is) jó alaposan :-))))

lobster ott téved, hogy ami felőle nézve úgy néz ki, mintha külső elnyomás/nyomás/büntetéssel fenyegetett elvárás/stb volna a szaporodásra, az voltaképpen AZON KEVÉS TÁRSADALOMSZERVEZŐ ERŐ egyike, ami MINDENKIBEN KÖZÖS (és emiatt egy kicsit sem individuális), ebben pedig egyenrangú a levegőhöz, vízhez, táplálékhoz, biztonsághoz való ELIDEGENÍTHETETLEN ÉS ÉLETBEVÁGÓAN FONTOS IGÉNYEINKKEL :-)))))

boldogságot meg ki a fene ígért???? eleve, mi a boldogság???? van-e köze az elégedettséghez???? a boldogtalanság =a boldogság hiányával??? (BIZTOS!?!?!....el ne hamarkodd a választ!)
a boldogság = a boldogtalanság hiányával? :-)))))) esetleg, elégedetlenül lehetünk boldogok? elégedettek lehetünk-e bármivel, amikor boldogtalannak valljuk magunkat?.... stb, stb...stb :-))))))

maradjunk annyiban, hogy a szaporodásunk, utódainkért önnön igényeinkről lemondani tudásunk (sajátjaink elé helyezésünk) azért "társadalmi elvárás"-nak tűnő vmi, mert MI VÁRJUK EL A TÁRSADALOMTÓL, HOGY EZT VEGYE ELSŐ HELYRE a szerveződési rangsorban :-))))) tehát: ERRE SZERVEZŐDTÜNK mindig....ha nem (mert volt olyan is bőven. pl amikor mindenek előtt a kultúrát (ez sokszor vallást jelentett) megóvandó kezdtek átszerveződni) akkor azok a szerveződések kikoptak a fennmaradásért vívott "csatában", kellő utánpótlás híján :-)))))

amíg világ a világ, így lesz ez mindig :-)))))

kegmájer 2017.02.19. 15:33:59

@Gerle Éva:

"..."60 éves, mindig csak magyarországon élt az a "történész" te nem érted, mi a különbség a szakmai szemszög, a tudomány, az összefüggések meg az egyéni tapasztalat és az anekdoták között?..." dehogy nem! :-))))) csak itt a pápuákról írtak HITELESSÉGÉRŐL volt szó :-)))) tehát arról, hogy ha én csak ezt a csókát olvasom a pápuákról, akkor lehet hiteles (és egyébként hülyeségeket összeíró) vki a szememben, ha én sosem jártam arrafelé, és semmi mást sem olvastam róluk. vagy hiteltelen, ha a saját pápua tapasztalataim eltérnek az ő fejtegetéseitől.....

tehát: a hitelesség relativ és szubjektiv voltát demonstráltam az értetlenkedő untermensch kollégának :-))))))

kegmájer 2017.02.19. 15:56:02

@Gerle Éva:

"...aki meddő,az tönkremegy szerinted?.."

sajnos igen :-( ez az általános.
persze hozhatunk ezer meg ezer "ellenpéldát" (a millió és millió általánost "cáfolandó") azokról, akik nem mentek tönkre (látszólag), de elég, ha magadra meg a szomszédasszonyodra gondolsz....

kegmájer 2017.02.19. 16:02:15

@Gerle Éva:

"...és én tökre értem, hogy te az elvet véded, az elv miatt döntöttél a család mellett, és az elv miatt kommentelsz így..."

1. szerintem azt sem tudod, milyen elvet "védek" :-))))) de ez nem a te hibád, hanem az én fogalmazási gyengeségemé :-))))

2. nem elv miatt, és nem döntöttem a "család mellett" :-)))))
(ahogyan nem elvből eszem, alszom, iszom, lélegzem, stb...de mindegyikre tudok elveket ráhúzni ...illetve ismerek elvből vmit nem ivó, nem evő embereket, de én nem tartozom közéjük)

3. azért kommentelek így ???? hogy????? :-))))) ezt nem értem :-))))

hát hogyan kommentelek én? :-)))

kegmájer 2017.02.19. 16:14:01

@Gerle Éva:

a boldogság mibenlétéről szívesen meghallgatnék egy olyan nőt, mint Te:-)))))

leírnád, amit erről gondolsz?

csak vázlat gyanánt ideírok egy két fontos szempontot/viszonyítási pontot, hogy egy nyelvet beszéljünk, hogy egy fogalomkészletet használjunk!:

boldogság=elégedettség?
boldogság=vidámság/derű?
boldogság=igénytelenség (nics több igényem)?
boldogság=öröm?
boldogság=eufória?
boldogság=a társadalomi igéret?
boldogság=társadalmi elvárás?
boldogság=illúzió?
boldogság=önszuggesztió?

stb.....stb....stb.... :-)

kegmájer 2017.02.19. 16:17:25

@Gerle Éva:

a boldogság mibenlétéről szívesen meghallgatnék egy olyan nőt, mint Te:-)))))

leírnád, amit erről gondolsz?

csak vázlat gyanánt ideírok egy két fontos szempontot/viszonyítási pontot, hogy egy nyelvet beszéljünk, hogy egy fogalomkészletet használjunk!:

boldogság=elégedettség?
boldogság=vidámság/derű?
boldogság=igénytelenség (nics több igényem)?
boldogság=öröm?
boldogság=eufória?
boldogság=a társadalomi igéret?
boldogság=társadalmi elvárás?
boldogság=illúzió?
boldogság=önszuggesztió?

teged mi "mozgat" az életben? a boldogság utáni vágy? a hiányaid? a félelmeid? a biztonság utáni vágyad? mikor hiányzik a boldogság? amikor vmi más, életbevágóan fontos dolog hiányzik?

stb.....stb....stb.... :-)

Untermensch4 2017.02.21. 10:09:43

@kegmájer: " nem írja, hogy ne szaporodjon...."

de! azt írja, hogy csak az szaporodjon, aki "kitalálva önmagát" , tervszerűen , tudatosan vállal gyereket! .... magyarán a többiek (akik ki sem találták még nagyfene gyávaságukban magukat, vagy másra találták ki magukat(felszabadultak a külső elnyomás által rájuk kényszerített (?) , fondorlatos módon elvárt (?) szaporodási kényszer alól) azok ne szaporodjanak, me' bóóódogtalanok lesznek "

Két csoport ember közül ("A" és "B") az egyiknek ("A") ajánlja hogy szaporodjon.
E nem egyenlő azzal hogy ("B") csoportnak tiltja a szaporodást.

Pedig állításod szerint éltél a "tilt.tűr,támogat" időszakban...

kegmájer 2017.02.22. 11:19:28

@Untermensch4:

nem azt írja, hogy tilos szaporodnia :-)))) már csak azért sem, mert ilyen "hatalma" csak önmaga felett van, mások felett nincs.... :-))))))

azt írja: ne szaporodjon! tehát véleménye szerint nem kellene szaporodnia (elítéli azokat, akik a bloggerina szempontjai szerint alkalmatlanok a szaporodásra és ennek ellenére megteszik) .

a tiltást megint te hoztad be. de engem nem zavar :-)))) pont annyira hiteltelen beleszólásnak, mint tiltásnak a bloggerina véleménye :-))))) és pont annyit ér az én véleményem is (akár egyetértek vele, akár vitába szállok ellene) mint az övé, vagy másé :-)))))

Untermensch4 2017.02.22. 19:37:58

@kegmájer: nem azt írja, hogy tilos szaporodnia, te mégis olyan felháborodottan szállsz szembe vele mintha a közvetlen tiltás lenne a célja/szándéka (nem én hoztam be hanem te...).
Egyébként viselkedése alapján elítélni másokat (még ha kárt nem is okoz saját magán túlmutatóan, vagy úgy sem) nagyon elterjedt, kulturálisan beágyazott szokás. Te pl a családot-nem-alapítókat ítéled el.

Gerle Éva 2017.02.23. 11:26:35

@kegmájer: Van valami prekoncepciód az ilyen fajta nővel szemben? (Kicsit sok szmájlit használsz.)

Gerle Éva 2017.02.23. 11:27:55

@kegmájer: azt hiszem, alaposan elolvastam a kommenteket, több napig, és ami kiderült belőlük, arra írom, hogy elv, és nem csak a saját helyzeted erősítése, önigazolás az érvelésed.

Gerle Éva 2017.02.23. 11:31:04

@kegmájer: Bocs de az, hogy mi esetleg kiteljesedtünk anyaként (ha erre gondolsz), nem bizonyítja, hogy aki meddő, az viszont tönkremegy. Pl. fogadhat örökbe, vagy lehet, hogy soha ki sem derül, hogy ő meddő, mert eredetileg sem akart gyereket. Szerintem sok a látens meddő. Már csak statisztikailag is így kell lennie: van két halmaz, az egyikben sok meddő ember, a másikban olyanok, szintén nem kevesen, akik nem terveznek gyerekeet. Biztos van a metszetben is jó pár.

Vagy élhet azzal a tudattal férfiként, hogy de szép a gyereke, miközben nem az övé.

"Impotens vagyok, ha akarok izálni, de nem tudok. Na de ha nem akarok?" jóöregPopper

Gerle Éva 2017.02.23. 11:32:25

@kegmájer: "kommentelsz így" – hogy azt mondod, amit mondasz.

Gerle Éva 2017.02.23. 11:37:07

@Gerle Éva: Ja, nem azért bólogatunk a szomszéddal Lobsterre, mert belebuktunk (habár, kurva nehéz néha, főleg nekem, aki ugye özvegyen nyomom), hanem mert szabadságpártiak vagyunk, értjük az elvet, van szemünk, látjuk, hogyan működnek emberek, és azt is, hogy nem vagyunk egyformák. Kb. ezt jelenti intellektuálisnak lenni...

Nekem nehéz ezt felfogni, hogy te érted a liberalizmust, szabadságszerető vagy, és ebben a kérdésben mégis egyféle igazi működésmódot ismersz el.

Gerle Éva 2017.02.23. 11:40:14

Szóval én csak azt értettem meg Lobsterből, hogy lehetne másik életem nekem is, lehetett volna, és hogy más meg másféle életet akar, és az legyen, lehessen az ő döntése. Igen, sokan nyomásra, megfelelésből vállalnak gyereket, sokakat beledumál a "görög kórus", és igen, ők csalódnak. És pont azért hat élesen Lobster, mert korábban nem gondoltam bele, milyen az, ha valaki nem akar gyereket. Hogy lehet úgy élni? Úgy se, hogy az én blogomon robbant olyan nagyot a gyermektelen című poszt. Amely vendégposzt volt, mert én nem tudtam volna megírni.

Gerle Éva 2017.02.23. 12:42:29

Keg, én úgy gondoltam, ide mindenki azt írja, ami benne felmerül, a terjedelemmel basztatni egymást nem fair, ha amúgy értelmes és ontopik a hozzászólás.

Ha az a benyomásod, hogy ebben az igencsak intellektuális közegben sokan félreértenek, akkor lehet, hogy neked kellene világosabban fogalmazni, mások válaszait értelmezni, vagy pontosabban érvelni.

Gerle Éva 2017.02.23. 12:47:15

Nekem döbbenetes, hogy ekkora esszencializmus van benned liberális létedre, evolúciós érvekkel jössz, és valójban tagadod a döntések sokféleségét. Szaporodni szerinted elemi késztetés, de az mit jelent?Én úgy értettem, fajfenntartás. Közösülni, jó, így kezdődik. Tegyük fel, van ehhez partnere. De aztán azt is jelenti, hogy meggyőződik róla az illető egyed, hogy az aktusból embrió, magzat, élő gyerek lesz, aki felnő, és gondoskodik róla, hogy biztonságban, épségben nőhessen fel. Vagy ezt nem jelenti?
És ha nem győződött meg róla, vagy nem tudja, mi van az ivadékkal, akkor értelmetlennek érzi az életét, hiányérzete van? Szerinted általános, hogy emberek, például apák így járnak el?
És mindez adott késztetés, nem tanult? Állatkísérletek is cáfolják.

Gerle Éva 2017.02.23. 12:50:42

EVÉSZAVAR: Ezt azért hoztam be, mert állítod, hogy elemi késztetés az evés, ivás, közösülés satöbbi, és ezért senki nem mondhatja meg, hogyan kell enni, és Lobster se mondhatja meg, hogyan szaporodjunk, ne szóljon bele.

Erre mondom én, hogy de hiszen az evéssel, közösüléssel csúnyán vissza lehet élni, EZÉRT igenis bőven van mit mondani arról, hogyan együnk vagy közösüljünk (szaporodjunk és utódgondozzunk) ember módra. Hogy hoygan érdemes, úgy, hogy annak ne katasztrófa legyen a végeredménye, durva krónikus betegségek pl. az evés esetében.

Tényleg, ha már ilyen szép ez az evés-alvás-lélegzés-szaporodás sor, az utódgondozást miért hagyod ki belőle? (És arról se mondhatja meg senki, hogyan helyes?)

BOLDOGSÁG: Nekem nem ambícióm, hogy általában adjak egy boldogság-definíciót, amibe aztán belekötsz egymillió zárójellel és pont-pont-ponttal, és továbbgörgeted a semmibe.

A boldogság eredetileg úgy merült fel, hogy te megkérdezted Lobstert, hogy mi az a magasztos, másik cél, amiért megérte neki lemondani az utódról. Erre írtam, mondjuk, kiteljesedés, értelmes, életet kitöltő önmegvalósítás értelemben, hogy önmagában ilyen szövegeket megírni, hatni emberekre is értelmes cél, boldogság. (És a tűzoltó, életmentő tudós nagyon látványos, de didaktikus, túlzó és bornírt példa.)

A másik, hogy gyereket vállalt valaki, de csalódott, nem boldog. Ebben az értelemben az a boldogság, amiről nem érzed, hogy na, alapvetően elszúrtad az életedet. Nincs krónikus, kínzó hiány, jól vagy a döntéseddel.

Felháborodottan írtad, hogy milyen jogon szól bele meg írogat. Erre viszont jelezném, hogy azért ír, mert van ez a blogja, és azon ő a blogger, és te idejössz azt elolvasni, így "keletkezik" a joga (te keletkezteted). Amúgy mindenki azt hirdet a nyilvános térben, amit akar, gondolom, liberálisként ezzel tisztában vagy.

szűretlenszűz 2017.02.25. 01:29:39

@Gerle Éva:

"bocs, de a közösülés és a szaporodás nem élettani kényszer. kultúrafüggő és kultúravezérelt, kultúrába ágyazott mindkettő."

Ez komoly?
És mióta van ez így?
Tudják ezt a pitypangok, vírusok, papucsállatkák, méhek, gepárdok is vagy elfelejtettek szólni nekik és így most kulturálatlanul szaporodnak a világba bele?

Olvasd el az élő szervezet biológiai meghatározását.
hu.wikipedia.org/wiki/Szervezet_(biol%C3%B3gia)

Szaporodni alap. Annyira az, hogy reprodukciós képesség nélkül nem is nevezhető élő rendszernek egy szervezet. (légyszi ne citáld ide a meddő egyedeket)
Az ivaros szaporodás csak egy próbálkozás a sok közül. A földi életnek egyetlen egy célja van: replikálódni.
Nem kulturáltan fajt fenntartani, nem társadalmat barkácsolni (ezek mind csak következmények)hanem genetikai örökítőanyagot továbbadni orrba-szájba.
A szaporodásnak van alárendelve minden, van aki osztódik, van aki bimbózik, van aki sarjad, hasad, darabolódik, párzik...mindegy csak legyen valahogy egyből kettő, vagy kettőből egy.

kegmájer 2017.02.25. 17:35:13

@Gerle Éva:

"...Felháborodottan írtad, hogy milyen jogon szól bele meg írogat. Erre viszont jelezném, hogy azért ír, mert van ez a blogja, és azon ő a blogger, és te idejössz azt elolvasni, így "keletkezik" a joga (te keletkezteted). Amúgy mindenki azt hirdet a nyilvános térben, amit akar, gondolom, liberálisként ezzel tisztában vagy..."

nyugi! :-))) ha kivesszük a mondókádból azt az első félmondatot (felháborodottan írtad,...) amit te találtál ki és nem én állítottam, akkor az egész utána leírt hablaty csupán egy kérdés, és nem antiliberális jogelvonás(si kísérlet) :-))))))

Untermensch4 2017.02.25. 21:02:42

@kegmájer: " ha kivesszük a mondókádból azt az első félmondatot (felháborodottan írtad,...)"
Ennél manipulatívabb érzelmi töltetekkel is szoktál dobálózni, a kölcsönösség (ha úgy tetszik, jogegyenlőség) elvét nem lépte túl.

kegmájer 2017.02.26. 11:20:55

@Untermensch4:

te csak tudod... :-))))

eddig egyszer sem sikerült eltalálnod a szándékomat . és most sem :-)))))) de sebaj! próbálkozz csak nyigodtan! gyakorlat teszi a mestert! ......meg rabolja az idődet, ha ügyetlen vagy :-)))))

Untermensch4 2017.02.26. 15:55:28

@kegmájer: Magát a jelenséget említettem, nem a motivációt vagy szándékosságot. :)

kegmájer 2017.02.26. 17:56:24

@Untermensch4:

a jelenséget pont olyan sz@rul ismered fel, mint a szándékot... :-)))
szerintem próbálkozz még pár irányból! :-))))) a lényeg, hogy ne add fel! jól elvagyunk itt ezzel, hogy lobszter megmondja a tuttit, mi meg egymást gyaluljuk ennek örvén :-))))) fasza.....

Untermensch4 2017.02.26. 21:38:23

@kegmájer: Mint már említettem, nem is kíséreltem meg a SZÁNDÉKOSSÁGOT (*) felismerni vagy kizárni, de úgy tűnik érdemes beszélnünk róla.(**)

(*) Azt hogy szándékosan vagy véletlenül használsz ilyen manipulatív retorikai eszközt, nem tisztem megállapítani. Az hogy másnak a közlésében észreveszed és sérelmezed ugyanezt az eszközt, arra utal hogy tudatában vagy a létezésének.
(**) A motivációd pedig vszeg társalgás és meggyőzés, őszinte hitből vagy ego-védelemből, a kettő kombinációjából, nem életbevágó.

Azért "nem működik jól" a dolog (amit nagyon zavarónak találhatsz, hiszen máskor hatásosabb vagy a meggyőzésben) mert ugyanaz a szóhasználat, mondatszerkesztés és dinamizmus ami élőszavas, hangzó párbeszédben kiválóan beválik, írásban nem tud működni. Még úgy sem hogy vmennyire az írott forma keretfeltételeihez igazítod. Pedig nagyon jól csináltad ezt amit "hozzá igazítás"-nak nevezek. Így nem lehet meggyőzőnek lenni, csak annyira mintha egy hangzó beszélgetésben csak felolvasott idézetekkel kommunikálnál különféle könyvekből (ez nem teljesen tükrözése a helyzetnek de illusztrációnak megfelel). Kevesen vannak akiket élőben kizárólag különféle idézetekkel le lehet nyűgözni, bár vannak. No erre a te metódusodra is nagyon kicsi lehet a fogékonysági arány.

Lobszter kb "vitaindítónak" is szánhat egy-egy írást, nincs ezzel sztem probléma... :)

kegmájer 2017.02.27. 13:51:54

@Untermensch4:

ha lobster vitaindítót rittyentett ide, akkor én, most megpróbálok egy vitazárót leírni:

ennyi vó't... :-))))

amilyen értelmes volt a vita, olyan értelmes a lezárása is :-)))))

Untermensch4 2017.02.27. 21:27:20

@kegmájer: Ha a szövegértési problémáinkat nem vesszük figyelembe, azért nem volt ez olyan rossz. :)