Lobsterizmus 101

Friss kommentek

Ezért nem megy el választani a fiatal, avagy az ideológiai herceg fehér lovon

2012. 01. 12.

Nem általánosítok. Vannak, akik elmennek. Aki járt már a blogon, tudja, hogy az általánosításnál csak azt utálom jobban, hogy ha valaki statisztikai vagy demográfiai adatpontként beszél magáról.

Én azonban most kibújok az individualista Lobster üzemmódból és átmegyek juhászba. Felülnézetből szemlélek.

A fiatalok, bárki legyen is az, kevésbé aktívak választásokon, mint például a nyugdíjasok. Holott véleményük van, világnézetük is, politika-fogyasztó közvéleményt alkotnak - és mégis.

 "Nincs olyan párt, amelyikkel egyetértek."

Lelövöm a poént: A fiatalok azért nem szavaznak, mert a világnézeti pártokat felváltották a választási pártok.

Mindjárt elmagyarázom.

Sok neve van a dolognak, de én most választási pártnak fogom nevezni. Arról a jelenségről van szó, amit Clinton és Tony Blair harmadik utas kampányaival kezdődött. Ekkor kezdték el mérni, hogy a választó vajon mit akar hallani - csak hogy utána visszaböföghessék az arcába. Mindenfajta meggyőződés nélkül, pusztán azért, hogy választásokat nyerjenek.

Ki ne hallotta volna a Margaret Thatchertől származó idézetet, amikor felemelt egy Hayek-kötetet és azt mondta: "This is what we believe."

Hiszitek vagy sem, (tudom, hogy nem), de a mondanivalóm szempontjából teljesen mindegy, hogy egy Marx vagy egy Hayek kötettel tette mindezt. A lényeg az, hogy egy világnézeti politikus magáévá tesz egy mindenre kiterjedő gondolatmenetet (or as good as) és ahhoz ragaszkodik. Így létrejön egy minimális koherencia a különböző politikák között. Nem fordulhat elő például, hogy a redisztribúcióra is többet költene, meg az adókat is csökkentené.

Szemben a választási politikussal.

To me, consensus seems to be: the process of abandoning all beliefs, principles, values, and policies in search of something in which no one believes, but to which no one objects; the process of avoiding the very issues that need to be solved, merely because you cannot get agreement on the way ahead. What great cause would have been fought and won under the banner ‘I stand for consensus’?

Margaret Thatcher

Clinton és Blair voltak az első két olyan politikus, akik elkezdték permanens közvélemény-kutatásookal bombázni a nyájat - hogy megtudják, mit szeretnének hallani. Persze a nyáj a nagyobb redisztribúciót is beikszelte - de az alacsony adót is. Egy választási párt pedig mindkettőt meg is ígérte.

A felszínen persze csak annyit mondanak, hogy ők mindkét világnézetből a legjobbat veszik ki - és duruzsuló hangon dúdolják a báránynak lefekvéskor: Igen, lehetséges! Apuka elintézi.

Az angolok ezt thatcher-i konszenzusnak hívták. Vagyis hogy a piaci megoldás primátusában a munkáspárt is egyetért - csak kicsit máshogy. És lassan mindenki ugyanazt kezdte hajtogatni. (A briteknél a konzervatívok 12 évig nem is bírtak kikecmeregni az ideológiai vákuumból, ami úgy jött létre, hogy Blair lemásolta a manifesztójukat.)

De ez egyedül nem lett volna elég. Ennek a fiatal is ugyanúgy bedőlne. 

Az újfajta közvélemény-szondáztatási gyakorlat azonban fókuszcsoportokban, célközönségekben, és igen, korosztályokban gondolkodott. Senki nem mondott többé hosszú, megterhelő érveket. A politikus az előre bemért ígéreteket okádta vissza a kontrollcsoportra - a megfelelően kiválasztott nyakkendőben.

A célcsoportok közül (többségi választási rendszerekben) pedig a legnépesebb a legértékesebb - feltéve, hogy aktívan eljár szavazni. Egy olyan választási rendszerben, ahol nem sok kicsi párt, hanem két nagy konglomerátum, klán nyomul egymás ellen - a kisebbségi pártoknak a választási matematika alapján esélyük sincs. A kisebbség alatt pedig nem valami törzsi csoportosulást kell érteni, hanem vélemény-kisebbséget. Mondjuk libertáriusokat, hogy mást ne mondjak. Vagy értelmiségi, esetleg zöld csoportosulásokat. A többségi rendszerekben ezeknek nem terem sok babér.

Marad tehát két nagy párt, amik nagyjából ugyanazt állítják (mivel ugyanazt a populációt szondáztatják), csak időnként valamelyik meggyőzőbb. Ebben a rendszerben egyszeri választó legfeljebb protest-szavazatot tud leadni tiszta szívvel. Csak ahhoz van elég információja. Szarul csinálta az eddigi? Igen. Elhiszem, mit ígér a másik? Nem is tudom, mi a rosszabb: ha betartja, vagy ha nem.

Ha állítanak is valamit a pártok, az nagyjából ugyanaz. Ugyanannak a választói csoportnak udvarolnak, amely mindkét párttól ugyanazt akarja. Ha ők megvannak, igazából a többi mindegy. Nüanszoknak, érveknek, elveknek helye nincs. Csak az egyik nacionalista, a másik meg internacionalista. Az egyik technokrata, a másik populista. Én ma csak ezt a két valódi politikai törésvonalat látom.

Meta-választók

Amikor az egyszeri választót gondolkodó és mérlegelő lény helyett  egy statisztikai adatként kezelik, el is kezd úgy viselkedni. Létrejön a törökgábori befolyás logikus következménye, a meta-választó. Aki nem a politikust vagy a programot, hanem a kampányt értékeli.  Kommunikációs értelemben ítéljük jónak vagy rossznak a politikust - és ezt azonosítjuk a jó vagy rossz politikával. Megszakad a szívem, valahányszor olyat hallok, hogy "Szimpatikus ez a fiatalember, de nem tudja megszólítani az embereket."

Édesdrágajó meta-választó öreganyám! Téged már megszólított. Az is valami, nem? Te sem vagy okosabb és éles szeműbb, mint mások. És képes vagy azt mondani, hogy nem kommunikál elég jól? Hány ilyen él még az országban, mint te?

Elég sok, ha már itt tartunk. És nem csak meta-választó, de öreg is.

A győzelem záloga

Aki látott már korfát, tudja, hogy a baby-boom generáció tagjai vannak a legtöbben. Ráadásul a politikusaink is onnan kerültek ki. És ez jó ideig így is marad, mivel a várható élettartam is megemelkedett. Amikor a baby-boom generáció is nyugdíjba megy - akkor bizony nyugdíjasnak fog állni a világ.

Ez észrevétlenül, de biztosan becsordogált a retorikába is. A politikusnak nem kellett többé "lefelé" beszélni a korfán, hiszen a legnagyobb és legaktívabb korcsoport elég volt ahhoz, hogy hatalomba repítse őket.

Az pedig, hogy mennyire aktív egy választó reflektív viszonyban van azzal, hogy mennyire kommunikál neki egy politikus. Aki úgy érzi, hogy hozzá nem szólnak, kevésbé lesz hajlamos elmenni választani - és a politikus legközelebb még kevésbé ígér neki.

Nem mintha olyan jó lenne, ha egy politikus ígér. Inkább varrnák be a száját. De a gondolatmenet asszem világos. 

Twitteres nyögvenyelés - politikus a neten

Manapság egy politikus akkor hiszi magát fiatalosnak, ha felmegy a facebookra vagy a twitterre. De igazából ott is csak ugyanazt a megfáradt üzenetet árasztja magából, amit máshol is. És bár ne tenné...

Egy politikus a közösségi médián olyan, mint a hittérítő meg a koldus az utcán. Azért van ott, mert tőlem akar valamit - de én nem azért vagyok ott, mert őt keresem. Nekem legitim okom van ott lenni, A pontból B pontba haladok, nem pedig azért mentem ki, hogy az üzenetével megtalálhasson.

Vagy mint a postaládám. Nekem szóló üzeneteknek tartom fenn, de egyesek arra használják, hogy teleszórják spam-mel. A politikus is egy ilyen spammer a neten. Nem azért van ott, amiért én. Igazából nem is érti, mit keresek ott. De odajön bazseválni, mert öreg, mutyizós szarházi. Az egyetlen üzenet, amit szívből nyom az, hogy legyél te is öreg, olvadj bele a rendszerbe, dolgozz te is a közszférában (még véletlenül sem a versenyszférában...) - és akkor majd tudunk egymással beszélni. 

A politikusok mára elfeledkeztek a fiatalokról. Persze, duma van, meg berángatnak pár szerencsétlent, akik még nincsenek kiábrándulva mindenből, hogy szokják meg ők is, milyen az a közigazgatás. Mert megváltoztatni, na azt nem fogják.

Politikai párttal fiatal alapvetően 3 ok miatt foglalkozik:

1. Mert a szülei is annak a pártnak a fanatikusai.

2. Mert a szülei a másikoldali pártnak a fanatikusai, vagy

3. Mert annak a pártnak az ifjúsági szervezetében bulliznak a haverok.

Persze, hogy igazságos legyek: idősebbek is hasonlóan elmés és végiggondolt okokból csatlakoznak egy párthoz. Soha nem vallanák be, hogy végig a szüleiktől kapott kalapácshoz keresték a szöget.

Akik azonban a jól kiérdemelt távolságtartással kezelik mindezt, azoknak mostanra teljesen büdös lett a politika. Ha nem ebből keresed a pénzed vagy nem vagy elő-idomított rajongó, aligha élvezed a dolgot. Innen az anti-párt kultusz világszerte. A Milla, az Occupy, de még a Teaparty mozgalom is büdösnek találja a politikát - mert az is. A politikusok már mindenhol csak az időt húzzák az összeomlás előtt.

Sültgalamb-választó

Aki azt várja, hogy feltűnjön az ideológiai herceg a fehér lovon és pont azt mondja, amit ő szeretne hallani, az sajnos téved. Nincs igaza annak, aki azért nem megy el választani, mert az ő véleményét nem képviselik. Soha nem lesz olyan politikus, akivel mindenben egyetért - hacsak nem adja nagyon alá az igényeit. Vagy nem hagyja abba a gondolkodást és nem kezd el helyette hinni a vezérében. Mert akkor mindent elhisz majd.

Egy fiatalok problémáit érintő kampány csak úgy fordulhatna elő, ha valamiért a fiatalok kerülnek többségbe.

Tekintettel a demográfiára ez azonban nem valószínű.

A politika inherensen mocskos dolog, a politikus meg hajlamos elkanászodni. Ha a politika elitre mindent megoldó felelős atyánkként tekintünk, akkor ne lepődjünk meg, ha az meg infantilis hülyegyerekként kezel majd minket.

A gyakorlati megoldás erre az igenis gyakorlati (nem világnézeti) problémára, hogy a fiatal is elhúzza a kényes belét szavazni és kiszavazza, aki nem tetszik.

Nemtetszés-szavazatot igenis le tudunk adni. Tökéletesen megfontoltan. Igazából csak azt tudunk. Lehet fikázni azokat, akik nem olvasnak programot, de most őszintén: ki hiszi még el?

Bár ha sikerül a közigazgatási beszoktató kampány, itthon is lesz még egy generáció, amelyik megengedi nekik hogy meglovagolják.

74 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr783532616

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 16:23:38

@magyar ember teli szájjal:
Mármint mi? Hogy populitává teszi a politikust? Igen, ez a többségi elv logikus következménye.
Csak szólok, hogy ez egyre rosszabb lesz - különösen egy winner takes it all választási rendszerben.
És ha sem önkontroll, se pedig fékek-ellensúlyok sincsenek, jaj a kisebbségnek.
Esetünkben a fiatalok is azok. Érdek-kisebbség. És még fintorog is, meg várja a megfelelő, makuéátlan jelöltet.

31/48 2012.01.12. 16:26:24

Ez. Teljesen.

Minden szavával egyetértek, sajnos.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 16:27:36

Különben a demorkratikus választások legalább annyire szólnak arról, hogy "bűnrészessé" tegyék a választót a későbbiekben, mint bármi másról.

Egy demokratikus, többségi döntés nem a jó jelöltet hozza ki, csupán azt biztosítja, hogy a győztesnek a lehető legkisebb ellenszele van. A többségi döntés NEM = jó döntés.

A "mi nem erre szavaztunk" egy állandó mantra - erre mondom, h mi legfeljeb valami ELLEN tudunk megalapozott szavazatot leadni.

Kivlov 2012.01.12. 16:29:14

Nem az a baj, hogy a fiatalok nem szavaznak. Az a baj, hogy a nyugik, egyéb inkatívak, eltartottak szavaznak...

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 16:29:25

@31/48:
Köszi!
Igaz, tényleg túl hosszú - túl sok mindent belevettem.

csillavirag 2012.01.12. 16:30:04

nem megfeledkeztek a fiatalokról, hanem akinek van egy kis esze az húz innen minél előbb külföldre. emiatt nincs értelme rájuk koncentrálni.

magyar ember teli szájjal 2012.01.12. 16:32:06

@Quadrille Lobster: igen, ez a demokrácia. Hülyék az emberek és szar irányba megyünk. Működik.

magyar ember teli szájjal 2012.01.12. 16:32:39

@magyar ember teli szájjal: Persze nem az ígéret a baj hanem hogy be is tartják.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 16:33:07

@Kivlov:
Elvennéd tőlük a szavazati jogot?

Mi a nagyobb baj? Ha a myugdíjas a saját érdekében szavaz és nem tekint a jövőbe? Vagy ha ideológiai alapon megpróbálja kitalálni, hogy ebből a politikus-generációból ki képviseli az unokája érdekeit?

31/48 2012.01.12. 16:37:32

Különösen tetszett a meta-szavazós rész. A demokrácia és általában a tömeges viselkedés értelmét veszi el, ha az emberek úgy gondolkodnak, vagyok én az egyéniség, a többiek pedig a tömeg. Amennyiben tömegesség válik a manipulatív magatartás, mindenki megpróbálja az akcióiba belekalkulálni a tömegreakciót, megszűnik a lehetősége a játékelméleti konszenzusnak, mivel mindenki úgy gondol a másikra, mint egy nálánál sokkal egyszerűbb modellre, amit ki fog játszani.

Ez a probléma amúgy a spekulatív pénzpiacon jelentkezik még nagyon élesen, de ki lehetne mutatni a fogyasztói igénytelenségen keresztüli termékdegradációban és még megannyi helyen. Szerintem pont ez a tömeges manipulációs próbálkozás és a hozzá kapcsolódó bizalomvesztés jelenti az egyik legnagyobb belső veszélyt a jelenlegi szabad kapitalista társadalmakra.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 16:46:11

@31/48:
Óigen. Én magam közt csak duplagondolnak szoktam hívni. oriblog.blog.hu/2010/01/17/duplagondol_egyszeri_valaszto
És igen, a piac is így működik. Tudom, hogy hisztéria miatt esik, de nem tehetem meg, hogy kiamardjak a tolongásból. vagy amikor az elemző tudván tudja, hogy látványos az a driver, de nem lesz fundamentális hatása - mégis rámozdul, mert mások szerint meg biztos igen.

FeroxX88 2012.01.12. 16:51:34

Zeitgeist és Occupy kell ide, nem kényszer meg ellen szavazatokat leadni. !!!

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:15:46

@FeroxX88:
Pont az nem kell.
Én nem akarom, hogy utcai hőzöngésben döntsenek gazdaságpolitikáról. A nem-pártokból elég volt.

Különben az Occupy a legnagyobb protest-szavazat, amit le lehet adni, csak azt a politikai rendszerre adják le.

szita szita péntek 2012.01.12. 17:17:29

Alapvetően korrekt post, de a kis pártok jelentőségét én nem becsülném le. Azt mondja az író, hogy a "kisebbségi pártoknak a választási matematika alapján esélyük sincs" - ami abban az értelemben igaz, hogy nem tudnak kormányra kerülni. Ugyanakkor a zöld pártokat szokás klasszikus példaként felhozni a kis pártok reneszánszára. Ennek kb. annyi a lányege, hogy bizonyos politikai jelszavakat a nagyok nem tesznek magukévá, mert marginális kérdésként tekintenek rá, avagy éppen kockázatos területnek érzik. A kis párt ugyanakkor egy felelősség nélküli párt (hisz tuti nem szerez kormányzati többséget) és ezért azt mond amit akar. Az ő kampányuk gyakran egyetlen gondolatkör köré szerveződik, valami olyan köré, ami kimaradt a "nagyok" játékából. Amennyiben a kis párt átlépi a küszöböt bizonyítja, hogy érezhető számú választó számára fontos ez a terület - innentől a nagy pártok is átveszik a kicsi üzeneteit és a terület a napi politika részévé válhat. Ha úgy tetszik a kis párt a politika új területeinek kísérleti bázisa. Nem ez történt pld. a Jobbikkal? A harcos EU ellenesség és nemzeti függetlenség kérdését egész jól átvette a kormány hát nem?

Ugyanakkor kiegészíteném mással is a szerző gondolatait. A demokrácia, mint olyan rossz - csak az a baj, hogy jobbat még nem sikerült kitalálni. A demokrácia érdeme (vagy bűne), hogy elhiteti, van beleszólása a dolgokba - holott nincs. Ugyanakkor ha négy évente választás van, akkor az elégedetlen tömeg nem fog kapát-kaszát ragadva forradalmat csinálni, hanem kivár és protest szavazattal büntet. A demokrácia tehát egy szelep, ami négy évente kiengedi a "gőzt" és ezzel elejét vesz az erőszaknak - az erőszak mentesség pedig kényelmes.

százfogú c.zenekar 2012.01.12. 17:20:25

Bazmeg, írjál már normálisan, lécci!
A faszért kell érthetetlen körmondatokat fogalmazni...
Ez például mit a hergelt lófaszt jelent:
"Aki azt várja, hogy feltűnjön az ideológiai herceg a fehér lovon és pont azt mondja, amit ő szeretne hallani, az sajnos téved. Nincs igaza annak, aki azért nem megy el választani, mert az ő véleményét nem képviselik. Még ha azt is mondaná, az csak úgy eshetne meg, hogy valamiért a fiatalok kerülnek többségbe egy közélemény-kutatásban és az eredmény láttán a politikus úgy forgatja gerincét."
Ha a fiatalok kerülnek többségbe a közvéleménykutatásban, akkor a politikus nekik fogja lökni a sódert, ergo ebben az esetben pont nem mondaná a fiatal, hogy öt nem képviselik.
Most akkor mi a náthás pöcs van???

elizon pucsnik 2012.01.12. 17:20:59

@csillavirag:
vegyük már észre,ez a forgatókönyv része... a "maradék" aki ragaszkodik a hazájához és még nem döglött éhen,az jó lesz samesznak.

quantumboy 2012.01.12. 17:23:39

Nem feltétlenül a mindenképp szavazás a megoldás.

Az a baj, hogy a legtöbben elhiszik, hogy a politikában való részvétel a szavazással egyenlő. Pedig dehogy!

El lehet és el kell menni tüntetni. Ha kell pár kukát is felborítani. De ez csak egy szélsőséges eset.

Ha valami nem tetszik, akkor lehet csoportosulni és tenni ellene. Konstruktívan. De valahogy kiveszett a tenni akarás és az együttműködés a fiatalokból. Otthon gépezik vagy a haverokkal lóg jó részük.

Lehet klubokat csinálni, önfejlesztő köröket tartani, önkéntes társadalmi munkában részt venni, stbstb. Úgy nem fog létrejönni egy fiatalokkal egy húron pendülő politikusi réteg, ha a fiatalok nem csinálnak semmit, nincsenek közösségeik, nem tájékozódnak, nem érdeklődnek...

A családos felnőtteket leköti a megélhetéssel kapcsolatos igavonás. De a fiataloknak még lenne idejük, energiájuk cselekedni. Mégse teszik. Mégse tesszük. :S

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:24:36

Kedves @százfogú c.zenekar:

Köszönöm az észrevételt.
Az idézett (és sérelmezett) bekezdés ork-fordítása így hangzik:

Ne várd, hogy lesz olyan párt, amivel tökéletesen egyetértesz, pláne ha fiatal vagy, mert statisztikailag már csak jelentéktelenebb leszel.
Szavazz le arra, akit a legkevésbé gyűlölsz, vagy menj el civilnek.

Ez a náthás pöcs van.

Maradok barátsággal,
Quadrille Lobster

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:28:11

@szita szita péntek:
"a kis pártok jelentőségét én nem becsülném le."

Én sem és a single-issue pártokkal kapcsolatban tökéletesen igazad van.
Kérdés, hogy mennyire többségi az a választási rendszer. Annyira, mint a brit, ahol a koalíciót úgy kellet elmagyarázni a tévében, amikor 2010-ben véletlenül bejutott egy armadik párt? Vagy annyira, mint Németországban, ahol a zöldek valóban ellubickolnak az egybites atomenergia-ellenesség gondtalan felelőtlenségében.

Nálunk persze kérdés, mit hoz majd a szép új választási rendszerünk?

quantumboy 2012.01.12. 17:29:44

@quantumboy: Még hozzátenném, hogy a politizálási kultúra helyrerázását lokális szinten kellene elkezdeni.

Települési, kerületi szinten sokkal látványosabb eredmények érhetők el. Ha az ember érzi, naponta megtapasztalja, hogy az erőfeszítéseinek van értelme, hogy amit tesz, az a köz és a saját javára válik, akkor sokkal jobban otthon fogja érezni magát. És ez alapvető feltétele annak, hogy az embernek igénye legyen a minőségi politizálásra. Mert igénye lesz arra, hogy értelmes módon beleszóljon a dolgok alakulásába, és el is fogja hinni, hogy erre képes.

Legyen szó egy új játszótérről, parkosításról, a közbiztonság javulásáról, tisztaságról, helyi kultúráról, stb.

Tettlegességig fajuló lokálpatriotizmus. Ebből ki lehetne indulni.

szita szita péntek 2012.01.12. 17:29:44

@Quadrille Lobster: Maradjunk itthon. Itt van reális lehetőség a kicsiknek is bekerülni.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:32:06

@quantumboy:
Azért az már szomorú, ha utcán kell jó nagyokat érezni - és veszélyes is. Ott elég nehéz megfontolt, cizellált döntést hozni.

De ott van például a TASZ, amelyik fáradhatatlanul támadja a (még megmaradt) jogainkért a jogállam maradék morzsáival a kormányt.

Vagy a média, amelyik időnként lefordít egy-két marhaságot angolra, vagy előás pár überciki jogszabályt.

Meg persze ha azok a fiatalok kicsit következetesebbek lennének abban, hogy mit várnak el a politikustól, nem zabálnák be nagykanállal, amit ígér.

Balance Of Power 2012.01.12. 17:33:54

Ez nemes egyszerűséggel kurvajó elemzés, még olvastam volna tovább. Illetve írhattam is volna :) Belevehette volna a szerző az érzelmi alapú politizálást is, ill. azt hogy a politikába kerülvén előbb-utóbb megmakkan a legcoolabb arc is. Nem véletlen, hogy normális emberek távoltartják magukat tőle (már abban az értelemben, hogy nem művelik).

Megoldást persze nem kínál az írás, mert az nincs. A választók faszok. A politikusok is. Mindenütt a világon, csak ahol jól élnek, ott nem korbácsol fel ekkora érzelmeket mint nálunk. Persze biztos létezik svájci meg norvég kocsmapolitizálás, de igen vicces lehet.

quantumboy 2012.01.12. 17:33:54

@Quadrille Lobster:
Régen a demokrácia arról szólt, hogy érdekközösségek küldtek jelöltet a döntéshozatalhoz.

Ez ma azért nem működhet, mert túl változatosak az érdekek, plusz tele vagyunk átfedésekkel. Ezért jöttek létre a néppártok, akik elhitetik, hogy ők mindenki érdekét képviselik.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:33:58

@szita szita péntek:
Olvastad az új választási törvényt?
Röviden: még egy LMP nemfog előfordulni. De lehet, h ellenzék sem.

toryttopreng.blog.hu/2011/09/09/a_gerrymandering_fogalma_es_ellenszere

Persze ne legyen igazam. Nem rajtam fog múlni.

Balance Of Power 2012.01.12. 17:35:58

@Balance Of Power: Ja, és ha már fiatalok: baromira unalmasak már az orbánfóbiás fiatalok posztjai a Facebookon.

31/48 2012.01.12. 17:36:30

@Quadrille Lobster: és aki civilben civil, de amúgy professzionálisan hivatásos, amellett, hogy műkdevelő amatőr az majd szép tautológiákat tud írni?

quantumboy 2012.01.12. 17:38:03

@Quadrille Lobster: Igen, vannak jó példák. Amit én sejtek, az az, hogy ezek a dicséretes mozgalmak, szervezetek nem lesznek elegendőek, ha nincs meg hozzájuk a minőségi fiatalbázis.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:40:22

@quantumboy:
Érdekközösségek? Úgy mint korporatív berendezkedés? Apékek, a jogászok meg a fodrászok rendelkeznek céhhel, a mezőgazdászoknak is lehet képviselője, ilyesmire gondolsz?
Máshol lobbycsoportoknak hívják, amik az állammal összefogva szívják a köz vérét:

"Socialism is a system where the government directly owns and manages businesses. Corporatism is a system where businesses are nominally in private hands, but are in fact controlled by the government. In a corporatist state, government officials often act in collusion with their favored business interests to design polices that give those interests a monopoly position, to the detriment of both competitors and consumers." (Ron Paul)
(www.lewrockwell.com/paul/paul665.html)

Vagy még rosszabb. Valami felsőház-félére gondolsz? Vajon oda beengednének közgazdászt? Az irodistáknak lenne beleszólásuk vagy csak a cégüknek? Gondolom az egyházakat nem lehet kihagyni. Olyan szép és barátságos dölgokat modnanak minndig...
en.wikipedia.org/wiki/Corporatism#Fascist_corporatism

Van már itthon korporatizmus, a CBA és a többi kedvenc informális delegálttal képviseli az ágazati érdeket. Jó is nekünk.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:43:08

@quantumboy:
"ezek a dicséretes mozgalmak, szervezetek nem lesznek elegendőek, ha nincs meg hozzájuk a minőségi fiatalbázis"

És hogy előbb-utóbb az újak is bemocskolják ak ezüket a politizálással. Az is fontos. És nem tudok jobbat, minthogy ők már próbálják meg máshogy csinálni. Páran még elrothadnak menet közben, de Dahrendorf is megmondta, három generáció (60 év) elég :D

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:44:44

@31/48:
"és aki civilben civil, de amúgy professzionálisan hivatásos, amellett, hogy műkdevelő amatőr az majd szép tautológiákat tud írni?"

Egy jól irányzott paradoxonnal egy sárkányt is meg lehet ölni, igen :D
Csak vigyázz, h arra rebbenjen az a pillangó-szárny, amerre kell...

31/48 2012.01.12. 17:45:26

@quantumboy: ehhez közösségi kultúra és társadalomtudatos emberek kellenek. Persze mindig nyitva áll az ajtó az emberek előtt, hogy ne legyenek közutálatnak örvendő tahók.

A többség pedig nyilvánvalóan (habár erről nincs a kezemben nagymintás reprezentatív felmérés) nem is az. Ilyenkor szokott jönni egy eszme, egy mozgalom, ami segít az embereket utcára vinni, hogy ott nem kukákat borogassanak, hanem megismerkedjenek a szembeszomszéddal, egy onnan három saroknyira lakó fröccsöntő kisiparossal, teljesen vadidegen emberekkel, akikkel mégis valami ürügy összehozza és közösséget tud vállalni. Felszökik a bizalmi index, megélénkül a közösségi, politikai élet és egyúttal a bizalom erősödésével a gazdaság. Ha ez országos méreteket ölt, az a társadalmi megújulás.

sanche_ 2012.01.12. 17:45:30

Több fiatal szavaz, mint amennyinek kéne és a politika sokkal jobban kampányol értük, mint kéne.

A szavazást nem kell érzelemmel meg mindenféle szagos maszlaggal átitatni.
Szavazáskor arról döntünk, hogy a pénzünket mire fordítsa az állam.
33-55 év közöttieknek kéne csak szavazniuk, azok közül is azoknak, akiknek van legalább tízéves munkaviszonyuk magyar cégnél.

Én nem tartozom ebbe a korosztályba, de nem bánnám.. pont azért, mert ez az a kor és adózó korosztály, akiknek vsz van gyerekük(tehát figyelembe veszik az Ő jogaikat és életüket is) és vannak vsz szüleik is (ráadásul jól tudják, hogy ők maguk is lesznek idősek) így róluk sem fognak megfeledkezni.

Most a szavazótábor TÖBBSÉGE buta, megvezethető, nem dolgozó vagy nem adózó, fiatal, vagy idős...

A kampányokban nem a fiataloknak nem kínálnak semmit, hanem pont a fent említett dolgozó rétegnek nem.
És nem azt mondom, hogy egy nyugdíjas vagy egy diák hülye, mert akkor magamat is lehülyézném. Egyszerűen arról van szó, hogy a diákok és a nyugdíjasok többsége a saját érdekeiken túl nagyon kevéssé látnak. Az egyiknek tandíjnélküliséget a másiknak 13-ik havi nyugdíjat mondanak és kész, másra nem szavaznak..És az a baj, hogy ez csak nekik jó és a rendszer eltarthatatlan. Míg, ha esetleg egy dolgozó családos ember élete lenne könnyebb, az mindenkinek jót tenne hosszútávon.

Lobster1978 2012.01.12. 17:50:08

Helló "druszám": "a fiatal is elhúzza a kényes belét szavazni és kiszavazza, aki nem tetszik"

Sajna ott tartunk, hogy nem tudsz "kiszavazni". Megoldották, hogy bármilyen alternatívára adod le a voksod ha nem mindenki ugyanarra, akkor uis a PÁRT mard a hatalmon. Mert a fiatalok ugyanúgy nem fognak egyetérteni mint az idősebbek, így pedig a több kispárt között megoszló voks kb megy a levesbe...

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 17:56:49

@Balance Of Power:
"a politikába kerülvén előbb-utóbb megmakkan a legcoolabb arc is"

A hatalom gyűrűje nem való annak, aki vágyik rá. De még azt is korrumpálja, aki amúgy nem kereste.

Aki egyzser belemegy a kollektív cselekvés útvesztőjébe, azt előbb-utóbb széttépik a vadak. Az LMP is olyan jót akart - ma meg már szeretnének inkább nem is bemenni a parlamentbe, úgy frusztrálja őket a tehetetlenség és a mutyi-nézés. Az alternatíva az, hogy ő is belejön.

A harmadik verzió pedig - egy kiritikus tömeg felett - hogy az újfajta politikus kerül egyszer többségbe - és ez a status quo, "csakanyugdíjignetörténjensemmi" generáció végre kisebbségbe kerül.

quantumboy 2012.01.12. 17:57:10

@Quadrille Lobster:
Én konkrétan a kezdetekre gondoltam, amikor hajóácsok, kereskedők, pékek, földművesek, stb vitatkoztak arról, hogy hogyan tovább.

Az a baj a lobbizással, hogy a hatalomba való beleszólás mértéke nem az érintettek számával arányos, hanem az érintettek anyagi hátterével. Vegyük a CBA esetet. A CBA lobbija nem a CBA üzletekben dolgozók érdekét képviseli, hanem a CBA tulajdonosaiét.

De hogy miért hoztam fel az érdekközösségeket?
Leginkább két konstruktív választási logikát tudok elképzelni.
1. Azért szavazok P-re, mert egyetértek a programjával.
2. Azért szavazok P-re, mert az én érdekeimet képviseli.

Na, az első verzió a fiataloknál kissé problémás, mert egyrészt a pártprogram, ha jól van megírva, akkor bonyolult (nagy bölcsesség, tapasztalat, tudás kell a megítéléséhez), másrészt hazánkban ritkán olvashatunk minőségi programokat.

Marad a második verzió. Akkor fognak a fiatalok konstruktív szavazatot leadni, ha úgy érzik majd, hogy akire szavaznak, az tényleg rájuk fog koncentrálni.

Ilyen, fiatalokat képviselő párt meg leginkább fiatalokból alakulhatna, de ők meg otthon Facebookolnak meg a 9gag-et nézik, illetve hét vége felé elmennek lerészegedni, a maradék értelmesebb meg szimplán elveszik a háttérben.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 18:01:35

@31/48:
"egy mozgalom, ami segít az embereket utcára vinni, hogy ott nem kukákat borogassanak, hanem megismerkedjenek a szembeszomszéddal, ... Felszökik a bizalmi index, megélénkül a közösségi, politikai élet "

WOW. De szeretnék most egyiptomi lenni. Akkora lehet a bizalmi index, mint atom. Kár, hogy a háztömbön túl nem terjed, mert a szonszéd háztömböt már másik kollektíva őrzi.
Ez nem megújulás, ez a töredezett középkor. Én a koncertes, focimeccses, nagygyűléses együtt-érezéssel szemben nem kicsit vagyok szkeptikus. A tömeg veszélyes.

neccharisnyás útonálló (törölt) 2012.01.12. 18:03:25

Elfelejtkeztek a fiatalokról? Piha! Mikor Thürmer Gyula ország-világ előtt nyíltan kijelentette, azért gondolja komolyan ezt a pártosdit -ugye, tudjuk melyik- mert felnőtt egy generáció, aminek már '56 ésatöbbi nem mondd semmit.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 18:05:15

@lokotus:
"Szavazáskor arról döntünk, hogy a pénzünket mire fordítsa az állam.
33-55 év közöttieknek kéne csak szavazniuk, azok közül is azoknak, akiknek van legalább tízéves munkaviszonyuk magyar cégnél."

WOW!
Asszem megérett az idő, hogy felelevenítsünk, amit a cenzusokról tudunk. (Röviden: oka van annak, hogy nincs. A kormány arra használná, h kizárja, aki éppen nem rá szavazna.)
oriblog.blog.hu/2011/02/12/cenzust_akartok_mondok_meg

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 18:07:43

@quantumboy:
"Leginkább két konstruktív választási logikát tudok elképzelni.
1. Azért szavazok P-re, mert egyetértek a programjával.
2. Azért szavazok P-re, mert az én érdekeimet képviseli."

És mit takar az "egyetrétek a programjával", ha nem azt, h az érdekemet képviseli.

Én mindkettő miatt hallottam már embereket busingani - ugyanazokat:

Azért is, mert a paraszt csak hitből szavaz és nem veszi fogyelembe a sajét érdekét sem, meg azért is, mert csak a 13. haviját nézi, a komplexebb kérdéseket meg leszarja.

kermi 2012.01.12. 18:07:45

Az a baj, hogy nem is nagyon érdemes figyelni, mit mondannak a pártok kampány idején, mivel úgy sem tartják be. Emlékezzünk csak:
www.youtube.com/watch?v=w6_t8AkeHhc
www.youtube.com/watch?v=MWnL1Gzpv_I&feature=related
www.youtube.com/watch?v=cEFJJk7RMAA
Most hirtelen nem találtam videót, de talán emlékszünk még rá, eddig még minden kampányidőszakban egymásra licitáltak a pártok az egészségügyisek béremelése ügyében. Ehhez képest ma kevesebbet kapnak(nem csak értékben, hanem szám szerint is) mint pár éve.
Hasonlóképpen a rendszerváltás óta folyamatosan ígérik az egészségügy átszervezését, de valójában látszatintézkedéseken kívül senki nem csinált semmit.

Na, akkor kire szavazzunk?

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 18:08:45

@Lobster1978:
Azért a győztesre szavazni, vagy nem akarni, hoyg elvesszen a szavazatom elég torz hozzáállást - és voksokat szül.

31/48 2012.01.12. 18:11:24

@Quadrille Lobster: tetszik az idézet szerzőmegjelölése. :P

A korporatizmus, akárcsak a szindikalizmus nagy mértékben méreg, kis mértékben orvosság. Pontosan nagy előny, ha az ember nem csak pékként, de X.Y.-ként tekint magára, aki történetesen magyar kiskunhalasi vállalkozó amatőr műrepülő baptista pék, és önös érdekénél fogva ezek közül mindegyik képviseletében fellép.

Pont a Ron Paul-i ideológia kihúzza a korporatív, szindikalista berendezkedés egyik méregfogát a lobbit. A lobbi lényege, hogy megpróbálok egy nagy hatalmú szervezetet, legtöbb esetben az államot-a kormányzatot befolyásolni, hogy a saját célomat elősegítő viselkedést tanusítson.

Amennyiben viszont minarchista elvek alapján szigorúan lekorlátozzuk az államot, a lobbitevékenység jelentős része értelmét veszti, mivel nincs ott az a túlzott hatalmi koncentráció, ami fölött meg kell szerezni az irányítást.

A demokrácia lényege pontosan a hatalom elosztása, a libertariánus társadalom pedig megengedheti az együttműködést, sőt bátorítja, mivel a szindikátusok és korporációk úgy is mint vállalatok, szakszervezetek, fogyasztói érdekvédelmi közösségek, nemzetek, egyházak egymással versenyeznek a hatalomért, de amint valamelyik csoport túl nagy befolyásra tenne szert, kartellt akarna alakítani, az olyan mértékben sértené külső, és együttal belső csoportok érdekét, hogy ezt megakadályoznák. Nem lehet egy társadalmat tartósan az emberek akarata ellen kormányozni, így nem lehet szabad felelős polgárok nélkül demokráciát fenntartani.

A fasizmus ellen nem a betiltásával lehet harcolni, hanem annak belátásával, hogy hosszú távon káros. Aki a fasizmus ellen törvénnyel és autoriter módon lép fel, ugyanúgy elnyomást teremt és manipulál -ami gazdasági és társadalmi anomáliákhoz vezet-, de sokszor még azzal megfejelve, hogy nem is képviseli azt az összefogást, amiért az egész fasiszta rendszer ki lett találva.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 18:18:26

@31/48:
Szerinted hányan tudják, mi az a minarchista? :D

Amúgy igen, a mindent szabályozó állammal kapcsolatban én is azon az állasponton vagyok, h többet árt, mint használ, mert az állam is valakikből áll és ők fogják előhívni (kivétel nélkül) az összes monopóliumot.
oriblog.blog.hu/2011/06/06/pro_kapitalista

31/48 2012.01.12. 18:23:07

@Quadrille Lobster: a tömeg erős és az erős dolgok veszélyesek. Egyiptomban sem azzal van a probléma, hogy a tömeg fellépett, hanem ahogy próbálják manipulálni, többek között a hadsereg. Természetesen a tömegesen elfogadott téveszmék borzalmas következményekkel járhatnak, de egy rosszul megválasztott irány tömeges elfogadás nélkül is vezethet katasztrófához.

Például Észak-Korea borzalmas, elnyomó hely, és mégis képes időnként eredményeket felmutatni, míg például a teljesen szétesett Szomália még Koreánál is élhetetlenebb hely. Pedig még ott is van valmiféle törzsi, vallási összetartozás, nem valami Mad Max-féle disztópia. Nem a központi kormányzat megszűnése kell, hogy összeomoljon a társadalom, hanem a bizalom eltűnése, hogy megbízok a szembejövő járókelőben, hogy nem fogja elvágni a torkom, hogy elvegye az értékeimet, hogy elfogadom a munkámért, szolgáltatásomért cserébe a pénzt, mert tőlem is elfogadják.

sanyix 2012.01.12. 18:28:35

@quantumboy: és mi van ha egyikkel sem értek egyet, viszont tenni akarok róla hogy a legrosszabbak ne kerüljenek hatalomra? Szóval a legkisebb rosszra szavazok.

Az lenne jó ha olyan üres szavazás lenne ami a többiből von el. Tehát kb lenne egy olyan párt hogy "semmi" és ha a "semmi" nyerné meg a választást az azt jelentené hogy érvénytelen. És lehetne senkit választani képviselőknek :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.01.12. 18:32:54

@lokotus: Társadalmi rétegeket és korosztályokat nem lehetne kizárni, ez kirekesztő lenne és ellenkezne a demokráciával.
Bár megvalósíthatatlan, de régi álmom egy intelligencia alapján működő cenzus. A nyugdíjasokkal sem azért van baj, mert ők a 13. havi nyugdíjat akarják, hanem hogy a 90%-uknál csak ez a tényező a párt kiválasztásánál. Szerintem már sokan éreztük úgy, hogy jó lenne, ha a tömegek szintjén olyanok döntenének a jövőnkről, akiket nem lehet ferdítésekkel és üres ígéretekkel megvezetni.
Te is nagyjából ilyesmit akarsz megfogalmazni, csak attól, hogy 33-55 éves valaki, még nem biztos, hogy körültekintő és okos döntést fog hozni, amikor elmegy szavazni.

Balance Of Power 2012.01.12. 18:45:06

@Quadrille Lobster: Az LMP laza srácok gyülekezetének tűnt mielőtt bekerült, most meg ugyanolyan savanyú faszokat látok a soraikban, mint a többinél. És még zemberekezni meg gazdagozni sem átallanak, elfelejtve, hogy pont a "gazdagoknak" (=pesti értelmiség) köszönhetik, hogy benn vannak. Nevetséges.
Mondjuk az életrajzaikat elolvasgatva kiderül, hogy jelentős részük kb. egy percet nem dolgozott korábban előtte, ellenben nyolc phd-t csináltak - ilyen emberek nyilván meghasonlanak, ha megjön az első fizupapír 750 bruttóról. Egyikünk sem lenne ezzel másként.

Balance Of Power 2012.01.12. 18:47:38

@danialves: Az IQ-alapú cenzus sem demokratikus :))))
A legdemokratikusabb talán az a verzió, ha a szavazok más-más súlyozással számítanak be a végeredménybe.

quantumboy 2012.01.12. 18:55:01

@Quadrille Lobster:
"És mit takar az "egyetrétek a programjával", ha nem azt, h az érdekemet képviseli."

A kettő között lehet átfedés. Valószínűleg kevés ember szavazna olyan programra, melyről tudja, hogy a saját érdekeit sértené. De biztosan van kivétel. Biztosan van olyan korengedményes nyugdíjas, aki egyetértene a nyugdíjrendszer jelentős szigorításával, még ha ez neki nyugdíjcsökkenést is eredményezne.

Aztán vannak olyan kérdések, melyek ugyan sokak számára közvetlenül fontosak, de nem mindenkinek. Ilyen ügyekről is lehet véleménye a szavazónak, és ha történetesen ő nem érintett a kérdésben, akkor azzal fog egyetérteni, aki hasonlóan oldani meg a problémát, ahogy ő.
Nem mindenki érintett a kisebbségek kérdésében, az oktatási rendszer kérdésében, a meleg párkapcsolatok kérdésében, a fővárosi közlekedésben, a termőföldek kérdésében, stb.
Mégis, ezek a kérdések közvetetten mindenkire hatással vannak, mert olyan problémákról van szó, melyek hosszú távon az egész ország gazdasági és társadalmi helyzetét, stabilitását, rugalmasságát befolyásolják.

Na, valami ilyesmit jelent a program alapján történő szavazás. Arra szavazok, akitől leginkább azt várom, hogy átgondolt politikájával olyan helyzetet teremt, mely hosszú távon a lehető legtöbb polgárnak kedvez.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.01.12. 18:57:10

@Balance Of Power: Nyilván nem demokratikus, de igazságosabb, mintha valaki csak azért nem választhatna mert x éves, vagy külföldi cégnél dolgozik. Jogosan feltételezhetjük, hogyha valaki hülye, akkor rossz döntést fog hozni, ugyanez viszont nem igaz életkor függvényében például.

Egyébként a Te ötleted se lenne túl demokratikus, mivel az sem kezelné egyenlően az embereket.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 19:14:33

@Balance Of Power:
"Az IQ-alapú cenzus sem demokratikus"
Majd úgy állapítjuk meg, hogy aki butábbnak tartja magát a másiknál, az tegye fel a kezét. Mindjárt kiderülne, h mindenki legokosabb - és akik saját bevallásuk szerint nem azok, azok a legokosabbak.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.12. 19:21:42

@danialves:
"Jogosan feltételezhetjük, hogyha valaki hülye, akkor rossz döntést fog hozni"

Háát, nem is tudom. Az IQ szimpla logikai intelligencia, de a logikának nem sok köze van a kollektív döntésekhez és a politikai mozgósításhoz - amihez egy politikusnak kutya kötelessége érteni.

A logika továbbá szart sem ér, ha nem vagy mindentudó. Tökéletes információk hiányában a logika rendre belefut a nem kívánt következmények zsákutcájába.

Aztán ott van, h ami logikus, az a gyakorlatban nem mindig megvalósítható és a valóságban olykor kontraintuitív dolgok kezdenek működni.

Aztán a percepció és a realitás kérdése és a kettő közötti visszahatás.

Ez egyik sem IQ, de mind kell a politikusnak. Sőt. Egy közgazdász tudhat mindent mechanikusan és kiszámolhatja a tökéletes egyensúlyt - de az egyensúl yis dinamikusan változik. És ha hiányzik az empátia, vagy a mások fejável gondolkodás, sosem lesz megvalósítva.

A nagyonokosak általában épp ez utóbbit nem tudják. Too bad.

Aztán amikor a tökéletes és koherens tervednek csak egyes elemeit mazsolázgatják ki, hiába üvölteszm hoyg az a nyugdíjemelés csak a másik adó megemelésével EGYÜTT tartható. Szomorúan pislogsz majd, h "kompromisszumos" javalsatként csak az emelés marad.

Kopó 2012.01.12. 19:39:08

Akkor mi lenne az alternatíva a demokráciára? És milyen jogon mondja meg bárki is, hogy hülye a nép? Jobban tudjátok náluk, hogy mi kell nekik? Láttunk már olyan embereket, akik így gondolták.
Ne a rendszert szidjátok azért, mert a benne levők rosszul kezelik.Mintha egy négyéves gyerektől várnátok el, hogy programozzon C++-ban! (Most lehet, hogy hülyeséget írtam, nem értek hozzá, de a példát biztos értitek.)
Kéthly Anna egyszer a politikai kultúra kifejlődésére idézte az alábbi viccet: amerikai újgazdag Skóciában látja, milyen szép ott a gyep egy kastély előtt. Megkérdezi, ugyan mi a titka a tulajdonosnak, hogy ilyen szép zöld mezőt sikerül csinálnia? Semmiség az egész, mondja a tulajdonos, az ember minden héten lenyírja és öntözi, és 400 év alatt ilyen gyönyörű lesz.
Demokrácia és fejlett politikai kultúra sem alakul ki 20 év alatt, legalább 70 kell hozzá.

cso zsi 2012.01.12. 19:41:12

@lokotus: Ott kezdődik, hogy nem csak a fiatalokról, hanem a választókról összességében van megfeledkezve a választások lezajlása után.
33-35-ig?
Tény, hogy a munkaerőpiacon 35 fölött lassan már rá se néznek az emberre, de az az 50-es, akinek még 10+ éve van hátra a (megszűnő) nyugdíjig, kösse föl magát?
Az idő gyorsan száll, és sokan van a korosztályotok. Majd lesz gondotok nektek is.

Szalai Ervin · http://publius.blog.hu/ 2012.01.12. 19:53:28

Egészen fiatal vagyok, és egészen egyetértek a helyzetleírásoddal. Zsír. Viszont meggyőződésem, hogy nem a többségi rendszer, hanem éppen a pártlistás bohóckodás eredményezi, hogy a választások nem egyének és egyéni gondolatokról, hanem jellemtelenül lojális pártkatonák színjátszásáról szólnak.

szita szita péntek 2012.01.12. 21:08:22

@Quadrille Lobster: "Olvastad az új választási törvényt?
Röviden: még egy LMP nemfog előfordulni. De lehet, h ellenzék sem.

toryttopreng.blog.hu/2011/09/09/a_gerrymandering_fogalma_es_ellenszere"

Őszinte leszek: Csak nagy vonalakban ismerem az új trv-t. Ugyanakkor a kis pártok bejutásához a garrymanderingnek semmi köze - az arra jó, hogy eldöntse a "nagyok" csatáját a kicsiknek tök mindegy, hisz úgyis csak a kompenzációs listára hajthatnak. Amivel igazán be lehet szűkíteni a kicsik mozgásterét az:
- A kopogtató cédula gyűjtés nehezítése. Ez megtörtént, de nem olyan végzetes akadály, hogy leküzdhetetlen lenne (némileg rövidebb idő alatt másfélszer akkora területről kétszer annyi cédula)
- Listás helyek számának korlátozása. Ez is megtörtént, hisz egyrészt ugye csökkent a parlament létszáma, illetve a győztes nagyobb szeletet fog kanyarítani a listás helyekből (a szükségesen túli szavazatok számítása miatt), mint a vesztesek. Ez komoly nehézség, de talán nem leküzdhetetlen. (Ugye fogalmunk sincs, hogy a győztes mennyire nyeri majd magát "túl" - ezáltal mennyi plusz listás helyet uralhat még el.)
- A parlamentbe jutás küszöbértékének megváltoztatása - mivel ezzel nem volt tele a média feltételezem maradt az 5%.
- A listaállítás feltételeinek szigorítása (pld. a választókerületek nagyobb százalékában kell jelölt) - Mint az előző, mivel nem szokás ezt vádpontként felhozni az új trv-vel szemben gondolom ez is változatlan.

Mindebből úgy okoskodom, hogy az új játékosok belépése nehezebb lesz ugyan, de még messze nem lehetetlen. Más kérdés, hogy a következő választásokon nagy hibának tartanám az erők elaprózását.

Anti-politikusok · http://antipolitikusok.blog.hu/ 2012.01.12. 21:36:28

@lokotus: "Most a szavazótábor TÖBBSÉGE buta, megvezethető, nem dolgozó vagy nem adózó, fiatal, vagy idős..."

túlzó leegyszerűsítés...
azon csoporton belül, akik eljárnak szavazni, felülreprezentáltak az alacsonyabb iskolai végzettséggel rendelkezők
ennek több oka is van: 1. az ő szavazatukat jobban meg lehet vásárolni (akár direkt akár indirekt módon)
2. fogékonyabbak a kampányokra, marketingre, stb.
szvsz 2014-ben (ha lesznek választások) legsanszosabb, hogy a jobbik nyer, hiszen szinte mindenkit képes megmozgatni, és ügyesen gügyögi a fenti rétegnek azt a mesét, amit hallgatni akar (sőt még az értelmesebbek közül is elég sokan beleesnek a csapdájukba)
nagyvárosokban persze nem sok esélyük lesz (remélem), de a főiskolai + egyetemi körökben ügyesen terjeszkedik, és még mindig nem járatták le magukat (a pornós jobbikosokról rel. kevesen tudnak)
ez viszont azt is jelenti, hogy létre kell hozni egy "ellenerőt", amivel ki lehetne szorítani a két komcsi pártot az OGY-ből, hiszen a jobbik legalább az adóreformba belemenne, mivel érdeke bevételeket szerezni, stb.
az lmp meg addigra le is húzza magát a wc-n, szóval sanszos, hogy az mszp-vel mégiscsak összeállnak, hátha együtt bejuthatnak
amúgy a választók agyával inkább az a baj, hogy érzelmi alapon könnyen manipulálható lény az ember, de egyébként képes lenne logikusan gondolkodni, csak az érzelmek folyton közbeszólnak...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.01.12. 21:40:02

@Quadrille Lobster: Többek között éppen ezért is kezdtem úgy, hogy megvalósíthatatlan. Nyilván gyakorlatban eldönthetetlen ez és minden módszer megkérdőjelezhető. Ez inkább egy utópia-szerű elgondolás volt, egy olyan társadalom, ahol mindenki teljesen tudatosan és felelősen választja meg a vezetőit.
@Kopó: Semmilyen alternatíva nincs a demokráciára, talán Churchill mondta, hogy "A demokrácia rossz, de még nem találtak ki jobbat." Egyébként szerintem némiképp a rendszer hibája is, hogy lehetőséget ad, hogy rosszul kezeljék. (Persze itt megint előjön az a probléma, hogy tökéletes rendszer nem létezik). Pl. a kommunizmus a végzetes baja az volt, hogy arra épült az egész, hogy az emberek tökéletesek, és gyakorlatban természetesen ez teljesen besült. Így állhatott elő az a helyzet 20 éve, hogy kizárólag a rendszer lecserélésével már pozitív változást értünk el a politikában. Így a demokrácia hibájaként felróható az, hogy gyakorlatilag 4 évre megválasztunk úgy embereket, hogy semmi ellenőrzésünk nincs rájuk és egy ígérethalmaz betartásának reményében tesszük mindezt. Most a gyakorlati megvalósítás nehézségeitől eltekintve például egy olyan rendszer jobb lenne, ahol minden fontosabb törvényt népszavazásra kellene bocsátani. Itt persze felmerülne a kérdés, hogy mire kellenének akkor a honatyák, de ha azt válaszolnád, hogy ők azok, akik értenek hozzá, akkor a "jobban tudják, hogy mi kell nekik?" témában erős önellentmondásba kerülnél.
Szóval összegezve ha az embereket nem tehetjük tökéletessé, legalább a rendszert meg kéne próbálni. Kicsit lesarkítva a balesetért az ember a hibás, de attól még lehet ABS-t, ESP-t stb. rakni a kocsiba.

Kivlov 2012.01.13. 08:20:33

@Quadrille Lobster:
Ez hát. 18 alatt nincs. 60-65 felett se legyen. Más farkával csalán...
De nem kéne direktben elvenni, elég lenne adófizetéshez kötni.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.01.16. 20:31:34

@Kivlov:
Az ÁFÁ-val indirekt mindeki fizet adót.
Vagyonadó meg pont nincs, holott az igazi stakeholder az pont az ingatlantulajdonos.

Kivlov 2012.01.17. 08:40:40

@Quadrille Lobster:
Ezért volt marhaság annó a gyurcsi féle ÁFAcsökkentés. A fogyasztó semmit nem érzett belőle, az állam meg csak bukott.
Nem ingatlanadó kell, hanem kevesebb segély meg alanyi jogú pótlék. Azok nagy része is természetben vagy adóból leírhatóan lehetne. Ingatlanadó meg max olyan 40-50M fölötti pecóknál. Úgy meg többe kerülne a hús, mint a leves. Ibnkább ingyen utazgatás nem kéne, meg közgyógy, meg ilyen kamu sz*rok...

tory_t · http://toryttopreng.blog.hu 2012.01.19. 07:05:24

Én inkább a választási rendszerben és a frakciófegyelemben látom a probléma forrását, de remek írás.

Kedvenc részletem Dr. Quadrille Lobster bejegyzéséből:
’Nem mintha olyan jó lenne, ha egy politikus ígér. Inkább varrnák be a száját.’

(Próbáltam, de nem tudtam nem egyetérteni.)

Untermensch4 2016.08.08. 08:11:41

@Quadrille Lobster: Sztem a demokráciáról is szerepünk szerint gondolkodunk. Mi vagyunk "a választó" (szavazás körül; előtte Tisztelt Választó vagy T.Szavazó Polgárok, utána "populáció", lakosság...)
de miért veszünk adottnak néhány dolgot...
Ikszelés a legjobbmarketingeskampányra négyévente. Pont négy. Lehetne három, öt, akárhány.
A népszavazás "nem jó" a demokráciának (mármint a képviseleti demokráciának. Mármint a képviselőnek. Meg drága is. A "képviseleti" szó rendszertelen felbukkanásától a kis zember úgyis elveszti a fonalat, azt már nem fogja megkérdezni hogy svájcban nem drága? Azt főleg nem hogy ha a sorozatgyártás mindent olcsóbbá tesz akkor a népszavazást miért nem?)
A győztes mindent visz. Ez a mentalitás nem csoda hogy kialakult egy vallási fanatikusok által alapított, jórészt agresszív észak-nyugat-eu-iakkal benépesült, bennszülöttekkel és gyarmatosító nagyhatalmakkal határos kis országban de ez egy másik kontinens. Annak is a másik fele...
Na ebből jött a vázlatos elképzelésem. A legkevésbé rosszul de nem tökéletesen működő demokrácia barkácsolása, a saját képünkre. Kis bizalmi index. Kifordítva a klasszikust, "hogyan csináljunk demokráciát 9millió fasisztából"? :)
A parlamenti helyek száma legyen pont száz. A "küszöb" minden egész százalék. A töredékeket a legtöbb szavazatot kapó párt kapja. A le nem adott szavazatok "székei" üresen maradnak, a feles-kétharmados tv-ekhez meg tényleges 51-75 szavazat kell. Csak listás, országos szavazás.
Ebből sztem következik: a legnagyobb biztos szavazótáború párt egyben a demokratikus pluralizmus legnagyobb támogatója is lesz (ááá... nem a töredékekért...). Némi veszélyt jelent hogy kis stróman-pártokat csinálgatnak majd. Nem nagyobb probléma mint a mostani helyzet ahol az úgynevezett ellenzék ("őfelség ellenzéke") jól eljátsza a szerepét hogy a langyos állóvízben ellubickoljon, esetleg váltópártosat játszanak ha úgy látja jónak a dramaturg.
A parlament fék-ellensúlyának meg kell egy kétfordulósan, személyre választott "félerős" köztársasági elnök. A "félerő" nálam azt jelenti hogy ha nem írja alá akkor nem mert ő egyedül nem tudja a tömegre hárítani a felelősséget (frakciófegyelem+tömegbeolvadás+mentelmi jog amit ideálisan lehet védeni a többi mentelmi jogos bűnözővel együtt, a rendőrök meg a törvényre tettek esküt úgyhogy vergődjenek csak a csapdában). Viszont felírathatja a következő esedékes népszavazásba a többi eldöntendő közé (ahova ő már név szerint indokolta hogy szte miért tette), ugyanezt (felírás+indoklás) bármelyik képviselő is megteheti. Az elnök új választást írhat ki ha a parlament nagyon hülye. A parlament új elnökválasztást írhat ki ha az elnök nagyon hülye. Kirúghatják egymást mi meg deklaráltan már most eléggé okosak vagyunk hogy megválasszuk őket.
Meg egy apróság amit "nem vettünk észre" az ókori görög demokrácia -álmodozásunk közepette (mármint azon kívül hogy ó-athén lakosságának kb 9%-nyi, eléggé vagyonos és nem nő része szavazhatott), a sorsolás. Akkoriban még "az istenek akaratát" fürkészték vele, mára a matematika eléggé sokat fejlődött. Ha a bejutott pártok mondjuk 2%-onként egy vmilyen miniszter-jelöltet (egyszerűsítek, államtitkár meg egyéb cizelláltságok túl terjedelmes lenne itt), akkor a háttéralkuk elvesztik értelmük (=korrupciójuk) vmekkora hányadát.
Ezt a sorsolós-matekos dolgot az elnökválasztás második fordulójában is be lehetne vetni, vagy az elnök helyettese lehetne a harmadik helyezett. Akkor a második fordulóban elsőnek és harmadiknak jó lenni, érdekes lenne a küzdelem.
Tehát a lényegek: a politikusok bűnözők, nem összekacsintani próbálunk velük hanem kijátszani ellenük más bűnözőket; matekkal bevinni némi szerencse-faktort ott ahol e nélkül nagy korrupció lenne.
A kézfeltartós iq-mérésnél (mégis milyen iq a sokféle mérhetőből?) tudok egy annyival jobbat hogy nem is én találtam ki: a szavazólapokon random három tétel a mindenkori állampolgársági vizsga tesztlapjáról. Minden jó válasz egy szavazat. És mindenki örülne szavazási napokon hogy ő tényleg de tényleg mindhármat tudta... :) *
És ha már szavazólap, az elejére kellett volna írnom de nem csak igen és nem. Súlyozni is lehetne. "Igennagyonigen" -től "kétszázévigsoha"(és még a kitaláló közvetlen környezetében is akasszátok fel mindet, biztos ami biztos) -ig.
* Ezt az alkalmassági mérést össze is lehetne kötni a kopogtatócédulákkal meg a mohósággal. Menj be bárhol ahol van "vizsgáztatás" a szavazás előtti nyolc nap vmelyikén és kapsz jó válaszonként szavazólapot meg pénzt. Aki kiesik az meg nem reklámozza hogy neki nato-dróton kívül lenne a helye... :)

szita szita péntek 2016.08.08. 09:28:00

@Untermensch4: A választási rendszerek szükségképpen hibásak, igazságos és jó rendszer nem létezik, nem is volt soha - de szerintem nem is lesz soha.

Egyéni kerületi vs listás? Az egyéni kerületi előnye, hogy a képviselő jobban kötődik a választóihoz, azok (egy része legalábbis) rá, mint személyre szavazott és nem a pártjára. Innentől kezdve a legitimációja is más természetű, bátrabban szembeszállhat a pártja által erőltetett irányvonallal - ha az a választói számára (és ez által az ő számára) hátrányos. Hátránya, hogy pld abban a (tudom elvi) helyzetben, ahol miniden választó kerületben X párt képviselője kap 60%-ot, akkor a teljes parlament X párti képviselőkből állna - miközben az Y pártra szavazott 40% teljesen képviselet nélkül maradt. Nem teljesül az arányosság, mint fontos tényező...

A listás rendszer ellenben másról sem szól, csak az arányosságról. 60-40% felállás esetén a mandátumok is hasonlóképp fognak eloszlani - ellenben az egyes képviselő súlya, értelme megkérdőjeleződik, hisz mindent a pártjának köszönhet, minden döntését a pártja határozza meg. Tulajdonképp tök fölöslegesen van jelen, elég lenne két ember, ahol az egyik 6 a másik 4 szavazattal bír... (Nyilván sarkítok, de akkor is...)

Nálunk e kettő fura keveréke van, teljesen elméleti szabályok mentén szervezve. Mert csak.

Egyik sem jó illetve egyik sem jobb a másiknál. Mások. Az, hogy melyik működik jobban leginkább a társadalom politikai kultúrája alapján meghatározott.

Kritika lehet még, hogy a szavazat nem mér sem politikai elkötelezettséget, sem politikai tudást. Egy politológus szavazata épp annyit ér mint az utolsó alkeszé - mint ahogyan a között sincs különbség aki éppenhogy döntött valahogy és a között aki életét és vérét adná igazáért. Megoldásként lehet valamiféle cenzus (értelmi / vagyoni / életkori), de ezek mérése macerás és pld az elkötelezettséget hirtelen nemtom hogyan mérhetnénk.

Macera az egész. Tökéletes és igazságos rendszer nincs és szerintem nem is lehet. A maximum ami elérhető, hogy olyan rendszert működtessünk, amit a társadalom elfogad. A lényeg úgysem a rendszer "helyessége" vagy "igazságossága" hanem a rendszert maga. Ami igazán fontos az az, hogy a nagy tömegek ne erőszakkal akarjanak hatalomra segíteni csoportokat, hanem elfogadják, hogy ez valamiféle játékszabály mentén ciklikusan ismétlődve kerül elosztásra - ha ez a szabály akár sorsolás is lenne az is megfelelne.

Untermensch4 2016.08.09. 08:57:46

@szita szita péntek: Igen. Az elfogadottság és a használhatóság. Az elfogadottságot növelhetné az egyszerűsítés mert a választók többsége is egyszerű. A parlamenti székelosztó matek pl nagyon érdekes, de a "jól szétültették őket" helyett inkább a "zavarosban halászás".
"az egyes képviselő súlya, értelme megkérdőjeleződik, hisz mindent a pártjának köszönhet, minden döntését a pártja határozza meg"
Nem. Azt hogy képviselő lett a szavazóknak köszönheti. Csak a magyarisztáni balkáni félfeudális gondolkodásmód szerint létezik "nekemazjár" meg hogy a szavazók csak erőforrás ami néha macerás de aki mondjuk pártelnökként megszerezte ezt az erőforrást az kegyesen osztogat.
Ez a mentalitás az amit sztem tévesen szoktak NY-K = individualzmus-kollektivizmus szembenállásként leírni. Mert egyszerű így. Pedig az hogy az individualizmus és a kollektivizmus milyensége változik a K-NY tengelyen.
" pld az elkötelezettséget hirtelen nemtom hogyan mérhetnénk" Egyszerűbb "van/nincs" módon nyílt szavazással és tüntetéssel. Utóbbinak a módja sztem az lenne hogy vegyünk pl egy szép hosszú és eléggé széles utcát aminek az egyik oldalára szeretettel várják a tüntetőket, másikra az ellentüntetőket. Azután mindkét halmaz igyekszik szép, kényelmes, számolható/összehasonlítónmérhetően állni. Szörnyen hangzik ugye? Mert rendszerszemléletű gondolkodásmódot és együttműködést kíván(na) mint a közlekedés.
Az elnök vs parlament ötletelésem alapja (mármint ami az alapnak nem az a része ami a politikusok iránti mély gyűlöletem) is ez a K-NY mentális probléma. Egy "erős" elnök mifelénk biztosút a személyi kultusz felé. A parlament meg (felelősség nélküli ország) mentelmi jogú bűnözők kartellben. Mostanában meg társadalmi konszenzussal sikerül ötvözni a kettőt. A hátrányokat legalábbis jobban.
Ha egy konkrét arcot lehet kötni a problémához akkor egy konkrét lámpavasat is.

szita szita péntek 2016.08.10. 20:05:42

@Untermensch4: 1. rész: "Az elfogadottságot növelhetné az egyszerűsítés mert a választók többsége is egyszerű." - Ebben nem vagyok biztos. Egy egyszerű rendszernél az "egyszerű" emberek számára is átjönne, ha fals eredmény születik. (Korábbi példám szerint amikor a választók 40%-a képviselet nélkül marad pld.) A bonyolult szabály pont elég arra, hogy a kényelmes megoldás az legyen, hogy elhiszik - így jó...

"Nem. Azt hogy képviselő lett a szavazóknak köszönheti." - A listás rendszerben épphogy nem. A tiszta listás rendszerben a választó nem személyre, hanem pártra szavaz és a pártok a listájukról a megszerzett szavazatok arányában delegálnak képviselőket. A voksot a párt kapja, a mandátumot a párt adja a képviselőnek. Az arányosság f*sza, ám az egyes képviselőknek nincs mondjuk olyanjuk, mint választókerület vagy ilyesmi... A hazai kevert, töredékszavazatos rendszer egy ritka kivétel csupán, amit eredetileg azért találtak ki, hogy közvetlen a rendszerváltás után a (várhatóan) vesztes MSZMP is parlamenti mandátumhoz jusson és ezzel is elejét vegyék a visszarendeződés igényének.

OFF
Ha vki számára nem lenne világos az egész lényege valami ilyesmi: ha egy adott választókerületben mondjuk 1000 szavazatot kapott az első, 700-at a második, akkor az első pártja gazdagodik 299 ponttal (mert ennyivel többet ért el a győzelemhez szükségesnél), a második pártja meg 700 ponttal (mert ennyi szavazat nem "termelt" mandátumot). A képviselői helyek nagyjából felét feltöltötték az egyéni kerületiben elért győztesekkel, a másik felét pedig arányosan elosztották a pártok között a begyűjtött pontjaiknak az arányában. Egy egyszerű példánál maradva van mondjuk 100 hely a parlamentben, abből 50 egyéni kerületi, 50 listás hely. A szavazók (tegyük fel) minden kerületben 70-30 arányban A párt jelöltjére szavaznak. Ebben az esetben az 50 egyéni kerületi hely A párté. A töredékszavazatok alapján A párt kap még 15 listás helyet is, B pedig 35-öt. Tehát a választók aránya 70-30 volt, a parlamenti székek aránya pedig 65-35 lett. Nincs ez olyan távol szerintem. Ha nem lett volna töredékszavazat (minden hely egyéni kerületi lett volna) akkor az összes mandátum A pártté lett volna. Ha csak listás lett volna a választás, akkor az arány 70-30 lett volna.

No ezzel a rendszerrel is lehet ám játszani (pld mennyi a listás hely az összesből), mint ahogyan meg is tették a közelmúltban úgy, hogy a győztes párt jobban győzzön. Lehet kígyót-békát kiabálni az új választójogi trv-re (szívesen meg is teszem), de tény, hogy önnmagában attól, hogy egy játékszabályt másikra cserélnek, hogy a mindenkori győztes stabilabb kormányzást valósíthasson meg nem érdemes. Itt mindössze arról beszélhetünk, hogy mi a fontosabb: a területi elv (azaz hogy egy képviselő konrét választók csoportját képviselje) vagy az arányosság? Mindkettő fontos az arány meg izlés dolga...
ON

szita szita péntek 2016.08.10. 20:06:20

@Untermensch4: 2. rész: "Egyszerűbb "van/nincs" módon nyílt szavazással és tüntetéssel." - No épp ez az, amit - nagyon helyesen - a rendszeres és titkos választás igyekszik elkerülni. Mert bezony pillanatok alatt bekövetkezne, hogy aki nem A oldalon van azt pld kirúgjuk, vagy (és) a két ellentétes érzelmű tömeg egymásnak esne... Nem mérnénk elkötelezettséget, csupán A és B nyomásgyakorló képességét. Azazé nem ugyan az.

"elnök vs parlament ötletelés" - Kétpólusú rendszerben működhet, de szerintem csakis ott. Ahhoz hogy az ország ne legyen működésképtelen kell az, hogy esélye legyen a konszenzusnak. Ez viszont több párti rendszerben (ahol az egyes pártok az által szerezhetnek szavazókat minél inkább megkülönböztetik magukat a többitől) nem igazán tud kialakulni. (Kétpólusú rendszerben a "másiktól" lehet szavazatot csenni, ehhez viszont az kell, hogy olyan legyen az üzenetem, hogy a másik párt szavazója átcsábuljon. Ez viszont csak akkor valószínű, ha igazából nem is nagy az ideológiai különbségünk.) A hazai rendszer e téren is fura. Vannak a balosok, meg a jobbosok - de hogy két pólus lenne? Azt, hogy hány párt van a választójogi trv szabályrendszere determinálja. Mindent egyszerre nem lehet. Vagy megteremtjük a lehetőséget a kisebb pártoknak is, vagy csak két gigászt engedünk működni.

"mentelmi jogú bűnözők kartellben" - No a mentelmi jogot azt mondjuk pont nem kellene bántani, nagyon jó hogy van - bármennyire is népszerűtlen az álláspontom. (a bűnözőkkel szembeni ellenszenved értem és osztozom benne) Mer' ugye a mentelmi jog a mindenkori ellenzék képviselőjének a garanciája arra, hogy az épp vezető párt nem (vagy csak korlátozott mértékben) tudja az állami erőszak eszközeivel őt ellehetetleníteni. Ha nem lenne mentelmi jog sorra tartóztathatnék le és félemlíthetnék meg az ellenzék tagjait. Legfeljebb a bíróság majd nem ítéli el, de simán előzetesben lehet tartani akármilyen koholt vádakkal is. (Arról nem is beszélve, hogy egy ilyen letartóztatásnak milyen közvéleményformáló ereje van.) Fontos lenne tisztázni a mentelmi jog működését. Először is: tettenérésre nem vonatkozik. Azaz elkapják ittas vezetés során monnyuk, az pld tettenérés. Ennyi. Második: Mentelmi jog alatt nincs elévülés. Tehát a képviselő monnyuk elkövet valamit, akkor a mandátumának végeztével (amikor politikailag már nem célpont!!!) szééépen le lehet és le kell zavarni az eljárást annak rendje és módja szerint. Ez alól csak akkor mentesül, ha közben meghal, szal' ez nem egy "kijöhetsz a börtönből" kártya, nem kell irigyelni.

Untermensch4 2016.08.10. 21:28:33

@szita szita péntek: Annyira furcsa nekem hogy így beleszerettünk a választókörzetbe (nem, nem furcsa sajnos...). Ez kiváló eleme a röghözkötésnek és jó "érv" arra hogy nem is kell több népszavazás mer' olcsóbb ha a képviselőd majd jól megszavazza fogadóóra után. És tényleg nem is lehet így gyakran szavazgatni, kib@szás lenne azokkal akik aljas módon nem ott vannak folyamatosan ahová a a lakcímkekártyájuk szól. A választókörzet képviselője meg biztosan össze tudja hangolni az igényeket hogy egyetlen tutit szavazzon belőle.
A nyílt szavazás és tüntetés nem a hétköznapok bulija hanem "vészhelyzeti" megoldás. Egy elnagyolt esetben pl a valóságtól folyamatosan elszakadóban lévő törvényhozó kasztnak segíthet a gondolkodásban ha a "nem akarjuk" tömeg a parlament déli végétől csepelig ér, a "veletek vagyunk" tömeg meg alig látszik ki a vérszomjas katasztrófaturisták közül. A monitordobálás vhogy gyorsabb eredményt hozott mint az elalvásig/halálig tartó kedves kerekasztal-időhúzás.
A parlament a konszenzus lakhelye. Az elnök a fék. Azért egy személyben mert tömegben (3+ ember már kezd feloldódni a felelősségérzet, főleg ha csak a "politikai felelősséget" kell viselni (ó, jaj, a következő ciklus alatt felügyelőbizottságban kell ülni).
Aha, a mentelmi jog végével biztos megszűnik a közös érdek ami eredetileg összekovácsolta a kartellt. A mentelmi jog végeztével meg a rendőrség majd biztos nem is hibázik (parancsra sem) és nem is lesz elévülés. Meg úgy egyébként nincs az a pénz amiért lehet egy teljesen legális üzleti útlevelet venni panamában...
De úgy egyébként a mentelmi jogúak kartelljének problémáját enyhíthetné ha ugye az elnök menet közben új választást írhat ki. Akkor is ha normál ügymenetben van mentelmi jog.
K-európai mentalitásúaknak adni biankó négy évet hogy intézzék csak amit akarnak, sztem nem jó ötlet. Legalábbis ha összehasonlítom a normál ügymenetet korrupció-ügyben a tobblerone-s svéd képviselőnő esetével. A mieink ott döglenének meg egy csokihegy alatt. Azt mondjuk legalább könnyebb lenne kifelé kommunikálni, a legkevésbé kihasznált stadionba építettek a nézők egy csokihegyet miután a nyomozás befejeztével a terhelteket beterelték a rendőrök középre. :) (Természetesen az ötlet irodalmi alkotói munkásságom része.)
A kétpártrendszerrel az a bajom (akkor is ha kétpólusúnak vagy akárminek hívjuk) hogy nem kétszer olyan jó mint az egypártrendszer de biztosan tévedés. Nem minden kérdésben lehet (főleg összetettebbekben) két választási lehetőségre leszűkíteni a lehetséges teendőket. De legalább lehet építeni két, egymás ellen kijátszható szekértábort és a másiktól "megvédeni" őket. Két pártelnök jobb mint egy diktátor. Persze, nem csesztetik őket mert demokrácia is van, meg esélytelen bármilyen konkurencia feltűnése ha jól bűvészkednek a birkáikkal. Sok kis pártnál mindig ott a vágy és a lehetőség a növekedésre és a félelem a kiszorítástól (akkor is ha kartell, ha ketten védik egymás hátát az nem ugyanaz mint ha hatan; akkor egyik sem tudhatja hogy mögötte nem-e három véd kifelé körbe, kettő meg épp hátba szúrja.
Még egy idézet a "felelősséghez". Polgármester és ogy képviselő volt, (asszem utóbbi már nem, egyszerre nem lehet mindkettő..?). Véletlenül pont láttam ahogy közgyűlés előtt beszél, a zárómondat: "Kérem a tisztelt közgyűlést, szavazza meg a négymilliárd forint értékű svájci frank alapú hitel felvételét." Nem kijött, szóba se került hogy börtönbe megy, egyik se. A tiszteletdíjuk emelését vajon azóta is megszavazták?