Lobsterizmus 101

Friss kommentek

Ez nem volt kapitalizmus

2011. 06. 06.

Nem szeretem a 'kapitalizmus' szót, mert túl sok érzelem kötődik már hozzá. Ha használom, egyesek olyan hangosan kezdenek üvölteni, hogy nem hallják, mit mondok.

Pedig nekem az a tapasztalatom, hogy jóakaratú emberek gyakran pontosan ugyanazt akarják, csak megtévesztik őket a gumifogalmak, amiket politikai mozgósítás céljából rágtak a szájukba. Azt hiszik, ha valaki 'másikoldali', annak mindenben ellent kell mondani.

Szóval.

Pro-business vagyok. Szerintem hagyni kell a cégeket szabadon működni, mert maguktól nem képesek akkora kárt csinálni, mintha a politika be akar valahol segíteni.

A szabad pedig azt jelenti, hogy nem kap támogatást.

Mert az államilag dotált cég nem üzleti vállalkozás.

Az állami támogatás biztos pénz, a piaci bevétel meg nem jön automatikusan.

Aki az államnak akar megfelelni, az nem fog többé figyelni a piaci igényekre. Nem is lenne logikus tőle.

Az államilag dotált cég akkor sem kapitalista, ha történetesen több országban működik. (Ún. multi.)

A Siemens Németországban nem fizet adót. Nem ám azért, mert a Seychelle szigetekre van bejegyezve, hanem mert elengedték neki. Ezzel küzdjön meg egy kis startup.

A láthatatlan kéz meg akkor működött az utóbbi 50 évben, amikor átadta a nokiásdobozt.  A Siemens-botrány, a Gripen-korrupció minden rendes országot megrengetett - csak Hunhont nem. Ha Merkel külföldre megy, tuti elad egy-két mozdonyt.

 

A szabályozás és a támogatás nem ugyanaz

Az, hogy szabadon működhetnek nem jelenti, hogy nincsenek szabályozva. De szabadon vállalkozhatnak, és ha elbasszák, szabadon pofára eshetnek.

Valóban elmosódik a határ aközött, hogy 'semlegesen' szabályozunk, meg hogy a politika aktívan, könyökig beavatkozik és pénzt borít egyes vállalkozásokra. De mi sehol nem vagyunk közel ahhoz a határhoz. Ez egyértelmű dotálás. Már a válság előtt is aktívan pénzelték a mi közpénzünkön az egyes cégeket.

És míg a szabályozásnak, egységesítésnek, a tökéletesen egyenletes pályának híve vagyok, a támogatást nem tűröm. És azt sem fogadom el, hogy pár idióta az arcomba fröcsögi, hogy ezt tette az "én kapitalizmusom".

Ez sosem volt kapitalizmus.

De nem ragaszkodok a címkékhez. Maradjunk annyiban, hogy én nem tartom üzleti vállakozásnak sem a Siemenst, sem a GM-et, sem az Opelt, sem a Molt, sem a TBTF bankokat. De ez nem csak az ő hibájuk. Politikusok is kellenek hozzá.

2003-ban majomarcú ifjabb Bush kiállt és azt nyekegte, az amerikai álom mindenki "joga" és ezért a bankok tekintsenek el a jövedelemigazolástól és az önrésztől. Törvényben. A bank nem törvénykezhet a politikus fölött, de a majomarcú benyöghet egy ilyet.

Amikor lehetetlent kérsz és megígérik, hogy megkapod, kezdjél el gyanakodni.

A bankok nem kértek többé igazolást, de nem is tartották meg a hiteleket. Megvette tőlük az adófizetők pénzén a két GSE, Fannie és Freddie. Van ingyenebéd, csak utólag fizetjük.

Az eurózónában német kamaton adósodtak el mediterrán országok, ahol a politikusok pontosan tudták, hogy mintegy 3000 éve nem egyensúlyozták már ki a büdzsét. És most sem fogják. A lehetetlen lehetséges!

A szociális ellátórendszerek kiadási ígérvényeit egyre bővítették a politikusok, miközben a bevételek meg csökkentek és nem szakadt rájuk az ég. Nem azonnal.

Monopólium egy francokat

Monopólium még nem jött létre állami beavatkozás nélkül. Olyan jól hangzik, hogy az állam védjen meg minket (bee-eee) a gonosz cégektől, akik nagyra nőnek, vagy kartelleznek. De politikus SOHA nem fog megakadályozni egy céget abban, hogy nagyra nőjön.

Vállalatok az állam nélkül sosem nőhetnének olyan nagyra, hogy ártani tudjanak. Állami védelem nélkül nem tudnák olyan hatékonyan legyűrni a konkurrenciát és igen, a politikus bácsiknak nem érdeke, hogy letörjék a TBTF szarvát.

Politikusok nem számolnak fel monopóliumokat. Helyette átcímkézik őket 'nemzeti bajnokká' és onnantól leborulva kell támogatnunk, ha az állam a mi pénzünkön részesedést vesz benne, ha a mi pénzünkön támogatja, vagy ha a mi pénzünkön adómentességet kap. Mert a nemzeti szent tehén munkahelyet teremt. "Ki, ha az nem?"

Hát a valódi cégek.

Ha a valódi vállalkozásoknak nem kéne ekkora szembeszélben játszania, soha egy óriáscég sem nőhetne monopóliummá. Az állam teszi lehetővé a monopóliumot.

Meg persze a töltöttkáposzta-zabáló politikus is milyen fontosnak érzi már sutyerák ennenmagát, ha beleszólhat egy igazi gazdasági kérdésbe. Holott soha nem értett hozzá. Meg is lepődik, mikor meghallgatják. Persze csak akkor hallgatják meg, ha visz pénzt is, de az nem gond. A mi pénzünket viszi, neki nem drága.

Kurva drágán finanszírozzuk a politikusok személyes "mindig akartam üzletember lenni" ambícióját. Meg az illúziót, hogy ők mindenhez értenek. (A politikus self-made man pedig fából vaskarika. Tudjátok, kire gondolok.)

És ha számonkérnénk rajtuk a pofátlan állami beavatkozást, arra fognák, hogy más országok nemzeti bajnokai veszélyt jelentenek, úgyhogy ők csak védekeznek. (Tudjuk, a nacionalista sem agresszív. Csak mindig védekezik más nácik ellen).

11 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr202956950

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Árpád, zabálhatsz plázában 2011.06.10. 13:48:38

 Szövegértési problémákkal küszködő Tótha W. hisztizik, hogy nem zabálhat a plázákban jövőre. Van egy jó hírem a számára: DE. Annyit vásárolhat jövőre is kedvenc Tesco-jában, amennyit csak akar. Az LMP javaslata ugyanis közel sem arról szól, ...

Trackback: "Too small to fail" - avagy a jövő elkezdődött 2011.06.06. 16:08:52

Orbán Viktor hétfőn bemutatta a kormány adósmentő csomagját, melynek deklarált célja, hogy a Nagy Recesszió miatt veszélybe került lakáshitelek bedőlése nyomán „senki ne kerüljön utcára”. Az akcióterv részleteit már mindenki ismeri, így eze...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

misc · http://misc.blog.hu 2011.06.06. 10:52:42

ez megérdemelne sztem egy címlapot :)

misc · http://misc.blog.hu 2011.06.06. 10:57:04

amúgy meg végtelenül ironikus, hogy a pénzügyi válságot a dereguláció következményeként állítják be, közben az egész állami beavatkozással, a lakáshitelek mögötti állami garanciával felfújt ingatlanlufival indult.

is 2011.06.06. 16:53:30

egy kicsit elveti itt-ott a sulykot, mert monopolium igenis kialakul magatol is. illetve van az az eredeti tokefelhalmozas, ami utan mar van piaci erofoleny, es a versenytarsak megfojtasa. a Gazdasagi Versenyhivatal nem egy rossz dolog. es a GV is az allam, meg a csunya politika resze, nem olyan fekete-feher ez, mint ahogy ebben a posztban az kivilaglik.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.06. 18:09:39

@is:
Érdekes, hogy az eredeti tőkefelhalmozást említed.

"A Brit Kelet-indiai Társaság (British East India Company) részvénytársaság volt, amelynek I. Erzsébet angol királynő 1600. december 31-én királyi adománylevélben kereskedelmi előjogokat biztosított Indiában. Az adománylevél 21 éves monopólumot adott a cégnek (akkori nevén The Honourable East India Company) a Kelet-Indiákon."

Szóval ha én, megorrontva a jó üzleti lehetőséget, behajóztam volna Angliába egy hajórakományra való fűszerrel, nem engednek kirakodni.

Végülis a verseny erőfölénnyel való korlátozása üzletembernél bűncselekmény, kormányoknál erény.

Az amerikaiak fújtak vagy 20 vasúttársaság-buborékot a 19.században, mert mindig sikerült valahogy a kártékony versenyt kiiktatni a vasúttársaságok között.

Egy piaci alapon működő cégnek elékpesztő tehetség kell, ha szimplán saját erejéből talpon akar maradni. Az üzlet egy darabig felszáll, majd stagnál, a vezetők kiöregszenek, a motiváció lanyhul, az alkalmazottak motiválatlanok, a status quoban érdekeltek, a versenytársak talpa alatt pedig közben ég a hitel, amit felvettek, hoyg beérjenek.

Ha ezen a ponton az akár 50%-os piaci részesedéssel bíró óriáscég nem megy a politikusokhoz nyekegni, hogy mi lesz így a sok alkalmazottal és hoyg fog így nokiásdobozokat megtölteni adózott nyereséggel, akkor minden esélye megvan a visszasüllyedésre.

De ha a politikus atyai módon megpaskolja a buksiját, elteszi a nokiásdobozt és adókedvezményt ad, törvényt hoz, ami eltiltja a versenytársakat, vagyis monopóliumot ad. Újabban kicsit körül van írva, mondjuk csak abban az utcában lehet azzal a tevékenységgel foglalkozni, vagy valami egyéb szofisztikált kitételt találnak ki. Védővámok nélkül a külföldi verseny is bejátszana, azt is gondosan visszafogják.

Én még nem láttam olyan óriáscéget, amelyik egy állam nélkül meg is maradt volna akkorának. Nem vagyok benne biztos, hogy elvetettem a sulykot. Persze, hogy nekünk azt muzsikálják, hog yminket védenek a gonsoz külföldi tőkétől. Csak ha a gonosz külföldi olcsó áru nem jönne be, a hazaiak bármit megtehetnének és pont a legcsóróbbak éreznék meg a dolgot.

Ha a GV végzi a dolgát, nekem jó.

De tudod, ha egy cég pénzügyi igazgatója kiáll a tévé elé és azt mondja, szerinte csődben vannak - másnap meg megrántja a vállát, hogy mégsem, csak elnézett egy nullát - fél óra múlva bilincsben viszik el a piac manipulálásáért.

Ha a kínai cégek nem kapnának blanket exporttámgatást az árfolyamon keresztül, nem tartanának sehol. Ha nem nyilvánítanának "stratégiai" ágazattá cégeket, és nem kéne megkönnyebbülnöm, hogy jól megvédik, akkor sosem maradhatnának meg ekkora, pazarló, kurvadrága monstrumoknak. Ha nem akarnák az áram árán a távhőt keresztfonanszírozni, vagy ha nem akarnának a töltöttkáposzta-zabálók kézivezérléssel gázárat megadni, nem lenne akkor aveszteség a gázcégnél és nem kéne állami kézben ülnie. Sőt, működhetne gáztőzsde. (Tudom, maga a sátán, ne is mondd. Szemtől szemben ülök vele.)

Ha nem lenne a mindenkori államvasút akkora közmunka-szolgáltató, hanem odaadnák az első menedszernek, hogy megkapja ingyen, csak tegye nyereségessé, tiszták lennének a vonatok is. Soem értettem, mit várnak egyesek, hogy egy masszívan veszteséges céget igazi pénzért vegyen meg egy vállalkozó,és még írja is alá, hogy nem rúg ki és nem feszélyez egy alkalmazottat sem mindenféle extra igényekkel a munkáját illetően, kézből eteti a helyi szaxit és még nokiásdobozt is hord be a minisztériumba rendszeresen.

Ha ilyet kérsz - és megígérik - kezdhetsz gyanakodni, hogy talán az a vállalkozó sem egy pillangólelkű tünemény.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.06. 18:35:01

@misc: óköszönöm.
Ne felejtsd ki az eurózóna nevű bubit se. Az addig okés, hog ylegyen egyetlen valuta, ránkfér egy kis stabilitás és együtt erősebbek vagyunk. HUnhonnak különösen jót tenne egy nagyobb gazdasághba való integráció, mert egyszerűen nem vagyunk elég nagyok (hogy az egyéb, soft tényezőkről most ne beszéljek).

De mi határozza meg egy valuta értékét? Hát a mögötte lévő gazdaság ereje. De mégis mi volt az euró mögött? Görögök, vagy németek? Hogy a görögök német kamatszinten adósodhattak el - és még abból is képesek voltak túl sokat felvenni - rávilágított, hogy a pénz mögött álló gazdaságok akkor lesznek csak valamennyire kiegyenlítettek, ha legalább az európai pálya nem lejt semerre, azaz egyformák az adók, a minimálbér, a munkanélküli juttatások, a nyugdíjkorhatár, és persze harmonizálnak a szabályozások. (i.e. Sehol nem vág Manyika a pofádba egy t729-es csomagot, ha belépsz a hivatalába elnézést kérni. Vagy mindenhol. Gyanítom, hogy ezt csinálták volna inkább)

Persze ez utóbbi nem állt a törzsi vezetők érdekében, hiszen akkor nem nyomogathatják ők a gombokat. Esélyes, hogy a kompetensebb németek vették volna át az irányítást, és talán ők kevésbé tolrálják a mutyizást meg a kifogásokat, hogy ki miért nem tudott már megitn teljesíteni valamit. És a 27-fejű sárkányt is le kellett volna mészárolni, hogy csak egy legyen neki.

Hát melyik törzsfőnök mond le a szemétdombjáról, csak azért, hogy az alattvalóinak jobb legyen?

Amikor a közös EU-identitást létrehozni hivatott bizottság összeült, volt pár javaslatuk, hogy mivel lehetne egybekovácsolni érzelmileg a politikusok által egymás iránti bizalmatlanságra kondicionált népeket. Volt ott EU-szintű: lottó, focicsapat, táncdalfesztivál, zászló meg himnusz, de ott volt a közös szociális háló is. Mert hát mire büszke mostanában egy polgár? Hogy mennyire bőkezű az állama. (Vágyunk mind svédországba, még véletlenül sem a román hegyek vonzanak)

Tetszik-nem tetszik, a legitimáció a jólétre terelődött át és ha a jóléti szolgáltatásokat egységesítenék, a paraszt azt szeretné, akinek a kezéből eszik.

Persze senki nem hagyta volna, hogy román szinten egységesüljön, a svéd jólétet meg olaj nélkül nem lehet kivitelezni. De nem azért fúrták meg, mert nem volt rá pénz. Az különben sem jellemző rájuk. Hanem mert mindne politikus tudja, hogy saját kézből kell etetni a népét, hogy az ő szagát tanulja meg, ne a másét.

Ha már eredendő bűnöknél tartunk.

bankvezér 2012.06.22. 17:54:05

Lehet, hogy a T.szerző még nem ismerte fel azt a tényt, hogy a nagyvállalatok és a nagybankok diktálnak a politikusoknak??? A választók akarata csak azután következik...

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.06.22. 18:15:27

@bankvezér:
Igen.
A régi polgaz tankönyvek pontosan úgy fogalmazták meg a problémát, ahogy te. Hogy a bankár és a vállalatvezető diktál a politikusnak. (Ez ugye feltételezi, h a politikus amúgy ártatlan virágszál.)
Az újabb polgaz könyvek úgy mondják, hogy a politika rászáll a gazdaságra, regulációba burkolt szabályozsással irányítani akarja, kivesz belőle, visszaosztást kér, etc. (aka. crony capitalism)

A probléma ugyanaz. Ha a versenyző együttműködik azzal, aki a szabályokat írja, akkor a versenyző győz, a hasznot meg szétosztják.

A politikailag semleges pénz (monetarizmus) elérte ugyan, h ne közvetlenül nyomják a gazdaságba a pénzt, hanem a bankok hitelezésén keresztül. De ez feltételezi, h a bank semlegesen hitelez. De a politikus nem hülye ám, látta merre csordogál a pén és rácuppant a csapra még a forrásnál. Így sem a bankok, sem a TBTF vállalatok nem voltak többé kitéve a piacnak, a döntéseikért nem terhelte őket felelősség, a veszteségeik közösek voltak, a bevételt meg a politikusokkal karöltve kihordták.

Ezért már az általad elmelgetett nagybankok és nagyvállalatok sem számítanak vállalkozásnak.
oriblog.blog.hu/2011/10/02/nem_minden_vallalat_valodi_vallakozas
A politika kiterjesztései. A politikai hatalom mindennál hajlamosabb gazdasági hatalommá válni és vica versa.

Moral hazaard. Az ösztönzők kikapcsolása. Nagyban. Amit te a két szép szemükért eltartott tömegekről írsz, így néz ki a bankok példáján. Elveszed az ösztönzőket, a bukás esélyét és ez lesz belőlük. Államosított kockázat, egyéni nyereség.

Mi garantálja, h az alanyi jogon eltartott választó nem fog további kifizetéseket és ellátásokat megszavazni magának? Semmi. Ahogy a bankokat sem lehet semmiért felelősségre vonni, miután már régóta a mindenkori politika (és politikus) eszközei voltak. Szimbiózisban.

bankvezér 2012.06.22. 18:38:47

@Quadrille Lobster:

"Ahogy a bankokat sem lehet semmiért felelősségre vonni, miután már régóta a mindenkori politika (és politikus) eszközei voltak. Szimbiózisban. "

Ha elolvasnád " A válság (általános)" című posztomat, akkor választ kapnál arra, hogyan kezdődött a bankok esztelen hitelfolyósítása.

Magyarországon másabb a helyzet. Azt a "Rákosi pajtás és Gyurcsány pajtás" című posztomban írtam meg.

bankvezér 2012.06.22. 18:44:30

@Quadrille Lobster:

" Hogy a bankár és a vállalatvezető diktál a politikusnak. (Ez ugye feltételezi, h a politikus amúgy ártatlan virágszál.)"

Nem, hanem azt feltételezi, hogy a bankár és vállalkozó azt a politikust segíti a kampányában, aki majd cserében ezért a bankárnak és vállalkozónak kedvező döntéseket fog hozni, akár a tényleges választópolgárok akarata és érdeke ellenében is. A politikus tudja, hogy mit várnak el tőle.

valaki76 (törölt) 2012.06.22. 20:53:02

@Quadrille Lobster:

A monetarizmus által életre hívott fiat money ab ovo nem lehet semleges, mivel:
1. a piaci kamatszint csökkentésével lényegében a hitelfelvételt szubvencionálják
2. a szubvencionált hitelkihelyezésén keresztül pedig bizonyos termelőket és szolgáltatókat szubvencionálnak

és az új pénz nem a semmiből jön létre, hanem a megtakarítások, ill. a fix jövedelmek reálérték-csökkenéséből (jövedelem és vagyon-újraelosztás)

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.06.22. 21:01:34

@valaki76:
Igen, ez igaz. Ez a pénz csak az uralkodó által közvetlenül szétosztogatott pénznél semlegesebb. Az Ayn Rand Istitute egyik munkatársával beszélgettünk erről és ő úgy foglamazott, hogy képzeljük el a kenyér árát. Hatósági ár mellett vagy nagyon nem éri meg kenyeret gyártani, vagy a szubvenció miatt túlságosan is. Mindig vagy alul- vagy túltermelés van és az istennek sem akart soha sikerülni a kereslet pontos kielégítése.
Ehhez képest a jegybankok nem kevésbé komplex dolgot próbálnak kézi vezérelni, mint a kamatszintet, vagyis a hitel árát. Csoda, h nem működik, de legalábbis nem működhet mindig mindenkinek ugyanolyan jól? (És akkor még a szubvencionált hitelekről nem volt szó.)