Lobsterizmus 101

Friss kommentek

  • kotyesz: Az izmusok formálódása idején Baromi szerencsés volt a mai USA őse ugyanis máig hatóan, az önálló (magán)-kezdeményezések vállalkozások hazájává tet... (2017.08.18. 22:24) Női kvótát a politikai tisztánlátásért
  • Molinaseca: @Quadrille Lobster: Meg van a bitchy resting face, pl nekem. Amikor nem vigyorgok 32 foggal, mindenki azt hiszi, bajom van, és kérdezgetnek róla. F... (2017.07.15. 19:17) In máj kántri 2.
  • Gerle Éva: @Quadrille Lobster: "A másikat hibáztatják, a gyerektől nem várnak el gondolkodást." Olyan sincs, hogy felnőtt gyereket győzködnek, hogy de ők nem i... (2017.07.05. 18:37) Kitagadott szülők
  • Liza Magyar: Imádom ezt a blogot. (2017.07.02. 17:52) Szerepeid vs. Te
  • Diorella Queen: Lehet hogy mindenkinek igaza van csak nekem nem, de azért az nem rossz dolog, ha a pasi okosabb mint a nő és fel lehet nézni rá emiatt. Aztán hogy e... (2017.06.04. 23:06) A butaság nőies? És a nőies az jó? És kinek az?
  • Diorella Queen: Mindenki az őrült mókuskerékből szeretne kitörni. De csak nagyon keveseknek sikerül. (2017.06.04. 22:34) Felejtsd el az önmegvalósítást - Előbb tanuld meg helyén kezelni a melódat

Kiscsalád az új normális

2011. 06. 04.

1960 előtt az emberi szenvedés egyik nagyon is általános formája volt, hogy egy nő élete során 10-20 alkalommal esett teherbe, abból megszült valahányat és túlélte a gyerekkort mondjuk öt. Akármilyen primitív is egy asszonyállat, az még neki is leesik, hogy elsődleges érdeke minál hamarabb megcsúnyulni, hogy legalább a terhességek számát limitálni tudja.

1960 előtt nem beszélhettünk fogamzásgátlásról. A hormonok előtt, amikkel (csak..) a nőket teletömik, nem létezett olyan fogamzásgátlás, ami a hímeknek is elég kényelmes volt. (Apropó, tudtátok, hogy "a nők telepisilik a vizet hormonnal" argumentációt egyenesen a pápa rendelte meg egy "tudóstól", hogy elítélhesse a hormonális fogamzásgátlást is?)

Abban a világban, ahol az elszegényedés elsődleges oka volt a túl nagy család nem csoda, ha az egyház azt hirdette, hogy minden bébi érték. Be kell látni, hogy az egyszeri paraszt a hatalmas csecsemőhalandóság korában nem sok okot látott, hogy megtartsa szexuális gerjedelme akaratlan eredményét. Mert a paraszt is csak szegény volt, nem hülye. Az érv tehát egy gyermekvédelmi érv volt. Manapság nem állunk olyan rosszul sem a gyeremekhalandósággal, sem a fogamzásgátlással, és még a szülők se utálják úgy a gyermekáldást, mint régen.

Abban szerintem mindenki egyetért, hogy ahol túl sok az ember, ott mindegyiknek egyre kevesebb az értéke. A közösségeknek annyi, az emberekbe vetett általános bizalom egyre lehetetlenebb. (Ami ellen egyesek undorító módon mi-ők csoportképzéssel próbálnak tenni, de ezzel csak egy csomó magukfajtát kapnak...)

A valaha élt emberek csaknem 10 százaléka ma él ezen a bolygón. Nem, nem vagyok Malthus-fan. Az ember okos és kitalál megoldásokat, még ha eleinte szemetel és fosszilis izéket éget, akkor is rájön hamar, hogyan lehetne továbblépni.

A gond a feszültséggel van, ami még ki nem alakult személyiségű emberek között ezáltal teremtődik. És ez persze nem teszi egyszerűbbé az individualizációt (ami - a gyorstüzelő bumburnyákok kedvéért mondom - nem valami politikai ideológia, hanem egy pszichológiai koncepció)

A több adófizető és több ágyútöltelék a törzsi vezetőknek kell, nem nekünk. Nekünk a kiscsalád is elég.

A nyugdíjrendszer pedig nem természeti jelenség, hanem egy ember (egész pontosan politikus-) alkotta jelenség. Azon belül is egy eredendő bűn. Ráadásul nem régi gondolat, és nem is fog örökké tartani, de ha nem köteleznek rá, akkor nem is lennénk akkora demográfiai bajban.

Ha lett volna fogamzásgátlás a régiek sem szenvedtek volna annyi gyerekkel. És a gyerekeiknek is jobb lett volna. Tanulhattak volna például. És az emberiség is előrébb járna. És a nők is hamarabb öntudatra ébredhettek volna, ha nem lettek volna kitéve az állandó gyerekszülésnek. És attól még jobb lenne az emberiségnek.

Nem mi vagyunk önzők. Csak hálistennek már vannak eszközeink az emberi szenvedés eme formájának kiiktatására. És ha a nyugdíjrendszert nem csináltuk volna, bátrabban egyet lehetne velem érteni.

És az abortusszal is maximálisan egyetértek. Sok ember elél nyolcvan évig úgy, hogy sohasem élt, hoyg sohasem tért öntudatra, nem kezdett el gondolkodni és csak várta a végét. A gyerek még nem él. Az egy lehetőség, amit nem tud sajnálni, ha nem születik meg. Kábé ugyanúgy, ahogy és nem tudom sajnálni a saját halálomat, bármilyen nehéz is ezt felfogni egyeseknek, ezért nem félek a haláltól. Ezért nem rezzenek össze attól a gondolattól sem, hogy esetleg nem születtem volna meg, ha az anyámat nem tartják nyomás alatt, hogy "majd megszereted".

Ne csak takarózzanak a gyerekkel azok a nagyokos pro-life aktivisták. Nézzék meg komolyan, hogy mi egy gyerek érdeke. Mert nem kívánt gyereknek lenni akkor sem jó, ha utána nem adnak örökbe, nem abuzálnak otthon vagy nem szenvedsz egy állami otthonban.

Az a nő, aki abortusz mellett dönt, megkönnyebbül. Hacsak ti nem presszírozzátok, álszent sutyerákok! Annak a gyereknek úgy jobb. Ezt garantálhatom. És szemben veletek, én tényleg a gyerek érdekét nézem!

49 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://oriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr462956824

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

AvgDvl 2011.06.04. 18:44:40

"Fuck yeah." - ahogy a művelt német mondaná.

Kb. pont ezek a gondolatok cikáztak a fejemben valamelyik délután, amikor hazafelé a kocsiban a Mária Rádión valami elképesztő bicskanyitogató fejtegetés ment az abortuszról, mint halálos bűnről, hogy pl. el kell ítélni az összes orvost-ápolót is, aki segédkezik benne. Mondja ezt egy csomó elméleti szakember, aki foglalkozásánál fogva sosem fog olyan helyzetbe kerülni, hogy szüksége legyen rá.
Csak addig értékes nekik az élet, amig az édesanyja kihordja. Utána hogy lesz-e étele, szülője, társa, munkája, lakása, az már nem rájuk tartozik, simán a tankok elé küldenék, ha a hatalmukról van szó.

gono 2011.06.04. 18:56:01

erős mondanivaló masszív tüzérségi támogatással.
grat

-JzK- 2011.06.04. 19:21:42

Ez most moderálva van, vagy mégis hogy lehet, hogy 2 hozzászólás van, miközben órák óta kinn van a címlapon?

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 19:28:53

Mondjuk a valódi érv nem a fiktív gyerek érdeke, hanem az anya már nagyon is létező élete, csakhát a bigottakkal a saját terepükön kell küzdeni, mert ők ugyan sosem teszik meg azt a szívességet, hogy reagáljanak az ellenérvekre (a.k.a. kimerészkedjenek a biztos saját területről)

-JzK- 2011.06.04. 19:51:10

Na, akkor leírom, amit akartam. Először is végletekben gondolkodsz: a mai konzervatívok nem akarják, hogy bárkinek is 10-20 gyereke legyen. Ellenben ha mindenkinek lenne mondjuk 3-4, az tökéletes lenne. Attól nem menne tönkre a nő sem, meg ha normálisan el vannak osztva korban, akkor a dolog kezelhető. Noha sokat elégedetlenkedünk, hogy élhetnénk sokkal jobban is (ami részben jogos), azért a mai teljesítmény mellett is tökéletesen kivitelezhető lenne a 3-4 gyermekes családmodell, ez nem pénzkérdés.

Ez inkább afféle hozzáállás kérdése. Mivel nekem szokásom egy-egy vita előtt amit lehet elolvasni a vitapartner korábbi "munkásságából" úgy én is végigolvastam jó néhány cikket erről a blogon, és azt kell mondjam, hogy sok jogos észrevétel mellett az jött le belőle, hogy a szerző szélsőségesen individualista. Teljesen jogos felvetés az, hogy az egyén autonóm lény, és az élete céljait, preferenciáit alapvetően neki magának kell megválasztania, ez oké. Azonban ezen jogos felvetésből el lehet menni egyfajta kamaszos "nekem ne mondja meg senki, hogy" hisztizésig. És ez már szélsőséges individualizmus. Az teljesen oké, hogy minden ember például másféle zenét szeret, másféle sportág érdekli stb. de onnantól már teljesen kifordított értékrend, ha az egész életemet az "ÉN vs. MINDENKI MÁS" antagonisztikus harcának képzelem el.

Az ember közösségi lény, és noha az individuum és a kollektívum gyakran konfliktusba kerül egymással, mégsem lehet helyes megoldás egyik szélsőségbe esni. Nem helyes azon szélsőség sem, hogy az egyén csak egy tégla legyen a falban („another brick in the wall”, ahogyan azt a Pink Floyd is megénekelte), de az sem, amit te kívánsz itt előadni. Ez lehetne egy tizenéves "emós" vagy "punk" hozzáállása, akinek ez az egész csak a kamaszkori útkeresés projekciója, amit majd kinő. De úgy tudom, hogy te nem ebben a korosztályba tartozol, és ez így már kemény.

Szerintem például gyermeket nem azért kell vállalni, mert „muszáj”, mert a társadalom elvárja, hanem azért mert az ember életéhez hozzátartozik. És szerintem ez olyan alapvető emberi igény, amely mindenkiben megvan, csak sokan persze az életük egy bizonyos szakaszán afféle lázadásból elnyomták azt magukban. Olyan ez, mint a lelkiismeret, amely nem csak tanult dolog, hanem az emberben van egy jóra való törekvés is (meg persze rosszra való hajlam IS): talán mindenki emlékszik fiatalabb korából egy olyan eseményre, amikor rossz fát tett a tűzre, és őszintén szégyellte magát miatta, nem csak a büntetéstől félt. A lelkiismerete szólalt meg, és bizony a lelkiismeretet el lehet tompítani, párszor odaver neki az ember, hogy „hallgass”, aztán egy idő után elhallgat. Tehát a család iránti őszinte vágy nem csupán társadalmi elvárás, hanem velünk született sajátosság. Oké, vannak és mindig is voltak (pl. Deák Ferenc) afféle csodabogarak, akiknek tényleg nem való a családi élet, de a gyermektelenül maradtak 99%-a nem ilyen. A csodabogarak általában mindig valami magasztos célnak áldozták fel teljesen az életüket, legyen az a tudomány, a művészet, vagy éppen a hit (ez alatt pl. a VALÓDI elhívatású papokat értem).

De pl. a mai ún. „szinglik” nem ilyenek. Ők pontosan abban a csapdába estek, amit el akartak kerülni: valójában nem lettek egyéniségek, hiszen ilyen „nekem ne mondja meg senki hogy”-ozó hisztiző yuppie-ból annyi millió van, és bizony ez is egy tucatemberség. És sokszor úgy érzem, hogy egy mai fiatalnak ettől a szemlélettől elütni, ma ez számít IGAZÁN lázadásnak. Ugyan miféle tudományágnak kiemelkedő képviselői ők? Ugyan mi az a magasztos cél, amiről ők ismertek?

Ez a dolog lelki oldala. De ha ez nem hat meg, akkor nézzük a dolgot felülről, pusztán materiálisan. Bizony az élet nem csak az egyén szempontjából verseny, hanem országok és civilizációk szempontjából is. (Röhejes tehát az a hozzáállás, aki a túlnépesedésre hivatkozik itt Európában: mert kik is azok akik túlnépesednek? Bocsi, de MI NEM!) Ha ez nem lenne, ebből a szempontból mondhatná valaki: ugyan miért lenne baj, hogyha lemennénk mondjuk 5 millióra lakosságszám tekintetében? Azonban ma nem ez a valóság. Ha egy civilizáció nem gondoskodik önmaga újratermeléséről, az bizony kipusztul. És bizony már itt toporognak az ajtóban Európa jövendőbeli új urai: arabok, cigányok, négerek, muszlimok. Most még nyugodtan meg lehetne állítani a tendenciát, igazából az átlag európai polgárnak tényleg csak egy KICSIT kéne állítani az szemléletén, később már azonban nem, vagy csak nagy erőfeszítések árán lehetne ezt a kérdést megoldani. Egy ilyen szituációban a te javaslatod, főleg még nyilván propagálod is, körülbelül olyasmi, mint várostrom idején a harcolókat henyélésre buzdítani.

Egyáltalán nem gondolom, hogy mindenkinek 12 gyerek kéne, azt is megértem, hogy rohadtul idegesítő reggel mondjuk a túlzsúfolt buszon utazni, de ebből a szempontból ez tökéletesen hazug és demagóg beállítás.

Amit meg a nyugdíjról szóló megjegyzésed sugall, az tökéletesen egybeesik azzal a hozzáállással, amiről Drábik János is írt A szex és újvilágrend c. tanulmányában, melyet elolvashatsz itt: mek.niif.hu/06800/06897/html/0410.htm

Amit meg a nők „öntudatra ébredéséről” írsz, az meg a megvalósultság szemszögéből nézve finoman szólva is nevetséges. Mégis melyik nő van öntudatra ébredve? A diszkós kurvák, akiket részegen reszelnek a wc-ben, vagy esetleg a férfinak kinéző feminista aktivisták? Teljesen egyértelmű, hogy itt a cél a hagyományos család szétverése - mindez az „egyenjogúság", a „nők felszabadítása" jelszavai mögé rejtve, tekintve, hogy a család felszámolásának szándékát (ami egy érezhetően negatív dolog) kevés nővel lehetne a maga csupasz valójában megetetni, ezért pozitív, az emberek által általában szimpatikusnak gondolt fogalmakba (egyenlőség, szabadság, boldogulás, önmegvalósítás) csomagolják. A feminizmus a nőket a hiúságukon, büszkeségükön keresztül próbálja a kulturális marxizmus céljaira motiválni. „Te is képes vagy rá", „valósítsd meg önmagad", „tudod te ezt még jobban is, mint egy férfi" és hasonlók. Így azon nők, akiket a gazdasági szükségszerűség esetleg nem kényszerít munkába, állást vállalnak azért, hogy megmutassák a világnak, hogy vannak olyan jók, mint a férfiak. Megjegyezzük, némely területen még jobbak is, de ez egy másik fejezet témája.

Így a rendszer által mesterségesen keltett lelki (önmegvalósítás, bizonyítási vágy) illetve anyagi (a puszta létfenntartástól a presztízs-fogyasztásig széles a skála) szükségletek képesek rákényszeríteni a nőt arra, ami ellen egész valója a leghevesebben tiltakozik. E tiltakozás letörését szolgálja a tudatipar, az iskolától az egyetemig, majd a média és a kultúra. Ennek köszönhetően a hagyományos anyaszerep mára „ciki" lett, a családjáért élő nő „elnyomott rabszolga". A szórakoztatóipar ma a nőket keménynek, rámenősnek ábrázolja és szinte kivétel nélkül szinglinek, aki a munkájában, kedvteléseiben (szórakozás, fogyasztás) teljesedik ki. „Ma a nyugati nők milliói osztoznak a feministák házassággal és anyasággal szemben tanúsított ellenséges beállítottságában. Milliók tették magukévá a mozgalom célkitűzéseit, és nem áll szándékukban férjhez menni, pláne gyermeket szülni. Marcuse Élvezeti Elvével való azonosulásuk, a szexuális forradalomban vállalt elkötelezettségük azt jelenti, hogy a házasság a sor végére került. És - amint válási és születési statisztikáink mutatják - még a megkötött házasságok is kevésbé tartósak és termékenyek." (Pat Buchanan)

Az emberi lét pedig nem pusztán az értelmi gondolkodás miatt értékes. Például egy újszülött csecsemő sem tud olvasni, önálló gondolatokat megfogalmazni, de az agykárosodott szintúgy. Mégsem ölhetőek meg. Miért nem? Mert emberek, és az emberi lét önmagában értékes, és a létezés ténye mindig értékesebb, mint a privát élvezetek, és akkor még nem beszéltünk az egyéb szempontokról…

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 19:53:07

Egy képzeletbeli tökéletes világban senki nem presszíroz senkit, senki nem szól bele a más dolgába. Ha nem lenne semmiféle stigma, a nő sokkal jobb eséllyel hozna valóban sajét döntést és valóban viselhetné a felelősséget.
Az emberek épp eléggé ódzkodnak a felelősségtől, az már önmagában visszatartó eő lenne. De legalább nem baszogatnák a határozottakat.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 20:04:03

@-JzK-: Abban tökéletesen egyetértünk, hogy a buta szingli, aki peer pressure hatására összezavarodva azt sem tudja, mit akar egy partnertől - és csodák csodája nem is találja meg, az hülye. Neki elsősorban azt kellene kitalálnia, ki is ő. És ha családanya, akkor hajrá. Ha meg más, akkor is. De nem minden hivatásának élő emberből lesz egyből híres is, azért azt ne felejtsük el. Ha én fehérjekutatással töltöm az életemet, és azért nincs családom, aligha kerül be a nevem a törikönyvekbe, hacsak fel nem találom a rákgyógyszert.

Tehát bennem sincs semekkora tisztelet azok iránt, akik nem tudják, mit akarnak, csak úgy dacoskodnak a dacoskodás kedvéért. Ha vki véleményével direkt szembemész, akkor is az ő véleményéhez igazodsz. Csak épp az ellenkezésben igazodsz. Ugyanolyan ostoba dolog.

Nem tennék tippeket arra vonatkozólag, aki gyereket szeretne és aki nem. Én senkit nem fogok lebeszélni róla - szemben a rábeszélőkórussal.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 20:04:49

@-JzK-: Ne haragudj, de nem tudom nem megkérdezni. Ha nő lennél, te inkább mi lennél? Háztartásbeli, vagy karrier építő?

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 20:10:44

@-JzK-: Egyébként miben jobb a Drábik-féle gondolatmanipuláció? Hogy több ivadék termelődik általa?
Nem gyanús, hoyg ha a lakosság egyik felét nem áldozNÁNK be inkubátornak, akkor nem lenne "elégséges" a szaporulat? Talán az a lakosság-fél nem is olyan rettentő boldog gügyögő ellőgépként, akire csak a szaporítószervei miatt gondol politikus?
A munkában nem az a vonzó, hogy lehet görcölni, hanem hogy társaságban vagy. Szerintem még a legindividualistább asszonydög is szívesen lenne például apa. Nem kell hazamenni, csak ha már vége a napi rutinnak, nem kell évekre visszamenni ovisba, fejlesztheti magát, nevet szerezhet a szakméjában, ha akar, és még sírhat is a szája, hogy neki pénzt kell keresni.
De nem, este nem siet haza pelenkázni. Az ilyen apa túlórázik a legtöbbet.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 20:14:15

@-JzK-: "Mégsem ölhetőek meg. Miért nem? Mert emberek, és az emberi lét önmagában értékes, és a létezés ténye mindig értékesebb, mint a privát élvezetek"

A privát élvezetekről nem tudok, de a puszta létezés tuti alsóbbrendű a rendes, tudatos, teljes élethez képest. És amikor ezt mondom, nagyon apró kisebbségre gondolok. A legtöbb ember kikapcsolt aggyal, autopiloton szánkázik végig az életén és felháborodik ha döntenie kell, pláne ha felelősséget is kéne vállalnia. nem dönt, hanem drábiknál olvassa a véleményét, mert az olyan kerek és meggyőző. Az megy el marxistának is, és úgy általában arra hatnak a vallások, az ideológiák, az izmusok és a reklámok.

-JzK- 2011.06.04. 20:30:34

@Quadrille Lobster: Nem tartom jó kifejezésnek ezt, hogy "háztartásbeli", tipikusan a "loaded language" esete. Annyi azonban bizonyos, hogy egy nő karakteréhez nem illik a törtető, karrierista, rideg feminista stílus. Ilyen nőből sokat láttam, de igazi boldogságot nem igazán láttam esetükben. Ellenben láttam boldog CSALÁDANYÁKAT, akik nem érezték megalázónak, sem rabszolgaságnak a tradicionális családmodellt. El kell felejteni azt a buta ideológiát, hogy csak ügyvédként, menedszerként stb. lehetsz boldog.
Én ha nő lennék, biztos abban érezném jobban kiteljesedve magam, ami a karakteremhez illik, amely státuszban önmagam miatt vagyok értékes, nem pl. a testem vagy egy hierarchiai pozíció esetleg egy bizonyos fizetési kategória által.
Noha nem vagyok muszlim, és az iszlámnak a nőkre vonatkozó egyes TÚLZÓ rendelkezéseit nem helyeslem, azért ezt a cikket érdemes lenne elolvasni, és a valóban JOGOS felvetéseket kiszűrni belőle:
www.iszlam.net/view.php?article=nohelyzet A nők helyzete a nyugati civilizációban

-JzK- 2011.06.04. 20:40:33

@Quadrille Lobster: Végigolvastad Drábik cikkét? Nem tudom miféle gondolatmanipulációról beszélsz, ha egyszer egy múltbeli tanulmányt idéz fel, amely - ha esetleg nem tűnt fel - éppenséggel egy az egyben megvalósult.
Nem csak az "ivadékok" (micsoda személytelen kifejezés) számáról van szó. Nyilvánvalaón nem csak a mennyiség, hanem a minőség is számít. De mennyiség nélkül minőség sincs, ha egyszer nincs ami minőségi legyen.
Mégis mit érünk a felsőbbrendűnek hírlelt nyugati civilizációnkkal, ha még önmagát sem tudja fenntartani, hanem magától összeomlik? Mert bizony ahhoz igen is kellenek "ivadékok"! Ez nem manipuláció, ez tény, ez matematika.
Én nem vagyok politikus, és nem gondolom, hogy aki családos ember lenne, az PUSZTÁN szaporítószerv lenne. Ez a megfogalmazás teljességgel demagóg és hazug beállítás.

A modern karrierista nőtípus nem a munkahelyi társaságért szeret dolgozni. Neki az egy mesterségesen belétáplált agresszív bizonyításvágyat és társadalmi szerepelvárást (amit elvileg te is elítélsz, noha csak egy másfélét akarsz terjeszteni valójában) teljesít be. A munkahely szerintem amúgy sem a legjobb terep a barátságok létesítésére. Úgymond kapcsolatrendszer építésére alkalmas, de az nem barátság, hanem csak egy újabb kapaszkodó egy következő hierarchiai fokozat elérésére.

Az anyaság csak az első években igényel olyan teljes embert, és még akkor sem kapcsol ki teljesen az ember. Addig is lehet ismerősöket fogadni, tehát társasági életet élni. Amint nagyobb lesz a gyerkőc, aztán még jobban. Önmagát építeni ahhoz meg kell feltétlenül munkát vállalni, szerintem sokkal jobban épül a személyiség, ha pl. otthon elolvas egy könyvet, vagy tornázik egyet. Demagóg módon két szélsésget állítasz egymással szemben, noha egyszerűen csak arról van szó, hogy nem tudod elképzelni, hogy egy nő úgy tudjon családanya lenni, hogy ne legyen az a sztereotíp középkori "asszonyállat", akit elképzelsz.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 21:04:02

@-JzK-: Azért az, hogy az iszlám mufti megmondja, hogy mi a helyzet a nyugaton az kábé olyan, mint amikor egy férfi megmondja, mi a jó a nőnek.
Nem mondom, sokan onnan tanulják meg, mi a jó nekik, hogy arra nevelik őket, hogy annak kell örülni.
Ne férfiak döntsék ezt el. Még véleményed se nagyon lehet róla. Ez a nő dolga.
Felőlem mindenki annyi gyereket nevel, ahányat akar.

De azt nem tudom értelmezni, hogy egy kollektív entitás (civilizáció) kihal, attól meg kiakadok, ha erre hivatkozva megmondják, mit tegyek.
Hidd el, akkor is meghalunk, ha a magyar nemzet, vagy a fehér ember vagy anyugati kultúrkör tovább "él". Akkor is, ha 11 millió lesz és akkor is, ha csak 5. Akik a saját haláluktól félnek, azoknál önzőbbet (és nevetségesebbet) nem tudok elképzelni, akik meg a közösségen, nemzeten, civilizáción leresztül akarnak továbbélni, azok meg csak simán magukat áltatják. Csak sajnos közben másokat akarnak a saját agendájuknak alárendelni.
Ez a muszlim iromány most felb@szta az agyamat.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 21:46:20

@-JzK-: Te írtad:
"A munkahely szerintem amúgy sem a legjobb terep a barátságok létesítésére. Úgymond kapcsolatrendszer építésére alkalmas, de az nem barátság, hanem csak egy újabb kapaszkodó egy következő hierarchiai fokozat elérésére."

Igen, a barátságot így is meg lehet fogalmazni. Nekem vannak gyerekkori barátaim, főiskolai barátaim, különböző munkahelyi barátaim, és mindannyian segítjük egymást (üzletileg is)!!! Ez jelen pillanatban nagyon ritka Magyarhonban!!! Itt az irigység domonál általában, de én irigyekkel nem barátkozom:)
Sajnos pont a Te beskatulyázós nézeted miatt. Mindjárt megmagyarázom hogy miért, a Te általad írtakkal:
"Ha egy civilizáció nem gondoskodik önmaga újratermeléséről, az bizony kipusztul. És bizony már itt toporognak az ajtóban Európa jövendőbeli új urai: arabok, cigányok, négerek, muszlimok. Most még nyugodtan meg lehetne állítani a tendenciát, igazából az átlag európai polgárnak tényleg csak egy KICSIT kéne állítani az szemléletén, később már azonban nem, vagy csak nagy erőfeszítések árán lehetne ezt a kérdést megoldani."

Erre az a válaszom, hogy láttál-e már utasszállító repülőgépet? Mert ez a dolog elvisz bárhova a földön, relatív rövid idő alatt. Autóról, telefonról, internetről nem is beszélve. Szerinted hány okos ember utazott ilyen gépekkel, vagy használta ezeket a technikákat, és hány ember választott más lakhelyet magának (tudom előtte csak a hajó volt, meg a lóhát, de akkor is már megindult az újkori népvándorlás). Aki még mindig NÉPEKBEN, meg KULTÚRÁKBAN gondolkodik a XXI. században, az eleve vesztésre van ítélve! Minden népnek és kultúrának megvan a maga igazsága, de az nem az ABSZOLÚT igazság!
Én pl. GYEREKKEL, FELESÉGGEL éppen költözőfélben vagyok egy másik országba, és nem a klasszikus nyugatra! Mert én úgy gondolom, hogy ott jobb lesz nekünk. Ha nem, akkor tévedtem, de ezért vállalom a felelősséget, és vállalja a felelősséget a feleségem is! Igen, és 1 gyerekünk van, mert mi így gondoltuk, másnak meg semmi köze ehhez. Ha meg úgy fogjuk valamikor gondolni, hogy 2,3,4,10 legyen, akkor is csak a biológiának lesz köze ehhez, senki embertársunknak nem. És a feleségem a mai napig nem lenne a feleségem, csak az élettársam-barátom, ha a társadalmi elvárások nem kényszerítettek volna anno 16 éve erre minket. Mindenesetre, ha olyan helyzetbe hozna minket valaha is a sors, hogy elválnának útjaink, megpróbálnánk a lehető legtisztességesebb úton ezt elintézni egymás közt, és ezen a házasság csak nehezít.

Visszatérve, én egy másik kultúrába fogok költözni. Ez nem gátol meg abban, hogy a gyerekemnek megtanítsam a magyar gondolkodást is, meg az ottani gondolkodást is, meg más gondolkodást is.

Ha jönnek Európa új urai a szerinted "Európa jövendőbeli új urai: arabok, cigányok, négerek, muszlimok", majd megtanulják az európai gondolkodást, vagy valamit belőle. Ez a fejlődés menete a XXI. században (ők is fejlődni fognak). Aki ezt vissza akarja fogni, az eleve VESZTES! Nem háborúskodni kell egymással, nem leigázni a másikat, hanem egymást elfogadni!!! Persze vannak üzleti érdekek is, DE NEM EGY NÉPNEK AZ ÜZLETI ÉRDEKEI, HANEM AZ EGYÉNEKNEK KÜLÖN-KÜLÖN AZ ÜZLETI ÉRDEKEI!!!
Mondhatod erre példának a németországi törököket (mármint, hogy nem sikerült beilleszkedniük). De miért is nem jó ez a példa? Azért, mert a német állam nem tanul, és a saját segélyezési módszereivel akarja megoldani a török problémát. Ez SOHA nem fog sikerülni!!! A magyarországi cigánykérdés ugyanezen okok miatt nem fog SOHA megoldódni egészen addig, amíg a döntéshozók meg nem értik az okokat, és ennek tükrében nem dolgoznak ki módszereket (és elsősorban nem felülről, hanem alulról kezdve a szervezkedést!).
Szóval nem kultúrákról szól a XXI. század, hanem a SZABADSÁGRÓL, az EGYÉN szabadságáról!!! Én örülök, hogy ebbe a századba születtem, MERT DÖNTHETEK A SAJÁT SORSOMRÓL (akár rosszul is).

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 22:02:24

@Jani haverja: Javítás: Természetesen a XX. században születtem, de a XXI. századba élem életem második felét, és ennek nagyon örülök.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 22:15:54

@-JzK-: Még egy dolog: Szerintem Drábik egy demagóg barom. Bocs, de ez a véleményem. Ezt alátámasztja, hogy nem is vitte semmire.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 22:47:46

@Jani haverja: Ha demagóg barmok sosem vinnék semmire, már rég nem itt tartanánk. Egyébként a csóka tényleg súlyos. Valószínűleg üldözik.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 23:10:06

@Quadrille Lobster: Nem üldözi senki. Ő maga talált ellenséget magának, meg a követőinek.

Lővenbrau 2011.06.04. 23:16:22

Hát okosemberek vanak itt. 2 órája gondolkozom, hogyan is fogalmazzam meg amit mondani szeretnék nektek.
Közben bebasztam. Nem is akarok mondani semmit.Részigazságokban jók vagytok, az egészet meg a zisten se lássa.By.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 23:23:24

@Quadrille Lobster: Ja, itt Magyarhonban vitte is valamire Drábik (meghülyített egy csomó embert). Máshol nem, sem nyugaton, sem keleten, sem a kettő között, de még az Antarktiszon sem (pedig ott aztán van mindenféle náció - kutatócsoportok -, és ott érdekes módon SEGÍTENEK egymásnak, mert EGYMÁSRA VANNAK UTALVA!!!).

Egyébként a Drábik-félék szerint kétféle társadalom van: A HANGYA meg a MEDVE. Én sokszor leírtam már nekik, hogy számomra egyik sem jó. Én FARKAS vagyok, és amíg hagynak, az is maradok. Azért, mert a farkasok ALULRÓL SZERVEZŐDŐ és ÖNKÉNTES társadalomban élnek! A farkasok is közösségben élnek, mégis MINDEN EGYES FARKASNAK sokkal több ideje van henyélni (magával foglalkozni), mint BÁRMELYIK HANGYÁNAK!
De ezt nem Neked kellene magyaráznom, hanem -JzK- nak.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 23:25:49

@Lővenbrau: Neked van igazad:)
Végre egy GONDOLKODÓ EMBER, aki tisztában van a saját - akár időleges - korlátaival is:)
És ezt nem csak viccből írtam!

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 23:28:55

@Lővenbrau: Istenkirály komment. További szép estét! :D

Lővenbrau 2011.06.04. 23:30:52

@Quadrille Lobster: Ne akadjál ki. 3 Kölkünk van 1 az enyém. Mikor a zasszony szememre hányta agrasszíven, hogy nem nagyobb a lakás, bizony megasszontam nekije, hogy van egy pár misim, amiből kertes ház lesz,csak várjon még egy évet, mert hitelt minimálisan szeretnék felvenni.Én dolgozom erőn felül is, elismererem az asszony itthoni munkáját is, DE én vagyok a diktátor. Egyezkedés lehetséges, de nem ajánlott.. :-) Én előteremtem az anyagiakat, asszony nevelje a zutódokat. Akár tízet is.... Azért nő, mert ez a dolga. Az enyém meg más. Érdekes módon békében élünk....

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 23:32:12

@Jani haverja: Segítenek, mert egymásra vannak utalva. Épp erről elmélkedtem erre nemrégiben. A túl nagy létbiztonság már csak azért sem kívánatos, mert rombolja az önkéntes és jótékony szolidaritást.
Az állandó változás, a bizonytalanság (ami egyeseknek úgy fáj), meg a nehézségek pedig kooperatívvá tesznek minket. Mert olyankor látjuk az okát.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.04. 23:39:41

@Quadrille Lobster: Nekem nem kell magyaráznod, régóta olvaslak, ha nem is szólok hozzá gyakran, mert nincs mindig időm.
Úgyhogy egy olyannak, aki felvett a Firefoxban az "élő könyvjelzők" közé RSS-ben, annak nem sok mindent kell magyaráznod:)

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 23:52:24

@Jani haverja: És te is elhagyod a fedélzetet? Hát mi lesz így a lobsterizmussal és az országgal? :D

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.04. 23:56:20

@Lővenbrau: Hehe, a családi béke egyik formája.
Nekem semmi bajom nincs, amíg valakit nem kényszerítenek rá. Szabadon bármi választható. Hajlok rá, hogy még a szolgaság is.
Tényleg, ezen most gondolkodnom kell.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.05. 00:03:43

@Quadrille Lobster: Ja, és még egy dolog:
Te írtad: "Az állandó változás, a bizonytalanság (ami egyeseknek úgy fáj), meg a nehézségek pedig kooperatívvá tesznek minket. Mert olyankor látjuk az okát."
És ez az emberiség történetében a XXI. században valósul meg a legjobban (valószínűleg később még jobban, de azt már mi nem érjük meg), mert bődületes a technikai fejlődés (mobiltelefon, internet, stb.). Ezért szeretek ebben a században élni. Régebben korlátozottabb volt az emberi fizikai költözés (vagy akár a "turistaút" is), meg az információáramlás is. Ezért alakultak ki a "kultúrák". Ennek a végét látjuk most. Nem vagyok jós, nem tudom, hogy mi lesz, de egyben biztos vagyok: Az emberiség NAGYOBBIK RÉSZÉNEK jobb lesz, a technikai fejlődés által biztosított előnyök miatt, és KEVESEBB ESÉLYE LESZ A DIKTÁTOROKNAK az információ szabad áramlása miatt bárhol a világon (lsd. jelenlegi arab forradalmak). Ez persze nem azt jelenti, hogy sehol a földön nem lesznek diktátorok a jövőben, de az emberiség jó irányba halad (jelenleg).

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.05. 00:16:13

@Jani haverja: Azzal egyetértek, hogy jó irányba halad és hogy az információáramlás sokat segít.
De már látom nyomát, hogy a territorialitás mocskos keze kezdi rátenni magát az internetre is. (Eztdemegaszondtam.)
Sarkozy, Irán, Kína, de még nyugati országok poliikusai is úgy érzik, hogy jó lenne azért efölött is kontrollt gyakorolni.
Plusz az igazán reménytelen fajtának az internet is csak egy eszköz, hogy bajba keverje magát.
Az, hogy a különböző kulturák találkozása mit fog okozni - szeretném, ha igazad lenne, de szerintem mindenkiből mást hoz ki. Van, aki toleránsabb és nyitottabb lesz tőle - i.e. okosabb. Van, aki megijed, felbassza az agyát és visszahúzódik. És onnantól meggyőződéssel vallja, hogy látta az ördögöt. És küzd az élete árán is, hogy az idegen mocskot visszatartsa.

Igazából sokat elmond valakiről, mit vált ki belőle a másság, de nem is ez a lényeg. Az a baj, hogy HUntington nagyn okos ember, de tényleg és ő is azt mondta, hogy ez inkább ahhoz vezet, hogy a más civilizációk elkezdik keresni a maguk kis másságát (indigenization) és arra verik majd a tamtamot. És minden másban olyan mocskosul igaza lett, hogy attól eláll a szavam.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.05. 00:17:19

@Quadrille Lobster: Hogy "mi lesz így a lobsterizmussal és az országgal", ha én is elhagyom a fedélzetet?

A lobsterizmussal semmi, mert ott is olvasni foglak:)

Az országgal: Talán egyszer visszajövünk lakni is (feltéve ha a józan ész győz). Most van egy olyan élethelyzetünk, hogy hülyék lennénk kihagyni (a gyerekünk 6 éves, tehát még nem iskolás, de már nem óvodás, a még élő szülők szerencsére jól vannak, stb.), egyelőre kipróbálunk 1 évet (van ott egy üzleti lehetőségünk). Nem megyünk messze, ha érdekel, Neked leírom, de csak privátban, hogy hova (nem akarok Drábik-tanítványokkal együtt élni, csak normális emberekkel:)).

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.05. 00:29:01

@Quadrille Lobster:
A "zinternetet" beszabályozni nem lehet! Lsd. Kína, Irán. 5 perc alatt megmutatja bárki is ott (proxy, stb.), hogy hogyan lehet kikerülni a cenzúrát.

Iránra visszatérve: Nekem meggyőződésem, hogy öreg éveimet ott fogom eltölteni. Persze ehhez az kell, hogy addig egy brutálisan véres forradalom (polgárháború) legyen közben ott (addig én máshol leszek). És meggyőződésem, hogy lesz is ott egy ilyen dolog, pont a technikai, információs forradalom következményeként. Nagyon véres lesz, és nagyon fog fájni (nekik). Utána viszont az egyik legjobb ország lesz a világon.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.05. 00:42:39

@Jani haverja:
Az addig okés, hogy ha már feljutott a netre, akkor minden király, de például én sem értem ezt a proxy dolgot. Mondjuk nekem nem volt ré szükségem és én megtanulnám, de elég sokan lemorzsolódnának.
A diktátori brutalitást pedig ne becsüld alá. És ha minden telefont elvesznek? Iráni diáktól már hallottam olyat, hogy a reptéren követeik a FC accountod jelszavát és mennek megnézni, mit kavartál odafenn.

Az emailemet bátran használhatod, de csak ha biztos vagy benne, hogy nem küldök utánad pár drábik-fant :D

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.05. 00:54:14

@Quadrille Lobster: Na, akkor küldöm az ország nevét privátban, aztán elmegyek aludni:) Nem félek a Drábik-fanos bosszúdtól:)

Proxi-dologban én sem vagyok túl jó, de azt tudom, hogy simán lehet.

Diktátor meg manapság nem meri megkockáztatni, hogy mindenkinek elvegye a mobilját, mert az maga a forradalom alapja. Egyiptomban sem sikerült lekapcsolni a netet, a próbálkozásba meg még jobban belebukott Mubarak. Persze Egyiptomnak is kell még idő, hogy normális ország legyen, meg a világpolitika is beleszólhat, nem is kicsit. Irán azért lenne jó egy forradalom után, mert mind területben, mind népességben elég nagy ahhoz, hogy ne legyen a világpolitika sakktábláján a paraszt (jó, a gyalog:)), ugyanakkor nem egy hosszú távon fenntarthatatlan nagyságú ország, mint Kína, vagy India. Ráadásul Kína és India hangyalelkű népekből áll, ez meg nekem nagyon nem tetszik.

Lővenbrau 2011.06.05. 01:26:42

@Quadrille Na ittam még egy Jim beam kólát .Na ha egyhárombetűs szó leírása rendkívűl komoly nehézségegkebe ütközik, Na akkor Lővenbrauru nick takarodjon aludni... Sziasztok.

gono 2011.06.05. 11:22:36

Őszintén meg vagyok döbbenve a posztoló türelmén a párhuzamos univerzumokban élőkkel kapcsolatban. Lehet, hogy én már menthetetlenül bezárultam a saját világomba, de mindenestre alapszbály nálam, hogy olyanokkal nem érintkezek, akik világmagyrázatként magukévá tesznek egy ilyen Drábik féle mesét (ami ráadásul nem is túl színvonalas és 12 egy tucat). Persze az is lehet, hogy én vagyok túl pragmatikus és a vitának akkor is értéke van ha eredménye viszont nincs (ideális esetben szintézis formájában).

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.05. 11:54:40

@gono:
Én inkább arra lennék kíváncsi, mi vezet bizonyos embereket arra, h drábikot dobáljanak rám. nem ez az első eset. Mi váltja ki? Ezek itt körbejárnak és megtéríthetetlen lelkekre vadásznak? Vagy csak alacsony a vérnyomásuk és azért járnak "ellenséges" blogokra?

A titok nyitja egyébként, hogy nem kell direktbe reagálni, ők sem szoktak. Vagyis nem teszed meg azt a szívességet, hogy a godolataik magjára reagálsz (bár tudod mi az), hanem te is elkezded szajkózni, ami neked eszedbe jut.

A saját fegyverüktől mindig elsírják magukat :)

(Amúgy épp dolgozom valamin és a gép mellé vagyok szögezve, azért a sok komment.)

Krisz11 2011.06.05. 12:44:57

Néhány gondolatom/ellenvetésem van a fenti írásra, bár abban egyetértek, hogy a kb átlag 2,2-es gyerekszám lenne a normális egy állandó fenntartható populációval.

1.) A gyermekszülésről mint "az emberi szenvedés formájáról", és a "nagy" öntudatra ébredésről csak annyit jegyeznék meg, hogy nem lehet a régi dolgokat meg/elítélni a mai rend alapján. Abban a korban amikor valódi éhínség és harcok dúltak az életért, valamit az embert bármikor elvihette a betegség és csak a gyermekei gondoskodtak róla idős korában nem lehet kiragadni a gyakori gyermekszülést és (az akkori időben) valami rossznak (és a nőket primitív asszonyállatnak) megtenni. Akkor normális volt. Természetesen kisebb csecsemőhalandóság esetén idővel kevesebbet szültek volna, és az idők is változnak. De ma is sok nő van, aki tudatosan a nagy család pártján áll (és ebbe már a 4 gyerekeseket is bele értem). Ők talán nem öntudatosak?

2.) "ahol túl sok az ember, ott mindegyiknek egyre kevesebb az értéke ..(Ami ellen egyesek undorító módon mi-ők csoportképzéssel próbálnak tenni.."
Egyrészt Magyarországon nincs túl sok ember, csökken a lélekszám, a mi-ők elválás viszont erősödik. Másrészt Koreában vagy Japánban valóban nagy a népsűrűség, és kevés a természeti erőforrás. Mégis a legösszetartóbb népek.

3.) "Mert nem kívánt gyereknek lenni akkor sem jó, ha utána nem adnak örökbe, nem abuzálnak otthon vagy nem szenvedsz egy állami otthonban"
Ez a magzatgyilkosság/abortusz pártiak egy gyakori érve, hogy ők tudják, hogy milyen emberek jó, és milyennek nem jó élni. És szeretnének is más helyett dönteni. Belegondolnak-e, hogy az élet milyen elemi erővel cáfolja ezt nap mint nap? Az életéről lemondhat bárki, mégis a szegények, a csonka családban élők, a hendikepesek, az állami otthonban felnőttek, vagy akiknek nehéz munkájukból kell szerényen élni, nap mint nap mondanak igent az életre, a nagy részük szereti azt és nem mondana le róla. Egy anyagilag szegény kerekesszékes talán nem lehet boldogabb mint egy gazdag, jó családban élő? A boldogságot nem ez határozza meg. Szerintem ezért nem lehet másoknak megmondani, hogy kinek érdemes élni.

4.) "Az a nő, aki abortusz mellett dönt, megkönnyebbül."
Kivéve aki egész életében nem tud majd elszámolni a lelkiismeretével. Ezért is fontos a fogamzásgátlás.

4.) "A gyerek még nem él.". ?! Szerintem bármely gyermek ugyan olyan élő (és ugyanúgy értékes) mint egy 40 éves. Lehet valamit rosszul értek.

5.) Véleményem szerint ez a szinte már tapintható gyermekellenesség ami bizonyos csoportokban manapság megvan (beléjük ültették?) nem volt 1960 előtt, és rövidesen ismét nem lesz. Evolúciós zsákutca. Majd a családközpontúak maradnak fenn és erre az irányzatra is csak a könyvekből fogunk/fognak emlékezni.

Aki akart régen is elvonulhatott az erdőbe/sivatagba élni, független individuumnak lenni. Ma is megteheti.
Az élet meg megy tovább.

Minden jót!

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.06. 00:56:18

@Krisz11: Az előzőekben már leírtam, hogy a Te fajta gondolkodással mi a baj.
Ti úgy gondoljátok - és hiába írom le másodszor is ugyanitt, nem fogsz tanulni belőle -, hogy vannak a hangyák (közösségi lények), meg van a medve (magányos).

Te írtad:
"Aki akart régen is elvonulhatott az erdőbe/sivatagba élni, független individuumnak lenni. Ma is megteheti.
Az élet meg megy tovább."

Igen, az élet megy tovább, és A HANGYÁK SOHA NEM FOGNAK NYERNI (csak halálukig dolgozni értelmetlenül), meg a medvék is kihalófélben vannak, viszont a FARKASOK MINDIG nyerni fognak!!! (Kivéve ha AZ ÉRTELMESEBB EMBER le nem vadássza őket mind egy szálig.)

Ti soha nem fogjátok fölfogni, hogy a farkasok is közösségi lények, nem csak a hangyák, csak mégis máshogyan.

Ja, a hangyák felülről szerveződő, születésüktől fogva determinált lények, a farkasok pedig ALULRÓL, ÉS ÖNKÉNTESEN SZERVEZŐDŐ individualista lények, az nem fér a fejetekbe.
Az individualista korántsem magányos!!! Sőt, ő szerveződik a leghatékonyabban a társaival!!!
A hangyáknak csak a munka jut. Ez az életük. Mivel a farkasok szerveződése HATÉKONYABB, így nekik a kevés, de megerőltető munka után (eredményes vadászat) jut idő a henyélésre (passzív kikapcsolódás), játékra a kölykökkel (aktív kikapcsolódás) is.

Ezt kellene minden elvakult kollektivistának megérteni.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.06. 01:08:50

@Krisz11: Ja, a többi felvetésedre nem reagálok, mert az előző kommentemben benne van a lényeg. Ha véletlenül megérted, akkor majd a saját pontjaidat is meg tudod cáfolni saját magad. Ha nem, hát nem. Nem leszek tőle kevesebb, és Te sem leszel több. Az élet megy tovább...

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.06. 01:14:16

@Krisz11: Ha véletlenül nem értenéd:
Én sem vagyok abortuszpárti, DE SENKINEK NEM AKAROM MEGTILTANI!!

Ha véletlenül úgy adódna, hogy A SAJÁT CSALÁDUNKBAN történne egy nem kívánt terhesség, akkor mind én, mind pedig a feleségem gondolkodás nélkül megtartanánk. DE A MÁSIK EMBER ÉLETÉBE AKKOR SEM AVATKOZUNK BELE!!!

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.06. 18:53:53

@Krisz11:
"Majd a családközpontúak maradnak fenn és erre az irányzatra is csak a könyvekből fogunk/fognak emlékezni."

Bocs, tényleg nem rosszindulatból mondom, de a mai családcentrikusak és a mai "gyermekellenesek" ugyanúgy meg fognak halni. Tíz gyerekkel is meghalsz. Gyerek nélkül is meghalsz. Nem kell félni, akkor már tényleg nem fogod bánni a dolgot, de mindketten ugyanúgy meg fogtok halni.

A gyermekellenesség kapcsán: szerintem kicsit túlliheged. Én nem ismerek gyermekellenes embert. Csak olyat, akiknek elegük van a majd-fogod-te-még-kaparni-a-falat-egy-gyerekért-de-akkor-már-késő átkozókórusból. Nagyon nagy különbség. Ha valakinek csak egyetlen évvel hamarabb születik gyereke, mint hogy készen áll rá, vagy magától is akarja, minden egyben van ahhoz, hogy úgy érezze, a gyereke kibaszott vele. Százszor szívesebben látok egy negyvenes kismamát, mint egy "ideális" 23 éves tinit, aki húzza magával a gyerekét és lövése nincs, mi zajlik körülötte a világban.

És igen, a majd-fogod-te-még-kaparni-a-falat-egy-gyerekért-de-akkor-már-késő egy önbeteljesítő szuggesztió, azaz átok. Rendes helyeken szégyellik magukat érte.

Na, az ilyenektől megy fel bennem a pumpa, mert ezek nem ártatlan, jóakaratú "gyerekbarátok", hanem nagyokos mindebe beleszólni vágyó lúzerek, akik elbaszták valahol a saját életüket és másokét is tönkre akarják tenni, hogy ne fájjon minden nap az összehasonlítás.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.06. 18:58:29

@Krisz11: "De ma is sok nő van, aki tudatosan a nagy család pártján áll (és ebbe már a 4 gyerekeseket is bele értem). Ők talán nem öntudatosak? "

Te jó ég, miből vetted azt le, hogy nekem bármoi bajom van azzal, ha valaki valami mellett tudatosan dönt? Annál jobb nincs is, mélységesen támogatom. Egyszerűen csak nekem úgy tűnik, hogy civilizációs előrelépés, hogy az emberek többet tudnak adni a minőségre, mint a mennyiségre. Kevesebb gyerek, de azt iskoláztatják, az megéri a felnőttkort, nem kell biztonsági tartalék, és főleg nem kötelező kitenni magad a nem kívánt terhességnek, csak mert asszonyi kötelesség "házaséletet élni". Egyszerű megfigyelés.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.06. 19:01:52

@Jani haverja: Olvastam, kösz szépen. Tényleg elgondolkodtató. Bár én még nem tartok ott, hogy eldöntsem, hol fogok élni, de nem rossz ötlet.

Krisz11 2011.06.06. 21:13:02

@Jani haverja:
Én alapvetően a kezdő bejegyzés mondandóira reagáltam. Azt megértem, ha te Amerikától Kínáig ott állítod szolgálatba a munkaerődet ahol jobban megéri.

Krisz11 2011.06.06. 21:53:31

@Quadrille Lobster:

"Tíz gyerekkel is meghalsz. Gyerek nélkül is meghalsz. Nem kell félni, akkor már tényleg nem fogod bánni a dolgot"

Igazad van, mind megdöglünk, a csillagok is kihunynak és előbb utóbb az univerzum is összeomlik (ha nem így lenne, szerintem az örök léttel sem tudnánk mit kezdeni).

Valamiért azonban élünk. Nekem nem az számít, hogy a jövőben mit bánnék, hanem az, hogy mit mondok és mit teszek itt és most.
Egyszerűen cselekedhet valaki pl: a nemlétező dédunokái iránti szeretetből a jelenben.
Egy hedonistának talán jelent valamit egy újabb szelet dobostorta. Másnak meg egy jó könyv amitől még öntudatosabb lesz.
Nekem meg ez. Elszórni néhány családpárti gondolatot.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.06.07. 00:02:13

@Quadrille Lobster: Az adott országról már elég sok fogalmam van, meg még több is lesz (remélem), ha kell írj, segítek.

Steinkellner 2011.06.11. 09:27:30

Engem ez a téma mindig is érzékenyen érintett, és hálás vagyok Lobsternek az intelligens írásáért.
Nő vagyok, 1 gyerekem van és amióta megszületett, folyamatosan azt kapom, hogy "egy gyerek nem gyerek, a nagy család az igazi..." Az ismeretségi körünkben nagyon sok többgyerekes család van (jellemzően vallásosak), és meg kell, hogy mondjam, gyakran tapasztaltam azt, hogy nem képesek kezelni a helyzetet, a gyerekek gyakorlatilag egymást nevelik, a szülőknek egyszerűen nincs energiájuk foglalkozni velük. Amikor mi a családtervezésnél tartottunk, én is felmértem a mi (nem anyagi!!) teherbíró képességünket, és számot kellett vetnem azzal, hogy a férjem, aki tudományos kutató és napi 16 órát a matematikai problémáival tölt, soha nem fog érdemben besegíteni a gyereknevelésbe. Nagyszülői segítségre sem számíthatok, mert az ország másik végében vannak. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy mindenkinek a saját körülményeihez és a józan belátásához kell igazítania a vállalásait - nem kéne mások elvárásainak megfelelni. Hiszen egy gyerekre rengeteg időt kell szánni. Amikor kicsi, akkor is, és amikor kamasz, akkor is meg kell hallgatni, és sokat beszélgetni vele. Én nagyon boldog vagyok, hogy nem hallgattam a kórusra és nem ellettem még pár gyereket, mert tudtam, hogy ennyit bírok, és igazam lett: a kamasz lányom nyitott, toleráns, jó fej emberré lett, és kitűnő a kapcsolatunk. Vagyis, a legfontosabb, hogy legyen az embernek energiája odafigyelni rá. Az én jelszavam, hogy nem a mennyiség, hanem a minőség számít. És a civilizáció is a "minőségi" emberektől civilizáció, nem a mob-tól. Azt meg, hogy a sokgyerekest értjük "családcentrikus" alatt, nem vagyok hajlandó elfogadni. Én is családcentrikusnak tartom magam, és tudom, hogy több időt töltöttem a gyerekemmel, mint sokan mások, akik olyan büszkék arra, hogy teljesítették a család, az egyház, vagy mittudoménmi elvárásait.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.06.14. 10:53:38

@Steinkellner: Köszönöm. Érdekes, hogy egy szülő kellett hozzá, hogy észrevegye, hogy nem gyerekellenességről szólt az írás, csak a tervezett családról. A minőség a fontos és hogy tényleg tudj figyelni arra a gyerekre, nem az, hogy teljesítsd mások elvárásait. (Ha más farkával lehet csapkodni a csalánt, az emberek különben is hajlamosak lehetetlent követelni, hátha megkapják.)
Olyanról még nem is hallottam, hogy valakit azzal piszkáljanak, hogy kevés az egy gyerek. Eddig úgy tűnt, csak a gyerekteleneket támadják a bigottak. Mondjuk a vallásosság sokmindent megmagyaráz. A vallásosokat különösen sok irányból éri a nyomás, nem csoda, ha tovább akarják adni egy részét, hogy más is szenvedjen. (Úgy értem, nem dícséretes dolog, de nem is meglepő, erről szól az egész.)

ABC123456 2015.12.06. 18:06:29

A gyerek azért kell a politikusoknak, hogy meglegyen a nyugdíjuk, a kizsákmányolható munkaerő, az adófizető polgár. A patriarchátus kifejezetten a tipikus férfi életutat preferálja és fizeti meg, a tipikusan nőit pedig nem honorálja. Ez itt a fő probléma. Egy gyerek felnevelése egy nőtől hatalmas energia, amit a férfiak által leuralt szféra nem finanszíroz csak minimális nértékben, ellenben maximálisan kiaknáz. Gyakorlatilag ez a mai társadalom egy pénz- és energiaszivattyú nőtől a férfi felé. Amióta a nő dönthet, majd marha lesz ingyen ennyit dolgozni a nyakába szakajtott reprodukcióval. És egyre kevésbé lesz hajlandó, erre lehet készülni. Mert nem hülye. Egy szingli a tipikus férfi életutat járva 10-szer olyan könnyen és jól él, mint egy sokgyerekes anya az ő tipikus női életútján. Még akkor is, ha egy szingli nő nem keres annyit, mint egy férfi, és sosem lesz belőle vezető.